Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 18АП-9201/2008

г. Челябинск

19.01.2009

Дело N А76-24819/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Первомайского городского поселения" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2008 по делу N А76-24819/2008 (судья Ваганова В.В.), при участии: от муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства Первомайского городского поселения" - Тюгаевой О.Ю. (доверенность от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства Первомайского городского поселения" (далее - заявитель, МУП "УЖКХ Первомайского городского поселения") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Челябинской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, ГЖИ Челябинской области) от 14.10.2008 N 316-Ф по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал на то, что вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ нет. МУП "УЖКХ Первомайского городского поселения" представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Полагает, что Правила нарушаются собственниками жилых помещений, не выполнивших свою обязанность по содержанию общего имущества, принадлежащего им на праве собственности. Невыполнение ремонта, который не был заказан собственниками помещений не является нарушением. По мнению заявителя суд не учел, что на ремонт дома было израсходовано больше средств, чем получено от собственников. Причиной затопления является сброс собственниками дома в систему канализации бытовых отходов. Также указал, что заявитель не был своевременно извещен о времени и месте проведения проверки.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

ГЖИ Челябинской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителя административного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МУП "УЖКХ Первомайского городского поселения" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.1993 администрацией г. Коркино Челябинской области, о чем инспекцией Министерства по налогам и сборам России по г. Коркино Челябинской области внесена запись в ЕГРЮЛ за основным Государственным регистрационным номером 1027400805970.

На основании обращений в Государственную жилищную инспекцию жильцов дома N 2 по ул. Стадионная в п. Первомайский Челябинской области административным органом 02.09.2008 проведена внеплановая проверка МУП "УЖКХ Первомайского городского поселения" по соблюдению правил содержания и ремонта жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, п.Первомайский, ул.Стадионная, 2, и находящегося в хозяйственном ведении у заявителя.

В ходе указанной проверки зафиксированы затопление и захламленность подвального помещение дома, что квалифицировано административным органом как нарушение п.п.1.1,3.4.2, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

По результатам проверки в отношении МУП "УЖКХ "Первомайского городского округа" в присутствии его представителя 04.09.2008 составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

14.10.2008 также в присутствии представителя заявителя заместителем начальника государственной жилищной инспекции по Челябинской области вынесено постановление N 316-Ф о привлечении МУП "УЖКХ Первомайского городского округа" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Считая постановление инспекции незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч.ч.4. 6, 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, за что предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с п.11 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пп.а п.2 Правил, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.1.8 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.

Материалами дела подтверждается факт затопления канализационными водами подвального помещения находящегося в управлении заявителя жилого дома N 2 по ул. Стадионной в Первомайском городском поселении (акт проверки от 02.09.2008, акты осмотра подвального помещения от 02.09.2008). Составленный представителями заявителя акт осмотра подвального помещения от 02.09.2008 содержит указание на осуществление силами заявителя работ по чистке канализации.

Сведений об устранении самого затопления подвального помещения материалы дела не содержат.

Из представленной в материалы дела копии жалобы жильцов указанного жилого дома в административный орган следует, что затопление подвала жилого дома носит постоянный характер.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя признаков объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ ввиду нарушения заявителем требований п.п.10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491.

В силу статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для целей подтверждения довода об отсутствии вины в совершении вменяемого ему правонарушения, заявителем представлены в материалы дела документы, свидетельствующие об осуществлении им ремонтных работ в указанном доме: проверка застекления подъездных окон (22.11.2006); осмотр подвального помещения, выявивший затопление подвала (23.11.2007); ремонт кровли, входных дверей, коробок, остекление подъездных окон, замена стояков, сгонов. Частичный ремонт канализационных труб (24.09.2007); ремонт мягкой кровли (25.07.2008); установка сорванных замков на дверях подвального помещения (05.09.2008).

Вместе с тем, указанные документы подтверждают, что в период с 23.11.2007 заявителем ремонтные работы и обследование в подвальном помещении не проводились.

Поскольку доказательств невозможности надлежащего исполнения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме заявителем не представлено, суд полагает доказанной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях МУП "УЖКЖ Первомайского городского поселения" состава правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, является обоснованным.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении его о времени проведении проверки 02.09.2008 суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку согласно имеющейся в материалах дела копии уведомления о проведении инспекционной проверки 02.09.2008, уведомление заявителем было получено 01.09.2008, а доказательств обратного заявителем не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2008 года по делу N А76-24819/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства Первомайского городского поселения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина