Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 18АП-8766/2008

г. Челябинск

16 января 2009 г.

N 18АП-8766/2008 Дело N А47-5559/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" в лице обособленного подразделения "Оренбургские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2008 по делу N А47-5559/2008 (судья Сукачева Н.Ф.), при участии: от открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" - Новикова А.В. (доверенность N016 от 01.01.2009), Шукуровой Н.К. (доверенность N113 от 21.10.2008),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Оренбургская теплогенерирующая компания" в лице обособленного подразделения "Оренбургские тепловые сети") (далее - ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Отделу образования администрации Южного округа г.Оренбурга (далее - Отдел образования, ответчик) о взыскании 484 509 руб. 79 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору N 937024 от 01.01.2006 за период с декабря 2007 года по январь 2008 года.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение от 01.11.2008, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что порядок выполнения расчетов за использованные энергоресурсы устанавливается требованиями раздела 6 "Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации N 105 от 06.05.2000. Величина коэффициента баланса, которая указывалась при расчете количества тепловой энергии по каждому абоненту, по сути, является коэффициентом пропорциональности при определении тепловых нагрузок для потребителей, не оборудованных приборами учета. В связи с этим, указанный коэффициент не может согласовываться в качестве договорной величины, так как условия пункта 4.5 договора уже предполагают распределение тепловой нагрузки исходя из вышеприведенных зависимостей. По мнению заявителя, формулировка в решении о неосновательном увеличении количества потребленной тепловой энергии путем умножения на коэффициент баланса является ошибочной, так как указанный коэффициент рассчитан на основании сложившихся результатов распределения тепловой энергии по каждому потребителю, рассчитанной в соответствии с Методикой и его значение получается в результате деления величины фактического потребления конкретного абонента в рассматриваемом периоде на величину нагрузки, определяемую по формулам приложения N 1 к договору энергоснабжения. При этом иной способ (не предусматривающий пропорциональное распределение тепловой нагрузки между абонентами, не оборудованными приборами учета) неприемлем в силу того, что на абонентов со сравнительно небольшой тепловой нагрузкой будет распределен объем тепловой энергии в несколько раз, превышающий их фактическое потребление.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 937024 от 01.01.2006, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (т.1, л.д.11-16).

Согласно пункту 3.1.3 договора абонент обязан установить узлы учета тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с техническими условиями энергоснабжающей организации, "Государственным реестром средств измерений", "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" на границе раздела тепловых сетей балансовой принадлежности сторон.

Согласно пункту 4.4 договора при выходе из строя узла учета тепловой энергии и теплоносителя абонента, на период не более 15 суток в течение года с момента допуска, учет тепловой энергии и теплоносителя осуществляется на основании показаний этого узла, взятых за предшествующие выходу из строя трех суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха, на период расчета.

В соответствии с пунктом 4.5 договора при отсутствии узлов учета тепловой энергии и теплоносителя у абонента, или выходе из строя на период более 15 суток в течение года с момента допуска, фактическая величина потребления тепловой энергии и теплоносителя определяется энергснабжающей организацией на основании расчетных максимально-часовых нагрузок и нормативов утечки теплоносителя на подпитку, указанных в приложении N 2 и показаний приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя на источнике теплоты согласно пункту 9.9 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя".

Согласно пункту 5.8 договора оплата фактически потребленной тепловой энергии и сверхнормативно использованного (окончательный расчет) производится на основании счета-фактуры энергоснабжающей организации.

Согласно приложению N 1 к договору коэффициент часовой неравномерности потребления горячей воды для города Оренбурга составляет от 2,2 до 3,25.

В период с декабря 2007 года по январь 2008 года истец ответчику подавал тепловую энергию.

Истец выставил ответчику счета-фактуры N 89975 от 31.12.2007 на сумму 3742348 руб. 13 коп. и N 101606 от 30.04.2008 на сумму 4 311 455 руб. 36 коп., всего на общую сумму 8 054 860 руб. 19 коп. (т.1, л.д.87-88).

Ответчик принял частично к оплате 7 570 350 руб. 40 коп. (т.1, л.д.89-102).

Полагая, что обязательство по оплате стоимости потребленной тепловой энергии ответчиком не исполнено в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец неосновательно увеличил количество потребленной тепловой энергии, умножив ее на коэффициент баланса. Пункт 4.5 договора энергоснабжения N 937024 от 01.01.2006 содержит ссылку на пункт 9.9 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", однако в пунктах отсутствует четкое указание о возможности применения коэффициента баланса, то есть стороны не согласовали возможность применения коэффициента баланса при расчете величины потребленной тепловой энергии. При исключении в расчете коэффициента баланса, сумма, подлежащая предъявлению по счетам-фактурам N 89975 и N 101606, составит 7 564 261 руб. 10 коп. Фактически ответчиком оплата произведена в большем размере - 7 570 350 руб. 40 коп. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Правоотношения между сторонами возникли из договора энергоснабжения N 937024 от 01.01.2006.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 4.5 договора стороны оговорили условие, по которому при отсутствии узлов учета тепловой энергии фактическая величина потребления тепловой энергии и теплоснабжения определяется на основании приложения N 2 к договору и пункта 9.9 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя".

В соответствии с пунктом 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936, при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя, узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

Между тем в формуле для расчетов объема тепловой энергии применен коэффициент баланса, который договором не согласован. Истцом не представлено документального подтверждения в обоснование применения такого расчетного показателя.

То есть, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истец неосновательно увеличил количество потребленной тепловой энергии, умножив ее на коэффициент баланса.

При этом судом первой инстанции также правильно указано, что поскольку в пункте 4.5 договора энергоснабжения N 937024 от 01.01.2006 отсутствует четкое указание о возможности применения коэффициента баланса, то сторонами не согласована возможность применения коэффициента баланса при расчете величины потребленной тепловой энергии.

Исключив в расчете коэффициент баланса, сумма, подлежащая предъявлению по счетам-фактурам N 89975 и N 101606, составляет 7 564 261 руб. 10 коп., фактически ответчиком оплата произведена в большем размере - 7 570 350 руб. 40 коп.

Учитывая отсутствие согласования применения коэффициента баланса, расчет суммы задолженности, предъявленный истцом к оплате за тепловую энергию, является необоснованным в связи с несоответствием его положениям "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя".

Поскольку истцом не представлены доказательства обоснованности произведенного расчета (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что порядок выполнения расчетов за использованные энергоресурсы устанавливается требованиями раздела 6 "Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации N 105 от 06.05.2000, является несостоятельной, поскольку применение указанного порядка не предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора N 937024 от 01.01.2006.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что величина коэффициента баланса, которая указывалась при расчете количества тепловой энергии по каждому абоненту, по сути, является коэффициентом пропорциональности при определении тепловых нагрузок для потребителей, не оборудованных приборами учета, судом не принимается, поскольку коэффициент баланса и коэффициент пропорциональности являются разными величинами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанный коэффициент баланса не может согласовываться в качестве договорной величины, так как условия пункта 4.5 договора уже предполагают распределение тепловой нагрузки, несостоятелен, так как указанный пункт содержит ссылку на пункт 9.9 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что коэффициент баланса рассчитан на основании сложившихся результатов распределения тепловой энергии по каждому потребителю, рассчитанной в соответствии с Методикой и его значение получается в результате деления величины фактического потребления конкретного абонента в рассматриваемом периоде на величину нагрузки, определяемую по формулам приложения N 1 к договору энергоснабжения, не принимается судом во внимание, так как стороны не согласовали определение коэффициента баланса в соответствии с данной Методикой.

Довод заявителя жалобы на то, что иной способ (не предусматривающий пропорциональное распределение тепловой нагрузки между абонентами, не оборудованными приборами учета) неприемлем в силу того, что на абонентов со сравнительно небольшой тепловой нагрузкой будет распределен объем тепловой энергии в несколько раз, превышающий их фактическое потребление, необоснован и не подтвержден со ссылкой на нормы действующего законодательства.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2008 года по делу N А47-5559/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" в лице обособленного подразделения "Оренбургские тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

Н.В.Махрова В.В.Рачков