Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. N 18АП-9228/2008

г. Челябинск

20 января 2009 г.

N 18АП-9228/2008 Дело N А76-23684/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Сундаревой Г.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЖКстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2008 по делу N А76-23684/2008 (судья Ефимов А.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Агроком" представителя Щеголева В.Г. (паспорт, доверенность от 15.01.2009), от общества с ограниченной ответственностью "МЖКстрой" представителя Большаковой А.В. (паспорт, доверенность от 20.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроком" (далее - ООО "Агроком", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЖКстрой" (далее - ООО "МЖКстрой", ответчик) о взыскании пени по договору купли-продажи векселей за период с 01.01.2008 по 02.06.2008 в сумме 53927,99 руб. (л.д.56).

Не согласившись с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить в части (за исключением суммы 10760 руб., пени за период с 01.04.2008). В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о принятии векселей в счет оплаты выполненных по договору строительных работ, в связи с чем, период начисления пени составляет только с 01.04.2008, после подписания акта сверки с истцом и принятия выполненных работ в зачет стоимости векселей.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы жалобы считает не состоятельными, правоотношения по иному договору не имеют значения, векселя продавались по самостоятельной сделке, документов, что векселя переданы в счет оплаты за строительные работы ответчик суду не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи простых векселей от 19.07.2007 истец (продавец) продал покупателю (ответчику) векселя ОАО КБ "Мечел-банк" на сумму 600000 руб. (п.1.1., 3.1 договора, л.д.11).

Срок оплаты стороны определили в пункте 3.2. договора до 31.12.2007, в случае просрочки оплаты покупателем уплачивается пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки суммы платежа.

19.07.2007 истец передал ответчику по акту векселя (л.д.12).

Ответчик произвел оплату стоимости приобретенных векселей 20.12.2007 в сумме 124000 руб. (л.д.14), 29.05.2008 в сумме 80000 руб. (л.д.15), 02.08.2008 в сумме 100000 руб. (л.д.16), что подтверждается платежными поручениями, а также по состоянию на 01.04.2008 истец приняли в качестве оплаты сумму 248002 руб., 31000 руб. и 20998 руб., что подтверждается актом сверки и расчетом истца (л.д.13,56).

Поскольку оплата стоимости приобретенных векселей произведена не своевременно, истец начислил пени за период с 01.01.2008 по 02.06.2008 в размере 53927,99 руб. (л.д.56).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Факт покупки векселей подтвержден документально и не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность), нематериальные блага.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку правоотношения сторон связаны с исполнением договора купли-продажи, то судом первой инстанции правомерно применены положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства несвоевременной оплаты принятого товара (в данном случае векселей) суд первой инстанции применил положения пункта 3.2. договора и признал обоснованным период начисления пени с 01.01.2008 и сумму требований 53927,99 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы в отношении начисления пени только с 01.04.2008 судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Из пункта 3.1. договора усматривается, что оплата должна производиться перечислением денежных средств, а также возможна оплата иным способом по согласованию сторон.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку представленный на оценку суда договор составлен в письменной форме, то и соглашение об изменении порядка и способа оплаты по договору должно быть совершено в письменной форме.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств изменения способа оплаты по договору в установленном законом порядке, оснований полагать, что оплата переданных векселей должна производиться в иные сроки и в иной форме, чем предусмотрено в пункте 3.2. договора у суда не имелось.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными. Оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в жалобе не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2008 по делу N А76-23684/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЖКстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Г.А. Сундарева