Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 18АП-8687/2008

г. Челябинск

"13" января 2009 г.

Дело N А47-3918/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2008 по делу N А47-3918/2008 (судья Карев А.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Оренбургский государственный аграрный университет" (далее - заявитель, ФГОУ ВПО Оренбургский ГАУ, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Оренбургской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 12.05.2008 N15-22 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заинтересованное лицо не согласилось с решением арбитражного суда, просит его отменить, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал на то, что приглашение на рассмотрение материалов административного дела заявителю направлено по факсимильной связи, считает, что налоговый орган принял все необходимые меры по уведомлению заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и процессуальный порядок привлечения его к административной ответственности налоговым органом не нарушен.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, считает, что заинтересованное лицо в адрес ФГОУ ВПО Оренбургский ГАУ уведомление от 05.05.2008 не направляло.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.03.2008 на основании поручения N 21 от 26.03.2008 сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Оренбургской области была проведена проверка буфета, расположенного по адресу: Оренбургская область, Адамовский район, п. Адамовка, ул. Студенческая,1, принадлежащего Адамовскому сельскохозяйственному техникуму - филиалу ФГОУ ВПО Оренбургский Государственный аграрный университет, на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что, осуществляя наличные денежные расчеты с покупателем, при продаже тетрадей ученических в количестве 10 штук, по цене 12 рублей, на общую сумму покупки 120 рублей, продавец-кассир Туралина Н.Т. контрольно- кассовую технику не применила, чек на руки вместе с покупкой не выдала.

Результаты проведенной проверки оформлены актом N 0004936 от 26.03.2008 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", актом проверки правильности выдачи чека ККТ или документа строгой отчетности б/н от 26.03.2008, актом проверки наличных денежных средств кассы (расписка) от 26.03.2008, объяснениями к акту проверки продавца-кассира буфета Турановой Н.Т.

28 апреля 2008 года в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 15-22, послуживший основанием для вынесения оспариваемого заявителем постановления по делу об административном правонарушении N 15-22 от 12.05.2008, в соответствии с которым ФГОУ ВПО Оренбургский Государственный аграрный университет был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за осуществление продажи товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовых машин.

Считая постановление налогового органа незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что налоговым органом допущено процессуальное нарушение при привлечении заявителя к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При привлечении к административной ответственности юридического лица в качестве лица, присутствующего при составлении протокола, должен выступать законный представитель организации, которым согласно ст. 25.4 КоАП РФ является его руководитель.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что копии почтовых уведомлений об отправке корреспонденции заказными письмами с уведомлениями об их вручении адресату, телеграмм, отчетов об отправке факсограмм, заверенных судьей Октябрьского районного суда г. Орска Елисеевым М.А., представленные инспекцией в дело в качестве доказательств соблюдения ст. 25.4 КоАП РФ, таковыми являться не могут, как неотносимые, поскольку налоговый орган уже представлял их ранее в качестве доказательств соблюдения процессуальных норм при рассмотрении в суде общей юрисдикции заявления ректора Аграрного Университета Соловьева С.А. (как должностного лица, привлеченного к административной ответственности, по результатам той же проверки инспекции).

Обоснованно суд первой инстанции отклонил также довод налогового органа об извещении заявителя посредством факсимильной связи, т.к. представленная в дело в качестве доказательства светокопия факсограммы, не содержит обязательных реквизитов (отсутствие фамилии лица, ее предавшего, номера исходящего факса и т. п.), позволяющих признать этот документ в качестве допустимого доказательства по рассматриваемому спору

При таких обстоятельствах судом первой инстанции установлено нарушение положений ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, гарантирующих и обеспечивающих заявителю процессуальные права как лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Срок изготовления обжалуемого судебного акта не повлиял на его законность.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2008 по делу N А47-3918/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г.Плаксина