Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. N 18АП-6911/2007

г. Челябинск

15 января 2009 г.

Дело N А47-7075/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2008 по делу N А47-7075/2007 (судья Вернигорова О.А.), при участии: от заявителя - Иванова И.П. (доверенность от 24.10.2008 б/н),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сайганов Александр Павлович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция) от 13.08.2007 N 16-18/40562 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 20 639 087,03 рублей, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 465 534 рублей, единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 214 065,58 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), по НДС в размере 3 030 877,83 рублей, по НДФЛ в размере 293 103,80 рублей, по ЕСН в размере 42 813,12 рублей, а также соответствующих сумм пеней.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при реализации легковых автомобилей, в связи с тем, что они являются подакцизным товаром на основании пп. 6 п. 1 ст. 181 Кодекса, не может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), следовательно, реализация автомобилей - это общий режим налогообложения, при котором уплачиваются все виды налогов.

Инспекция также не согласна с выводом суда первой инстанции о правомерно заявленных налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Софит", так как по мнению инспекции, налогоплательщиком была получена необоснованная налоговая выгода, материалами встречной проверки было установлено, что ООО "Софит" отрицает ведение финансово-хозяйственной деятельности с предпринимателем.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе указывает на правомерность доначисления налога с продаж и привлечение предпринимателя к налоговой ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Налогоплательщик указывает, что в ходе судебного разбирательства были восстановлены книги покупок и книги продаж, восстановлен налоговый учет по НДС, НДФЛ, ЕСН. В целях определения взаимной связи между приобретенными запасными частями, аксессуарами и дополнительным оборудованием по безналичному расчету и их реализацией составлен акт сверки счетов-фактур. Согласно данному акту, часть товаров, приобретенного предпринимателем за наличный и безналичный расчет, в последующем была реализована по безналичному расчету.

В части взаимоотношений с ООО "Софит" предприниматель указывает, что надлежащим образом исполнил обязанность по ведению бухгалтерского учета и представлению налоговой отчетности, исчислению и уплате налогов в полном объеме, и не может отвечать за действия третьих лиц, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей налогоплательщика по уплате в бюджет сумм налогов. Кроме того, приобретенная у ООО "Софит" продукция в дальнейшем была оприходована предпринимателем и реализована.

Кроме того, предприниматель указывает, что в ходе производства по делу восстановлен раздельный учет по НДФЛ и ЕСН, при определении налоговых баз которых следует принимать во внимание лишь суммы от реализации автомобилей. Суммы от реализации запасных частей, аксессуаров, дополнительного оборудования, а также суммы, полученные за оказание услуг автомойке автомобилей, облагаются ЕНВД, налоговый орган при расчетах как с суммы доходов так и суммы расходов не исключил суммы НДС.

В судебное заседание представитель инспекции не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

С учетом мнения представителя налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, в том числе по ЕСН за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 06.07.2007 N 16-18/1291дсп и вынесено решение N 16-18/40562 от 13 августа 2007 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафов в сумме 3 563 451 рублей, начислены пени в сумме 7 804 118 рублей, предложено уплатить налоги в сумме 24 715 186 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял восстановленный предпринимателем раздельный учет операций подлежащих налогообложению ЕНВД от операций, подлежащих налогообложению в общем порядке, а также указал на правомерность вычетов по взаимоотношениям с ООО "Софит".

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ, п. 6 ст. 1 Закона Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61-111-03, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения.

Исходя из п. 2 ст. 346.26 НК РФ, п. 2 ст. 1 Закона Оренбургской области от 14,11.2002 N 321/61-111-03, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в проверяемый период налогоплательщик осуществлял как виды деятельности, подпадающие в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61-111-03 "О системе налогообложения для отдельных видов деятельности и о внесении изменений в Закон Оренбургской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса под налогообложение в виде единого налога на вмененный доход (розничная торговля запасными частями, розничная торговля аксессуарами и дополнительным оборудованием к автомобилям, мойка автомобилей), так и виды деятельности, облагаемые налогами, предусмотренными общей системой налогообложения (реализация автомобилей в соответствии с пунктом 1 статьи 181 является реализацией подакцизных товаров, не подлежащих налогообложению ЕНВД).

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации и осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации.

В силу п.п. 5, 6 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 252 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей по общему правилу признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов.

Из содержания п. 3 ст. 237 Кодекса следует, что налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность по общеустановленной системе налогообложения, определяется как сумма дохода, полученного от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с его извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса.

Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что предприниматель в проверяемый период раздельный учет операций не производил, однако отдельно учитывал результаты предпринимательской деятельности по реализации запасных частей, аксессуаров и дополнительного оборудования по безналичному расчету, по реализации автомобилей по безналичному расчету и реализации автомобилей за наличный расчет путем отражения сделок по приобретению и реализации товара в отдельных журналах.

На основании указанных сведений, содержащихся в журналах, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции предпринимателем были восстановлены книги покупок и книги продаж, восстановлен налоговый учет по НДС, НДФЛ и ЕСН.

В целях определения взаимной связи между приобретенными запасными частями, аксессуарами и дополнительным оборудованием по безналичному расчету и их реализацией предпринимателем составлен акт сверки счетов-фактур, согласно которому часть товара, приобретенного предпринимателем за наличный и безналичный расчет, в последующем была реализована по безналичному расчету.

Предпринимателем и налоговым органом был составлен акт сверки расчетов по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, который был скорректирован судом первой инстанции в связи с наличием арифметических ошибок.

Указанные в акте сверки расчеты налогов, с учетом допущенных арифметических ошибок, фактически не оспариваются инспекцией, доводов апелляционная жалоба по данному факту не содержит.

При таких обстоятельствах, с учетом восстановленного предпринимателем раздельного учета операций, подлежащих налогообложению ЕНВД, и операций, подлежащих налогообложению НДС, НДФЛ, ЕСН, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении в данной части заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду идентичны доводам оспариваемого решения инспекции, которые были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В части взаимоотношений с ООО "Софит".

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явились материалы встречной проверки ООО "Софит", а также пояснения поставщика о том, что в 2005 году взаимоотношений с заявителем не имело. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного предъявления к вычету из бюджета суммы налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) доля собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В силу пункта 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ - п. 1 ст. 169 НК РФ.

При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В подтверждение правомерности заявленных вычетов налогоплательщик в материалы дела представил счета-фактуры, товарные накладные, договора купли-продажи, квитанции к приходно-кассовым ордерам (том 24, л.д. 99-103, том 25, л.д. 38-40, том 26, л.д. 72-74, том 27, л.д. 79-82).

К представленные предпринимателем первичным документам инспекция претензии не предъявляет, единственным основанием для отказа в праве на вычет явились материалы встречной проверки, по результатам которой представлено пояснительная записка ООО "Софит" об отсутствии отношений с предпринимателем.

Однако, как следует из материалов дела, предприниматель приобретал у ООО "Софит" транспортные средства, согласно паспортов транспортных средств (том 35, л.д. 2,8, 40, 43, 51) собственником транспортных средств, приобретаемых предпринимателем является именно ООО "Софит".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции к пояснениям ООО "Софит" как на доказательство отсутствия ведения предпринимательской деятельности относится скептически, кроме того, в материалы дела инспекцией не представлены пояснения ООО "Софит", поэтому ссылка инспекции на данные пояснения также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции по данному эпизоду правомерно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования.

Доводы апелляционной жалобы в части налога с продаж суд апелляционной инстанции отклоняет, так как данный налог налогоплательщиком не обжаловался и не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2008 по делу N А47-7075/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Г. Степанова