Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 18АП-3376/2008

г. Челябинск

16 января 2009 г.

N 18АП-3376/2008 Дело N А76-27428/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Бабкиной С.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТО Молния-комплект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2008 по делу N А76-27428/2007 (судья Костарева И.В.), при участии: от открытого акционерного общества "СИНКЛОС" - Кениной А.В. (доверенность от 07.06.2008), от общества с ограниченной ответственностью "СТО Молния-комплект" - Радочина П.А. (доверенность от 28.02.2008), Кваснина А.И. (доверенность от 05.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "СИНКЛОС" (далее - ОАО "СИНКЛОС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТО Молния-комплект" (далее - ООО "СТО Молния-комплект", ответчик) о взыскании ущерба в размере 2 364 540 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "СТО Молния-комплект" просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что после передачи спорного транспортного средства в связи с выполнением ремонтных работ замечания истца по качеству отсутствовали. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что истец не эксплуатировал спорное транспортное средство до 24.06.2007. По мнению заявителя, выводы, сделанные в экспертном заключении от 20.03.2008, не являются техническим заключением, а экспертиза - надлежащим доказательством.

ОАО "СИНКЛОС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что за все произведенные им работы с автомобилем ответственность несет ответчик. Ответчик в апелляционной жалобе перечислил возможные причины возникновения неисправностей, но в процессе проведения технического обслуживания работы по установлению неисправности данных систем не были произведены.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение суда первой инстанции следует отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 22.06.2006 N 1648 и спецификации к нему, истец приобрел у ООО "ЧелябинскМАЗсервис" грузовой седельный тягач МАЗ-544069-320-021; полуприцеп Купава 930011 с холодильной установкой ТЕРМО-КИНГ SL-200 е 30 на базе шасси МАЗ-975850-1030-022 с осями BPW, стоимостью 3 006 000 руб. (т.1, л.д.74-77). Истцом также была приобретена у ООО ТД "Транс Климат" холодильная установка SL-200 е стоимостью 899 000 руб., о чем свидетельствуют товарная накладная от 24.08.2007г. N 207 (т.1, л.д.54), счет-фактура от 24.08.2007 N Р-000271 (т.1, л.д.53).

Согласно п. 1.1 договора от 29.08.2006 на техническое обслуживание и ремонт N 129/008/006 ТО, ООО "СТО Молния-комплект" (исполнитель) приняло на себя обязательства проводить техническое обслуживание (далее - ТО) и ремонт автомобилей, принадлежащих ОАО "СИНКЛОС" (заказчик) и указанных в Приложении N 1 к договору, на станции технического обслуживания исполнителя, после принятия к исполнению заказа на проведение работ (заказ-наряда) заказчика (т.1, л.д.7-11).

Истец обязан принимать и оплачивать услуги, оказанные исполнителем, на основании выставленных счетов (п.3.7. договора).

Ответчик произвел техническое обслуживание и ремонт автомобиля, принадлежащего истцу - грузового седельного тягача МАЗ-544069-320-021 согласно заказ-наряду от 13.06.2007 N 000000977, работы, в том числе, были произведены и в двигателе автомобиля (т.1, л.д. 13), приняты истцом по акту сдачи-приемки выполненных работ от 13.06.2007 на сумму 22 338 руб. 45 коп. (т.1, л.д. 14).

24.06.2007 произошел пожар на 1 692 км автодороги "Москва-Челябинск". В результате пожара уничтожен грузовой автомобиль МАЗ-544069-320-021, 2006 года выпуска, государственный номер Р 149 ХЕ 74, поврежден полуприцеп КУПАВА 93001 - У ЗН9 3001160024549, государственный номер ВА 8364 74 с холодильной установкой Термокинг 200 SL (т.1, л.д.16).

Постановлением начальника отдела ГПН Саткинского муниципального района от 03.07.2007 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления по факту пожара, произошедшему 24.06.2007 в грузовом автомобиле МАЗ-544069-320-021, 2006 года выпуска, государственный номер Р 149 ХЕ 74 по адресу: Саткинский район 1 692 км автодороги "Москва-Челябинск". В ходе проверки установлено, что пожар возник в отсеке двигателя автомобиля. Водитель автомобиля пояснил, что во время движения грузового автомобиля, на 1692 км. автодороги "Москва-Челябинск", произошел хлопок из отсека двигателя и пошел дым. Наиболее вероятной причиной пожара явилось неисправность оборудования грузового автомобиля (т.1, л.д. 17).

В техническом заключении N 82 по пожару, произошедшему 24.06.2007 в автомобиле МАЗ-544069-320-021 государственный номер Р 149 ХЕ 74 RUS по адресу: 1 692 км автодороги "Москва-Челябинск", выполненным ГУ экспертное учреждение Федеральной Противопожарной Службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области от 09.07.2007 сделан вывод о том, что на основании проведенных исследований можно предположить, что очаг пожара находится в передней части двигателя. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить воспламенение сгораемых частей, изоляции проводов, вследствие аварийного режима работы электрооборудования (короткого замыкания, большого переходного сопротивления, в месте плохого контакта (т.1, л.д.86-99).

Согласно отчету N 312 по определению суммы ущерба транспортного средства в результате возгорания МАЗ-544069-320-021, выполненному ООО "Кондор и К", по состоянию на 10.08.2007, сумма ущерба равна рыночной стоимости автомобиля данной марки с учетом НДС и составляет 1 500 000 руб. (т.1, л.д. 18-32).

Согласно отчету N 301 по определению суммы ущерба транспортного средства в результате возгорания полуприцепа Купава 930011, per. BA 8364 74, выполненному ООО "Кондор и К", по состоянию на 10.08.2007, сумма ущерба составляет 864 540 руб., в том числе НДС (т.1, л.д. 34-46).

Факт повреждения вышеуказанного имущества послужил основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ООО "СТО Молния-комплект" в пожаре, произошедшем 24.06.2007 в автомобиле МАЗ-544069-320-021, государственный номер Р 149 ХЕ 74 US по адресу: 1 692 км автодороги "Москва-Челябинск", который произвел техническое обслуживание и ремонт автомобиля, принадлежащего истцу - грузового седельного тягача, согласно заказ-наряду от 13.06.2007 N 000000977, в том числе двигателя автомобиля. В качестве доказательства суд принял акт технической экспертизы от 20.03.2008, составленный заведующим кафедрой ДВС ЮУрГУ Шароглазовым Б.А. и ведущим инженером кафедры, доцентом, кандидатом технических наук, Дружининым В.И., согласно которому причиной пожара явилась неисправность трубокомпрессора, не выявленная и не устраненная при проведении регламентных работ (т.1, л.д. 149-151).

С учетом факта повреждения имущества истца, наличия вины ответчика в причинении имущественного вреда истцу, наличия причинно-следственной связи между виновным действием и возникновением вреда, подтвержденного размера причиненного ущерба в сумме 2 364 540 руб. 00 коп., суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Однако данные выводы суда являются ошибочными.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт и размер причиненных убытков, а также причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору и причиненными убытками.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

Акт технической экспертизы от 20.03.2008, составленный заведующим кафедрой ДВС ЮУрГУ Шароглазовым Б.А. и ведущим инженером кафедры, доцентом, кандидатом технических наук, Дружининым В.И., не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку получен истцом не в рамках судебного разбирательства. Судом первой инстанции проведение экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не назначалось. Акт экспертизы составлен по просьбе истца без участия ответчика, эксперты в установленном порядке не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 (с учетом определения об исправлении опечаток от 25.06.2008) было удовлетворено ходатайство ОАО "СИНКЛОС" о проведении комплексной судебно-технической экспертизы по настоящему делу. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Где находился очаг пожара грузового автомобиля МАЗ 544069-320-021 государственный номер Р149 ХЕ 74?

2. Какова непосредственная причина пожара грузового автомобиля МАЗ 544069-320-021 государственный номер Р149 ХЕ 74?

3. Возможно ли возникновение пожара из-за неисправности трубокомпрессора и газораспределительного механизма грузового автомобиля МАЗ 544069-320-021 государственный номер Р149 ХЕ 74?

Проведение экспертизы поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате эксперту Хахалеву Александру Ильичу и экспертно- криминалистическому центру Главного Управления Внутренних дел по Челябинской области главному эксперту лаборатории пожарно-технических экспертиз Сыромолотову Юрию Борисовичу.

Согласно заключению эксперта Хахалева А.И., на момент осмотра, все исследуемые детали газораспределительного механизма (ГРМ) повреждений не имеют, следы аварийной работы ГРМ отсутствуют, следовательно, возможности возгорания двигателя из-за наличия неисправности в ГРМ не усматривается (т.2, л.д. 91-120).

Из заключения эксперта Сыромолотова Ю.Б. следует, что очаг пожара, происшедшего 24.06.07 на грузовом автомобиле МАЗ 544069-320-021 государственный номер Р149 ХЕ 74 в процессе его движения по автодороге "Москва-Челябинск", наиболее вероятно, был расположен в правом переднем углу моторного отсека МАЗ 544069-320-021 государственный номер Р149 ХЕ 74. Непосредственная (техническая) причина пожара, произошедшего 24.06.07 на грузовом автомобиле МАЗ 544069-320-021 государственный номер Р149ХЕ74 в процессе его движения по автодороге "Москва-Челябинск", наиболее вероятно, связана с возникновением пожароопасного аварийного режима в электропроводке, расположенной в правой передней части моторного отсека. Из предоставленных материалов дела, по результатам осмотра предоставленного автомобиля и по результатам исследования некоторых элементов конструкции автомобиля наличие признаков, указывающих на наличие пожароопасных аварийных режимов в работе турбокомпрессора и газораспределительного механизма двигателя автомобиля МАЗ544069-320-021 государственный номер Р149 ХЕ 74, не усматривается (т. 2, л.д. 130-160).

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика, производившего техническое обслуживание и ремонт автомобиля (замену масла и масляного фильтра, замену топливного фильтра грубой очистки, замену топливного фильтра тонкой очистки, замену фильтра сепаратора, промывку корпуса сепаратора, замену воздушного фильтра/промывку корпуса, замену фильтра влагосушителя, регулировку зазоров клапанов ГРМ, замену уплотнений топливных форсунок) и причинением повреждений автомобилю в результате возникновения пожароопасного аварийного режима в электропроводке, расположенной в правой передней части моторного отсека.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по экспертизе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2008 по делу N А76-27428/2007 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "СИНКЛОС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТО "Молния-комплект" 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе и 3 000 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Ермолаева Л.П. Бабкина С.А.