Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. N 18АП-8941/2008

г. Челябинск

20 января 2009 г.

N 18АП-8941/2008 Дело N А07-11134/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2008 по делу N А07-11134/2008 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии: от закрытого акционерного общества "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е. - финанс" - Колесникова А.В. (доверенность N81/08 от 24.12.2008),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" (далее - ЗАО "ТФК "М.Т.Е.-финанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Стерлитамакский станкостроительный завод" (далее - ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод", ответчик) о взыскании 2 124 703 руб. 48 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты в сумме 2 299 653 руб. 36 коп. за период с 03.10.2006 по 25.09.2008. Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда от 05.12.2008, дополнив мотивировочную часть на странице 4 следующим выводом: "Ответчик даже не приступил к изготовлению оборудования - товарной продукции по спорному договору поставки, - что также подтверждается вступившим в законную силу судебным решением по делу N А07-6875/2007-Г-СШМ". Заявитель указывает на то, что некоторые изложенные судом первой инстанции в мотивировочной части решения обстоятельства не выяснены в полном объеме, а также не полностью оценены представленные в дело доказательства., в связи с чем просит дополнить мотивировочную часть указанным абзацем. Считает, что неотражение этих обстоятельств в мотивировочной части делает вывод суда о неисполнении ответчиком обязательства по поставке товара недостаточно обоснованным, что может повредить интересам истца.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, возражения на апелляционную жалобу в апелляционный суд не представил. Кроме того, ответчик своевременно не представил сведения о том, что им подана в суд первой инстанции апелляционная жалоба на решение суда от 05.12.2008, указанная жалоба поступила в апелляционный суд после рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 226/37-Ю/06-21-3199 от 02.06.2006, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить покупателю вертикально-фрезерно-расточный станок в срок до 02.10.2007, а покупатель обязался совершить 50%-ную предоплату (т.1, л.д.10-24).

Платежным поручением N 30 от 02.06.2006 истец произвел предварительную оплату в сумме 12 234 084 руб. (т.1, л.д.24).

Ответчик продукцию в срок до 02.10.2007 истцу не поставил.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2008 по делу N А07-6875/2007, вступившим в законную силу 23.10.2008, исковые требования ЗАО "ТФК "М.Т.Е.-финанс" удовлетворены: с ОАО "Серлитамак-М.Т.Е." взыскана предоплата в сумме 12 284 084 руб., 74 921 руб. государственная пошлина, расторгнут договор N 226/37-Ю/06-21-3199 от 02.06.2006 (т.1, л.д.49-52).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2008 по делу А07-6875/2007 оставлено без изменения (т.1, л.д.80-84).

Платежным поручением N 932 от 25.09.2008 ответчик во исполнение указанного решения перечислил истцу 12 284 084 руб. (т.1, л.д.129).

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства, предусмотренного договором поставки N 226/37-Ю/06-21-3199 от 02.06.2006, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 299 653 руб. 36 коп. за период с 03.10.2006 по 25.09.2008.

Удовлетворяя исковые требования на основании статьи 395, части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 299 653 руб. 36 коп. за период с 03.10.2006 по 25.09.2008. Доводы истца о просрочке поставки ответчиком продукции, подлежащей поставке по договору подтверждаются материалами дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2008 по делу N А07-6875/2007, которое оставлено в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2008 решение суда от 24.06.2008 и постановление от 23.10.2008 оставлены без изменения. Истец совершил предварительную оплату по платежному поручению от 0-2.06.2006 в сумме 12 234 084 руб., а ответчик как поставщик не поставил покупателю соответствующую товарную продукцию, что подтверждается предыдущими решениями арбитражного суда, имеющими преюдициальное значение. Расчет суммы процентов верен, ответчик имел возможность исполнить свои обязательства по изготовлению и поставке спорного товара.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть определена неустойка, которую должник обязан уплатить кредитору (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

То есть, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Факт просрочки поставки ответчиком продукции, подлежащей поставке по спорному договору, подтверждается материалами дела.

Истец в соответствии с условиями договора произвел предварительную оплату продукции в размере 12 234 084 руб., а ответчик не поставил покупателю соответствующую товарную продукцию в срок до 02.10.2007.

Поскольку имела место просрочка поставки продукции, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты в сумме 2 299 653 руб. 36 коп. за период с 03.10.2006 по 25.09.2008, исходя из ставки 11% годовых.

Истец просит изменить решение суда от 05.12.2008, дополнив мотивировочную часть на странице 4 следующим выводом: "Ответчик даже не приступил к изготовлению оборудования - товарной продукции по спорному договору поставки, - что также подтверждается вступившим в законную силу судебным решением по делу N А07-6875/2007-Г-СШМ". Заявитель считает, что неотражение данного обстоятельства в мотивировочной части делает вывод суда о неисполнении ответчиком обязательства по поставке товара недостаточно обоснованным.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отсылает к обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу.

При рассмотрении дела А07-6875/2007 арбитражный суд первой инстанции дал оценку спорному договору N 226/37-Ю/06-21-3199 от 02.06.2006, как договору поставки, а также указал, что ответчик не выполнил условия обязательства не только по поставке станков, но даже не приступил к их изготовлению со ссылкой, что текст договора, находящегося у него, отличается от текста договора, предъявленного истцом (т.1, л.д.50).

То есть, судом дана квалификация договора N 226/37-Ю/06-21-3199 от 02.06.2006 и сделаны выводы, что ответчик не приступил к изготовлению продукции.

Кроме того, дополнение мотивировочной части решения не может быть произведено путем изменения или отмены судебного акта.

Таким образом, названные обстоятельства, исключают внесение изменений в мотивировочную часть.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2008 по делу N А07-11134/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

В.В.Рачков Н.В.Махрова