Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 18АП-8872/2008

г. Челябинск

19 января 2009 г.

N 18АП-8872/2008 Дело N А76-12798/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Уральские пельмени" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2008 по делу N А76-12798/2008 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Златоуст "Златоустовский автовокзал" - Сухачевой Е.А. (доверенность от 01.08.2008), Брейкина А.С. (доверенность от 01.08.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Уральские пельмени" - Сергеева Е.М. (доверенность от 14.01.2009), Девяткина В.П. (протокол от 16.12.2008 N 13),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Златоуст "Златоустовский автовокзал" (далее - МУП МО г. Златоуст "Автовокзал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кафе "Уральские пельмени" (далее - ООО "Кафе "Уральские пельмени") о выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, проспект им. Ю.А. Гагарина, первая линия, дом 21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - Комитет по управлению имуществом).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Кафе "Уральские пельмени" просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению ООО "Кафе "Уральские пельмени", судом ненадлежащим образом исследован вопрос о том, на каком праве принадлежит истцу спорное имущество, судебный акт в данной части содержит противоречивые выводы. Ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ООО "Кафе "Уральские пельмени" о заключении договора аренды отклонено неправомерно, данный факт не отражен в протоколе судебного заседания. Между тем данное письмо в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждает возобновление арендных отношений между сторонами после прекращения срока действия договора. Суть писем Комитета по управлению имуществом понята судом неверно, третье лицо не требовало освобождения помещения, а лишь предлагало заключить двусторонний договор, вместо ранее действовавшего трехстороннего. Кроме того, ссылка суда на данные письма противоречит выводу о том, что истец обладает самостоятельностью при заключении договора аренды. По мнению подателя апелляционной жалобы, неправильное применение судом ст. 431, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к вынесению неверного решения. Нарушение процессуальных норм ответчик усматривает в применении судом способа защиты права, не заявленного истцом, а также в рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Комитет по управлению имуществом в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, находя судебный акт законным и обоснованным. Истец считает, что поскольку арендатор не направил письменное уведомление о пролонгации арендных отношений, как это предусмотрено п. 3.2.2. договора, договор является прекращенным в указанный в нем срок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Комитета по управлению имуществом не явился.

С учетом мнений представителей сторон, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители ООО "Кафе "Уральские пельмени" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в иске отказать. Представители МУП МО г. Златоуст "Автовокзал" с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца и ответчика, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 06.06.2007 Комитет по управлению имуществом (собственник), МУП МО г. Златоуст "Автовокзал" (учреждение) и ООО "Кафе "Уральские пельмени" (пользователь) заключили договор аренды N 467, предметом которого являлось нежилое помещение N 2 площадью 161,2 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, проспект имени Ю.А. Гагарина, первая линия, д. 21, на срок с 01.01.2007 до 28.12.2007 для размещения столовой (л.д. 35-38).

Право владения, пользования и распоряжения названным помещением, находящимся в здании автовокзала, принадлежит МУП МО г. Златоуст "Автовокзал" в силу договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 12.05.2005, заключенного с Комитетом по управлению имуществом, осуществляющим правомочия собственника муниципального имущества (л.д. 8-9).

Помещение передано ООО "Кафе "Уральские пельмени" по акту приема-передачи 01.01.2007 (л.д. 41).

По окончании срока действия договора аренды арендатор (ООО "Кафе "Уральские пельмени") продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны как собственника имущества (Комитета по управлению имуществом), так и учреждения (МУП МО г. Златоуст "Автовокзал").

06.06.2008 МУП МО г. Златоуст "Автовокзал", считая договор N 467 прекращенным в связи с истечением срока, на который он заключен, направило ООО "Кафе "Уральские пельмени" предложение о заключении нового договора аренды, в котором также уведомило арендатора о незаконности пользования имуществом (л.д. 7).

Ссылаясь на то обстоятельство, что действие договора аренды от 06.06.2007 прекратилось, между тем ООО "Кафе "Уральские пельмени" арендованное нежилое помещение МУП МО г. Златоуст "Автовокзал" не возвратило, последнее обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1.3 договора аренды от 06.06.2007 N 467 срок его действия установлен до 28.12.2007. Согласно п. 7.1 договора аренды он прекращает свое действие по истечении срока в нем установленного. При этом в п. 7.4 указано на обязанность арендатора письменно уведомить собственника о намерении заключить договор аренды на новый срок за два месяца до окончания действующего договора. При отсутствии такого заявления в указанный срок, договор считается прекращенным по окончании срока без дополнительного уведомления пользователя.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку доказательств уведомления собственника о намерении продлить арендные отношения ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении арендных отношений в связи с истечением срока действия договора аренды 28.12.2007.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что уведомление о пролонгации договора Комитету по управлению имуществом направлялось, подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, такое письмо было вручено собственнику имущества 07.11.2007, в то время как договором аренды установлено, что уведомление должно быть направлено за два месяца до окончания договора. С учетом того, что срок окончания договора установлен сторонами 28.12.2007, ответчик должен был уведомить арендодателя (собственника) о намерении продолжить отношения не позднее 29.10.2007.

Дополнительно представленные ООО "Кафе "Уральские пельмени" с апелляционной жалобой документы, свидетельствующие, по мнению ответчика, о возобновлении договора аренды на неопределенный срок, не влияют на правильность вывода суда первой инстанции о прекращении договора, поскольку установленный соглашением сторон порядок пролонгации отношений (п. 7.4) ответчиком не соблюден.

Письмом от 29.05.2008 N ар-1514 Комитет по управлению имуществом сообщил арендатору о прекращении договора аренды от 06.06.2007 N 467 в связи с истечением срока его действия (л.д. 22). Тем же письмом Комитет по управлению имуществом адресовал ответчика для заключения договора аренды к МУП МО г. Златоуст "Автовокзал". 23.06.2008 третье лицо повторно уведомило ответчика о том, что договор аренды в здании автовокзала заключаться не будет (л.д. 23). Таким образом, собственник имущества однозначно высказался о прекращении договорных отношений.

Письмо МУП МО г. Златоуст "Автовокзал" от 03.04.2008 N 92 о долевом участии в расходах по установке пожарной сигнализации (л.д. 98), также как договор на пользование коммунальными услугами от 01.01.2008, заключенный ответчиком с балансодержателем здания (МУП МО г. Златоуст "Автовокзал") (л.д. 42-44), не могут заменять требуемого законом и договором согласия собственника (Комитета по управлению имуществом) на возобновление арендных отношений.

Довод подателя апелляционной жалобы о применении судом способа защиты права, не указанного истцом, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 306 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, применение специальных норм гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде обусловлено существовавшими между сторонами спора обязательственными отношениями, что не изменяет способа защиты права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ООО "Кафе "Уральские пельмени" на рассмотрение дела в отсутствие третьего лица, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению как противоречащая материалам дела. Согласно почтовому уведомлению Комитет по управлению имуществом 14.10.2008 был уведомлен о дате судебного заседания 05.11.2008 (л.д. 47). Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие (ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2008 по делу N А76-12798/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Кафе "Уральские пельмени" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

В.В. Баканов Л.В. Пивоварова