Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 18АП-7142/2008

г. Челябинск

23 января 2009 г.

N 18АП-7142/2008 Дело N А76-1629/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройМеханизация" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2008 по делу N А76-1629/2008 (судья Воронин А.Г.), при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "ТехДорКомплект" - Сеничевой Т.В. (доверенность от 29.09.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "ТехДорКомплект", ОГРН 1067449001487 (далее - ООО "Торговый центр "ТехДорКомплект", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройМеханизация" (далее - ООО "ДорСтройМеханизация", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 11.04.2005 N 22 в размере 1 515 711 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 675 026 руб. 61 коп., в качестве нормативного правового обоснования указав ст.ст.382, 384, 393, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции 28.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "ТехДорКомплект", ОГРН 1027402703294 (далее - ООО "Торговый центр "ТехДорКомплект", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2008 исковые требования удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскана задолженности сумма основного долга в размере 1 515 711 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 580 277 руб. 15 коп. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ответчика в размере 21 482 руб. 57 коп., с истца - в размере 971 руб. 12 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что его представитель не был заблаговременно уведомлён о дате, времени и месте рассмотрения дела и не имел возможности подготовить возражения на иск. Указывает, что не получил копию искового заявления с приложениями, чем нарушена норма о равноправии сторон. Кроме того, исходит из того, что его ходатайство, поступившее в арбитражный суд первой инстанции 26.06.2008, о направлении ему копии искового заявления, отложении судебного разбирательства, направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Камчатской области и привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей, не было рассмотрено судом. Полагает, что не имеет обязательств перед истцом, поскольку об уступке права требования ООО "ДорСтройМеханизация" не было уведомлено.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.05.2005 между третьим лицом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключён договор поставки N 22, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д.14 т.1).

Спецификациями к данному договору от 04.04.2005 N 659, от 04.04.2005 N 659/1, от 08.04.2005 N 691, от 12.04.2005 N 708/1, от 12.04.2005 N 708, от 03.06.2005 N 708/2, от 12.04.2005 N 716, от 25.04.2005 N 769/1, от 25.04.2005 N 768/2, от 25.04.3005 N 769, от 25.04.2005 N 777, от 25.04.2005 N 777/2, от 25.04.2005 N 777/3, от 26.04.2005 N 786, от 03.05.2005 N 808 определены наименование, количество и стоимость поставляемой продукции (л.д.15-34 т.1).

Согласно квитанциям о приёмке груза к перевозке от 19.04.2005 АН511942, от 19.04.2005 АН511941, от 25.04.2005 АН511965, от 05.05.2005 АН511979, от 07.05.2005 АН511982, 18.05.2005 АН512563, от 30.05.2005 АН512611, от 09.06.2005 АН512650 третье лицо передало ответчику товар в контейнерах N 519446479, N 519386929, N 519472862, N 519381572, N 519508447, N 519506098, N 321741637, N 320377851 (л.д.36, 39, 43, 49, 55, 62, 70, 74 т.1).

Для оплаты поставленного товара третье лицо выставило ответчику счета-фактуры от 19.04.2005 N 134, от 19.04.2005 N 136, от 19.04.2005 N 135, от 25.04.2005 N 142, от 25.04.2005 N 143, от 04.05.2005 N 148, от 04.05.2005 N 149, от 04.05.2005 N 150, от 04.05.2005 N 151, от 06.05.2005 N 153, от 06.05.2005 N 154, от 06.05.2005 N 155, от 06.05.2005 N 156, от 06.05.2005 N 157, от 17.05.2005 N 166, от 17.05.2005 N 167, от 17.05.2005 N 168, от 17.05.2005 N 169, от 17.05.2005 N 170, от 27.05.2005 N 190, от 27.05.2005 N 191, от 27.05.2005 N 192, от 27.05.2005 N 193, от 27.05.2005 N 194, от 27.05.2005 N 195, от 31.05.2005 N 202/1, от 09.06.2005 N 208, от 09.06.2005 N 209, от 09.06.2005 N 211 на общую сумму 3 341 352 руб. 28 коп. (л.д.34-35, 37-38, 40-42, 44-48, 50-54, 56-61, 63-69, 71-73 т.1).

Согласно акту сверки расчётов по состоянию на 27.04.2007, не подписанного ООО "ДорСтройМеханизация", вследствие частичной оплаты вышеуказанных счетов-фактур и возврата части поставленного товара задолженность ответчика перед третьим лицом составила 1 515 711 руб. 52 коп. (л.д.75 т.1).

07.05.2007 между третьим лицом (кредитором) и истцом (новым кредитором) был заключён договор уступки права требования, согласно условиям которого новому кредитору передано право требования оплаты ООО "ДорСтройМеханизация" задолженности по договору поставки от 11.04.2005 N 22 в размере 1 515 711 руб. 52 коп. и процентов за их пользование в размере 562857 руб. 91 коп. (л.д.76-78 т.1).

Согласно уведомлениям от 14.05.2007 N 2 и от 12.04.2006 N 55 третье лицо и истец сообщили ответчику о произведённой уступке права требования (л.д.79-80 т.1).

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела достаточных доказательств имеющейся у ответчика задолженности по договору поставки от 11.04.2005 N 22 в размере 1 515 711 руб. 52 коп., правомерных оснований уступки права требования третьим лицом истцу. Кроме того, суд сослался в решении на обоснованность требования об уплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом указав на необходимость расчёта данных процентов за пользование суммой основного долга без учёта налога на добавленную стоимость.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, третье лицо исполнило взятые на себя по договору обязательства, поставив ответчику товар на сумму 3 341 352 руб. 28 коп., что подтверждается квитанциями о приёмке груза к перевозке, счетами-фактурами, содержащими ссылку на спецификации к договору от 11.04.2005 N 22.

Исходя из общей стоимости товара, полученного ответчиком по спорным квитанциями о приёмке груза к перевозке (3 341 352 руб. 28 коп.), частичной оплатой стоимости товара и его частичного возврата (1 825 640 руб. 76 коп.) сумма задолженности ответчика по оплате товара по данным накладным правильно определена истцом в размере 1 515 711 руб. 52 коп.

Ответчик, со своей стороны, обязательства по полной оплате полученного от истца товара, предусмотренные п.4 договора, в нарушение ст.ст. 309, 310, 506, 516, Гражданского кодекса РФ, не исполнил, что не отрицалось его представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Доказательств оплаты указанной задолженности ответчик, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Третье лицо в соответствие с договором от 07.05.2007 уступило право требования оплаты ответчиком задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами истцу. Условия договор уступки права требования не противоречат положениям ст.ст.382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела содержится уведомление ООО "ДорСтройМеханизация" о данной уступке права (л.д.79 т.1).

На основании изложенного, предъявление настоящего иска к ответчику истцом, а не третьим лицом, является обоснованным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 515 711 руб. 52 коп.

Также является правильным и взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 580 277 руб. 15 коп.

Размер процентов правильно определен судом, исходя из применения ставки рефинансирования в размере 13% и 11,5%, действовавшей на момент частичного исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного 19.04.2005 на сумму 870 396 руб. 41 коп., 25.04.2005 на сумму 495 453 руб. 56 коп., 04.05.2005 на сумму 479 679 руб. 74 коп., а также ставки рефинансирования в размере 10,25%, действовавшей на дату обращения с иском по поставкам товара 06.05.2005 на сумму 387 233 руб. 78 коп., 17.05.2005 на сумму 594 007 руб. 63 коп., 27.05.2005 на сумму 152 591 руб. 52 коп., 31.05.2005 на сумму 11 153 руб. 76 коп., 09.06.2005 на сумму 131 466 руб. 40 коп.

При этом, исходя из того, что ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами носит частно-правовой характер, регулируется нормами гражданского, а не налогового права, суд обоснованно исходил из необходимости учёта при расчёте размера процентов суммы задолженности с вычетом из неё размера налога на добавленную стоимость.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ разрешён вопрос о взыскании со сторон в доход федерального бюджета государственной пошлины - с ответчика в размере 21 482 руб. 57 коп., с истца - 971 руб. 12 коп., что подтверждено надлежащими доказательствами.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был заблаговременно уведомлён о дате, времени и месте рассмотрения дела и не имел возможности подготовить возражения на иск, не принимается. Согласно телеграмме, поданной Арбитражным судом Челябинской области ответчику, представителем последнего стало известно о дате и времени судебного заседания по настоящему иску 25.06.2008 (л.д.140 т.1).

Ссылки ответчика на то, что он не получил копию искового заявления с приложениями, чем нарушена норма о равноправии сторон, отклоняется. В соответствие с почтовым уведомлением, представленным истцом в соответствие с п.1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком была получена копия искового заявления и прилагающиеся к ней документы 25.06.2007 (л.д.7 т.1).

Утверждение ООО "ДорСтройМеханизация" о том, что его ходатайство, поступившее в арбитражный суд первой инстанции 26.06.2008, о направлении ему копии искового заявления, отложении судебного разбирательства, направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края и привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей, не было рассмотрено судом, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из протокола судебного заседания от 26.06.2008 к моменту начала судебного разбирательства указанное ходатайство не было представлено (л.д.145-146, 159 т.1). При этом, на самом ходатайстве имеется отметка судьи о получении им данного документа только 27.06.2008, то есть после вынесения резолютивной части решения.

Ссылки ответчика на неподсудность спора Арбитражному суду Челябинской области являются несостоятельными, противоречащими ст.37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку противоречат условиям договора цессии от 07.05.2007 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 07.05.2007), согласно которым сторонами определена договорная подсудность споров Арбитражному суду Челябинской области.

Довод ответчика о том, что он не имеет обязательств перед истцом, поскольку об уступке права требования ООО "ДорСтройМеханизация" не было уведомлено, является ошибочным. Материалами дела подтверждается, что в ответ на полученное от истца письмо от 12.04.2006 N 55 об уступке права требования, ответчик просил истца учесть его затруднительное финансовое состояние и обязался исполнить обязательства по оплате по мере поступления денежных средств (л.д.83 т.1).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2008 по делу N А76-1629/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройМеханизация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Т.В. Соколова