Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 18АП-8960/2008

г. Челябинск

23 января 2009 г.

N 18АП-8960/2008 Дело N А47-3626/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саракташмолоко" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2008 по делу N А47-3626/2008 (судья Петрова Л.В.), при участии от общества с ограниченной ответственностью Компания "Урал-Трейд" - Рогачевой Р.М. (доверенность от 19.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Урал-Трейд" (далее - ООО Компания "Урал-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саракташмолоко" (далее - ООО "Саракташмолоко") о взыскании 6 347 658 руб. 20 коп. задолженности за поставленную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2008 исковые требования удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Саракташмолоко" взыскано 6 345 048 руб. 49 коп. задолженности и процентов.

В апелляционной жалобе ООО "Саракташмолоко" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в судебном заседании 28.10.2008 судом первой инстанции произведена замена истца, что не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что подписывая настоящее исковое заявление, Романенко В.А. уже не являлся директором истца и не обладал полномочиями на предъявление исков от его имени. По его мнению, истцом не обоснована цена продукции и истёк срок исковой давности по взысканию задолженности за период с января по май 2005 г. Утверждает, что судом первой инстанции неправильно истолкована ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что вынесенное решение по делу наносит ущерб интересам третьего лица единственного кредитора Инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга, что подтверждается письмом от 23.10.2008 N 14-50/40391.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель подателя жалобы не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по товарно-транспортным накладным и приёмным квитанциям истец поставил ответчику товар на сумму 5 091 287 руб. 20 коп. на сумму 5 091 287 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 7-150, т. 2 л.д. 1-5).

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного товара, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на то, что предъявление ООО Компания "Урал-Трейд" искового заявления в арбитражный суд по делу N А47-9309/2007 следует рассматривать как действие, влекущее перерыв течения срока исковой давности в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт получения ответчиком товара от истца установлен постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 по делу N А47-9309/2006 и согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к числу обстоятельств, не подлежащих доказыванию по спору между теми же лицами.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 по делу N А47-9309/2006 установлен факт получения ответчиком молока от истца на сумму 5 091 287 руб. 20 коп. и его стоимость (т. 2 л.д. 11- 15).

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что по делу N А47-9309/2006 участвовали те же лица, что и в настоящем деле, установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку факт получения ответчиком молока от истца на сумму 5 091 287 руб. 20 коп. установлен судом, у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного товара в силу ст.ст. 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты поставленного товара в материалы дела не представлены.

При рассмотрении дела по существу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истёкшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела следует, что 12.09.2006 истец обращался в суд за защитой своих прав, указывая на неоплату ответчиком поставленного товара в сумме 5 091 287 руб. 20 коп.

Таким образом, поскольку поставка истцом товара ответчику осуществлена в период с января по сентябрь 2005 г. и 12.09.2006 истец обращался в установленном порядке в суд за защитой своих прав, вывод суда первой инстанции о перерыве срока исковой давности является верным, в связи с чем ссылка подателя жалобы на неправильное применение судом ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 02.06.2008, т.е. до истечения трёхгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о пропуске срока исковой давности истцом правомерно отклонено судом первой инстанции,

Принимая во внимание, что товар передан истцом ответчику по товарно-транспортным накладным и приёмным квитанциям на сумму 5 091 287 руб. 20 коп. и не оплачен ответчиком, задолженность за поставленный товар в сумме 5 091 287 руб. 20 коп. правомерно взыскана арбитражным судом первой инстанции.

Учитывая, что нарушение обязательства по оплате поставленной продукции установлено судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании 28.10.2008 судом первой инстанции произведена замена истца, подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела. Подписание искового заявления представителем по доверенности не противоречит действующему законодательству.

Ссылка ответчика на отсутствие полномочий у Романенко В.А. на предъявление исков от имени истца, противоречит представленной в материалы дела доверенности от 17.03.2008, выданной конкурсным управляющим ООО Компания "Урал-Трейд" Каргамановым С.Р. (т. 2 л.д. 95).

Утверждение ООО "Саракташмолоко" о том, что истцом не обоснована цена продукции является несостоятельным, поскольку указанному обстоятельству дана оценка имеющим преюдициальное значение для настоящего дела постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 по делу N А47-9309/2006, в связи с чем указанное обстоятельство не подлежит доказыванию при разрешении настоящего дела.

Довод ответчика о нанесении ущерба интересам Инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга подлежит отклонению, поскольку ответчик не указал какие права и законные интересы Инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга затронуты вынесенным решением по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2008 по делу N А47-3626/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саракташмолоко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко