Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 18АП-9180/2008

г. Челябинск

26 января 2009 г.

N 18АП-9180/2008 Дело N А07-10573/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Проектно-конструкторский технологический институт "Уралтрубопроводстройпроект" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2008 по делу N А07-10573/2008 (судья Сагитова М.Ш.), при участии: от открытого акционерного общества "Проектно-конструкторский технологический институт "Уралтрубопроводстройпроект" - Туктарова Р.З. (доверенность от 10.11.2008 N 22/1406), Севостьяновой А.И. (доверенность от 13.10.2008 N 22/908), от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Монолитстрой" - Дятлова Д.Н. (доверенность от 10.11.2008 N 42),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Проектно-конструкторский технологический институт "Уралтрубопроводстройпроект" (далее - ОАО "Уралтрубопроводстройпроект", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Монолитстрой" (далее - ООО "Бизнес-Монолитстрой", ответчик) о взыскании 407108,50 рублей - долга по акту N 7 (по пятому этапу работ), 89529,37 рублей - неустойки за просрочку оплаты второго и пятого этапов работ по договору от 16.09.2006 N 1826, в качестве нормативного правового основания указав ст.ст.309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2008 иск оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцу из казны Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 16 256 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом неверно истолкованы условия договора от 16.09.2005 N 1826, а именно при толковании п.2.2 договора не учтён п.3.7 этого же договора, а также то обстоятельство, что акт сдачи-приёмки выполненных работ по пятому этапу заказчиком до настоящего времени не подписан, следовательно, основания для выставление счёта-фактуры по пятому этапу нет, остальные этапы оплачены. Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как п.2.2 договора стороны определили лишь порядок сдачи-приёмки и оплаты работ, обязательный претензионный порядок урегулирования спора договором не предусмотрен. Кроме того, по мнению истца, обжалуемым определением нарушен принцип единообразия сложившейся судебной практики.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая, что обязательный досудебный порядок разрешения спора установлен сторонами в п.2.2 договора от 16.09.2005 N 1826 и до предъявления иска соблюден не был. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность определения в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения по основанию, предусмотренному п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции указал на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.2.2 договора от 16.09.2005 N 1826.

Данный вывод суда не может быть признан судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Пунктом 2.2 договора от 16.09.2005 N 1826 предусмотрено, что расчеты по договору осуществляются в валюте РФ, а также предусмотрена обязанность заказчика (ответчика) в течение семи банковских дней после подписания актов приема-передачи каждого этапа работ и получения оригинала счета-фактуры от подрядчика (истца) оплатить последнему выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (истца) или путем передачи в установленном законом порядке векселей СБ РФ, ОАО "УралСиб", а также иной формой расчетов не запрещенной законодательством РФ (л.д.9). Таким образом, данным пунктом договора стороны урегулировали порядок расчетов по договору, а не предусмотрели обязательный досудебный порядок разрешения спора, о котором идет речь в п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат императивной нормы об обязательном соблюдении сторонами претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора в случае предъявления иска, вытекающего из правоотношений, связанных с выполнением научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. Договор от 16.09.2005 N 1826 условия об обязательном досудебном порядке урегулирования спора также не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для оставления без рассмотрения иска, предъявленного ОАО "Уралтрубопроводстройпроект" в рамках настоящего дела, у суда первой инстанции не имелось, а потому обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права, с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п.4 ч.1 ст.270, п.2 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2008 по делу N А07-10573/2008 отменить. Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева М.Т. Хасанова