Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 18АП-7448/2008

г. Челябинск

"19" января 2009 г.

Дело N А76-6178/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения культуры кинотеатр "Кировец" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 сентября 2008 г. по делу N А76-6178/2008 (судья Кузьмин А.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" - Мисаровой Б. (доверенность N8 от 26 декабря 2008 г.), муниципального учреждения культуры кинотеатр "Кировец"- Познякова М.И. (доверенность б/н от 02 апреля 2008 г.), общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Тракторозаводский" - Забегаевой Н. С. (доверенность N7 от 16 января 2009 г. ).

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" (далее - истец, ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к муниципальному учреждению культуры кинотеатру "Кировец" (далее-ответчик, МУК "Кировец") о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 1019-у от 01 февраля 2006 г. в размере 58 650 руб., пени в сумме 83 284 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11 сентября 2008 г. (резолютивная часть от 08 сентября 2008 г.) исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 25 500 руб., 41 642 руб. 42 коп.- пени, 4 602 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 71 744 руб. 79 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы пени, ссылаясь на несоразмерное уменьшение размера пени.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд при исчислении размера пени необоснованно исходил из суммы задолженности в размере 88 000 руб. на момент подачи иска. В период рассмотрения дела размер основной задолженности МУК "Кировец" был погашен до 25 500 руб. Суд не обосновал расчет подлежащей ко взысканию пени в сумме 41 642 руб. 42 коп.

В судебном заседании представитель МУК "Кировец" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Как следует из отзыва истца, ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11 июля 2008 г. заявлял об увеличении исковых требований в части взыскания пени за счет увеличения периода просрочки с 04 декабря 2007 г. по 27 июля 2008 г. Пени за указанный период составили 83 284 руб. Суд при вынесении решения применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал пени в размере 41 642 руб. 42 коп., что составляет половину заявленной ко взысканию суммы.

Представитель третьего лица - ООО "Технопарк Тракторозаводский" поддержал мнение представителя истца, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ООО "Технопарк "Тракторозаводский" (арендодатель) и ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" (арендатор) 01 января 2006 г. был подписан договор аренды имущества N 490-У (л.д. 86-90).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, его предметом является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование зданий и нежилых помещений в зданиях для использования в производственных и административных нуждах, в том числе для обеспечения исполнения мобилизационного задания арендатора.

Сторонами к договору N 490-У от 01 января 2006 г. был утвержден перечень зданий и нежилых помещений в зданиях, сдаваемых в аренду (л.д. 88-90).

В соответствии с п. 2.4.2 договора, арендатору предоставлено право по своему усмотрению сдавать в субаренду неиспользуемое имущество.

Стороны установили срок действия договора с момента подписания сторонами акта-приемки-передачи, но не более одного года.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был подписан договор субаренды имущества ООО "Технопарк "Тракторозаводский" N 1019-У от 01 февраля 2006 г., по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает в арендное пользование, согласно планировке, недвижимое имущество, состоящее из нежилого помещения общей площадью 1601, 8 кв.м., инвентарный номер 01000362, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 5. Недвижимое имущество передается по акту приемки-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, в том состоянии, в котором оно находится на момент передачи, и его состояние субарендатору известно. Имущество используется под кинотеатр (л.д. 11-12). Между сторонами был подписан акт приемки-передачи имущества ООО "Технопарк "Тракторозаводский" в субаренду N 1 от 01.02.2006 в соответствии с п. 4.1 договора (л.д. 13).

Размер арендной платы согласован сторонами п. 3.1 договора в размере 20 550 руб. в месяц, включая НДС.

В соответствии с п. 3.2 договора сторон субарендатор обязуется обеспечить поступление арендных платежей на расчетный счет арендатора или денежным простым векселем любого банка, расположенного на территории г. Челябинска ежемесячно за каждый календарный месяц до 10 числа текущего месяца.

Истец в адрес ответчика выставлял в банк для оплаты платежные требования: N 30873 от 25 августа 2006 г. (л.д. 19), N 31119 от 26 сентября 2006 г. (л.д. 21), N 31359 от 31 октября 2006 г. (л.д. 23), N 31590 от 30 ноября 2006 г. (л.д. 26), N 31943 от 29 декабря 2006 г. (л.д. 27) всего на сумму 102 750 руб., а также счета-фактуры N 14439 от 25 августа 2006 г. (л.д. 20), N 16714 от 26 сентября 2006 г. (л.д. 22), N 19150 от 31 октября 2006 (л.д. 24), N 21320 от 30 ноября 2006 г. (л.д. 25), N 23715 от 29 декабря 2006 г.(л.д. 28).

Ответчик по платежным поручениям N 30 от 16 февраля 2007 г. (л.д. 34), N 185 от 10 октября 2007 г. (л.д. 36), N 193 от 15 октября 2007 г. (л.д. 38), N 203 от 22 октября 2007 г. (л.д. 40) N 241 от 12 ноября 2007 г. (л.д. 42), N 266 от 03 декабря 2007 г. (л.д. 44), N 155 от 26 мая 2008 г. (л.д. 75), N 173 от 05 июня 2008 г. (л.д. 76), N 198 от 26 июня 2008 г. (л.д. 77), N 156 от 26 мая 2008 г. (л.д. 78), N 195 от 23 июня 2008 г. (л.д. 79), N 195 от 26 июня 2008 г. (л.д. 80), N 197 от 26 июня 2008 г. (л.д. 81), N 157 от 26 мая 2008 г. (л.д. 82), N 158 от 26 мая 2008 г. (л.д. 83), N 159 от 26 мая 2008 г. (л.д. 84), N 285 от 18 августа 2008 г., N 296 от 25 августа 2008 г. частично оплатил задолженность, размер которой на момент принятия решения суда первой инстанции составил 25 500 руб.

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Полагая свои права нарушенными фактом ненадлежащего исполнения МУК "Кировец" обязательств по договору субаренды, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям нормы статей 307, 309, 401, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом, в соответствии с п. 3.3 договора, в случае несвоевременного поступления арендных платежей на счет арендатора устанавливается пени в размере 0,5 % от суммы непоступивших арендных платежей за каждый день просрочки платежа.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном расчете размера пени судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как видно из материалов дела ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11 июля 2008 г. было заявлено об увеличении исковых требований в части взыскания пени за счет увеличения периода просрочки с 04 декабря 2007 г. по 27 июля 2008 г. Пени за указанный период составили 83 284 руб., как следует из представленного истцом уточненного расчета ( л.д. 59) Изменение исковых требований судом принято.

Арифметическая правильность расчета пени, произведенного исходя из суммы долга и количества дней просрочки судом апелляционной инстанции проверена, расчет пени и признается верным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0).

В Информационном письме от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд при вынесении решения обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал пени в размере 41 642 руб. 42 коп., что составляет половину заявленной ко взысканию суммы.

При определении конкретного размера пени, подлежащей ко взысканию с ответчика, арбитражный суд первой инстанции также учел длительность неисполнения ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит содержащиеся в апелляционной жалобе доводы несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 сентября 2008 г. по делу N А76-6178/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения культуры кинотеатр "Кировец" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.П.Ермолаева Т.В.Соколова