Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 18АП-8984/2008

г. Челябинск

22 января 2009 г.

N 18АП-8984/2008 Дело N А76-16251/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 г.

Полный текст постановления составлен 22 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод N 3" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2008 по делу NА76-16251/2008 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от истца - Микрюков Андрей Александрович (паспорт, доверенность б/н от 14.10.2008); от ответчика - Ершов Александр Николаевич (паспорт, доверенность N4350 от 08.09.2008);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Изол-С" (далее - ООО "Изол-С", истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод N 3" (далее - ООО "Кирпичный завод N 3", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании стоимости работ по договору подряда N16 от 12.09.2007 в размере 382 270 руб.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2008 исковые требования ООО "Изол-С" удовлетворены в полном объеме (л.д.51-54).

Не согласившись с решением суда ООО "Кирпичный завод N 3" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что по условиям спорного договора срок выполнения работ до 30.11.2007, а акт приемки выполненных работ подписан 28.12.2007, то есть с существенной просрочкой. Выполненные истцом работы не соответствуют по качеству, предъявляемому к работам соответствующего рода (л.д.56-57).

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы (ответчик) поддержал доводы апелляционной жалобы; кроме того, заявил ходатайство о назначении технической экспертизы на предмет определения качества выполненной истцом работы, в удовлетворении которого отказано, поскольку не представлено доказательств в обоснование необходимости экспертного исследования, перечень необходимых вопросов, а также экспертное учреждение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.09.2007 между сторонами был заключен договор подряда N 16, по условиям которого подрядчик (истец) обязуется выполнить теплоизоляционные работы, указанные в пункте 1.2. настоящего договора - ремонт теплоизоляции плоской поверхности цехов ООО "Кирпичный завод N 3", и сдать результат заказчику (ответчику), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1. договора, л.д.12).

Работу подрядчик выполняет из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами (пункт 1.2. договора).

Срок выполнения работы установлен в пункте 1.3. договора с 12.09.2007 до 30.11.2007.

Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приема работы заказчиком и подрядчиком (пункт 1.4. договора).

Оплата выполненных работ производится согласно утвержденной смете после подписания акта приема-сдачи выполненных работ, подписанных заказчиком при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, указанный пункте 1.4. настоящего договора (пункт .4.1. договора).

Предоплата на приобретение материалов составляет 50% от суммы утвержденной сметы. Расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Изол-С" после подписания акта формы КС-2. Окончательный расчет производится с подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ (пункт 4.2. договора).

Истцом фактически выполнены и приняты ответчиком ремонтно-строительные работы на общую сумму 382 270 руб., что подтверждается двухсторонним актом выполненных работ формы КС-2 N 28 от 28.12.2007 (л.д.13), справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 28 от 28.12.2007 (л.д.14).

Поскольку ответчиком оплаты выполненных истцом работ по договору N 16 от 12.09.2007 не была произведена своевременно, работы приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ без замечаний, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие между сторонами договорных отношений исходя из того, что договор подряда N 16 от 12.09.2007 соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда в соответствии со статьями 8, 431, 432, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации; в нем согласованы все существенные условия договора подряда.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате стоимости выполненных работ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ форма N КС-3 (л.д.13-14) являются надлежащим подтверждением выполненных подрядчиком работ, свидетельствуют о потребительской ценности для ответчика этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации.

С учетом изложенного, исходя из представленных доказательств (л.д. 14-15), при отсутствии со стороны ответчика доказательства оплаты выполненных ООО "Изол-С" работ в сумме 382 270 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Пунктом 5.3. спорного договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение условий договора в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливаем ответственность за нарушение обязательств.

Поскольку ответчик не предъявляет к истцу требований о возмещении убытков в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а иные меры ответственности договором не предусмотрены, ссылка заявителя жалобы на существенное нарушение истцом сроков выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод апелляционной жалобы относительно несоответствия по качеству выполненных истцом работ, предъявляемым к работам подобного рода, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств некачественности выполненных истцом работ, хотя в силу требований части 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в работе при ее приемке, заказчик вправе ссылаться на это в акте о приемке выполненных работ. Представленный в материалы дела акт (л.д.13) свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика каких-либо замечаний.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2008 по делу N А76-16251/2008 оставить без изменения;

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод N 3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

М.Т. Хасанова О.Б. Фотина