Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 18АП-8324/2008

г. Челябинск

22 января 2009 г.

N 18АП-8324/2008 Дело N А07-11257/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Башкирская" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2008 по делу N А07-11257/2008 (судья Юсеева И.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Югары" - Ахмадинурова М.В. (доверенность от 07.08.2008 N 147),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Птицефабрика "Башкирская" (далее - ОАО "Птицефабрика "Башкирская", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югары" (далее - ООО "Югары", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Уфатепломонтаж" (далее - ООО "Производственное предприятие "Уфатепломонтаж") и государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и производственный институт строительного комплекса Республики Башкортостан" (далее - ГУП институт "БАШНИИСТРОЙ"), о взыскании 1282272,26 рублей - суммы реального ущерба от утраты работоспособности дымовой трубы N 2, в том числе 913402 рублей - стоимости работ по ремонту, 255516,50 рублей - суммы расходов по демонтажу дымовой трубы N 2, 90247,93 рублей - стоимости проведения внеплановой экспертизы промышленной безопасности двух дымовых труб, 5310 рублей - стоимости экспертизы керамического кирпича, в качестве нормативного правового основания указав ст.ст.8, 15, 720, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учётом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд, указав на факт принятия истцом работ без положительного заключения экспертизы, предусмотренной п.1.3 договора подряда, не учел, что истцом со специализированной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Промышленно-инвестиционная компания "Адонис" (далее - ООО "ПИК "Адонис") был заключён договор подряда от 01.12.2005 N 23-05-Э/ПБФ03/01 на оказание экспертных услуг и получено положительное заключение экспертизы, что ответчиком не оспаривалось. Полагает, что договором подряда от 22.08.2005 N 2-05/162 не предусмотрен срок проведения экспертизы промышленной безопасности, следовательно, экспертиза должна была быть проведена в соответствие с п.3 раздела 4 "Правил безопасности при эксплуатации дымовых труб и вентиляционных промышленных труб" (шифр ПБ03-45-2), утверждённых постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 03.12.2001 N 56, через год после пуска в эксплуатацию. Кроме того, указал, что судом не учтено, что по условиям договора подряда от 22.08.2005 N 2-05/162 качество работ должно соответствовать требованиям СНиП и ПБ-03-445-02, что на выполненные работы установлен гарантийный срок 5 лет, а также предусмотрена обязанность подрядчика (ответчика) нести ответственность за соответствие выполненных работ требованиям правил, стандартов и других нормативно-технических документов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что истцом в апелляционной жалобе не указаны нарушенные судом нормы права. Также указывает на предусмотренное условиями договора, ст.ст.720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации право истца принять результат работ только после предварительного его испытания, что в противном случае лишает его возможности ссылаться на выявленные недостатки. Кроме того, полагает, что в соответствие с Правилами безопасности по эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб ПБ 03-445-02, Рекомендациями по сушке и разогреву дымовых труб и боровов РТМ 26-87, а также СНиП III-24-75 истец должен был произвести сушку дымовой трубы. Указывает на то, что поскольку на момент предъявления иска истец произвёл демонтаж трубы, следовательно, проведение промышленной экспертизы для установления причин её разрушения не представляется возможным.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец, третье лицо извещены надлежащим образом.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствие со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключён договор подряда от 22.08.2005 N 2-05/162, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по ремонту дымовой трубы N 2, а истец - принять и оплатить результат выполненных работ (л.д.10-15 т.1).

Согласно актам выполненных работ за декабрь 2005 года N N 233, 232ПФ ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по ремонту дымовой трубы N 2 (л.д.16-23 т.1). Выполненные ответчиком работы оплачены истцом в полном объёме (л.д.55-63 т.1).

В соответствие с актом от 26.02.2008 N 1-08 в ходе произведённого истцом наружного осмотра дымовой трубы N 2 выявлено, что состояние кирпича и раствора кладки ствола и оголовка данной трубы неудовлетворительное, поскольку имеется поверхностное разрушение кирпичной кладки ствола дымовой трубы, значительные сколы, выпадение кирпича, появление сетки трещин, разрушение кирпичной кладки (л.д.43 т.1).

Для выявления причин неудовлетворительного состояния отремонтированных ответчиком дымовых труб истец обратился к специализированной организации с просьбой о проведении внеплановой экспертизы промышленной безопасности дымовых труб.

Согласно заключению ООО "Производственное предприятие "Уфатепломонтаж" от 11.06.2008 N 41-3с-06870-2008 техническое состояние дымовой трубы N 2 определено как неработоспособное (аварийное) (л.д.96-105 т.1).

Кроме того, из письма от 11.04.2008 N 33/664 ГУП институт "БАШНИИСТРОЙ" следует, что испытанные образцы кирпича, который являлся материалом при выполнении ответчиком работ, по прочности и морозостойкости не соответствуют требованиям ГОСТ для дымовых труб (л.д.64 т.1).

В целях демонтажа кирпичной дымовой трубы N 2 истец заключил договор подряда от 24.04.2008 N 25/ПБФ-03/01-080424 с обществом с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (далее - ООО "Промстроймонтаж"), стоимость работ по которому составила 255 516 руб. 50 коп. (л.д.28-29 т.1).

Как следует из акта приёмки дымовой трубы N 2 от 29.10.2005, подписанного сторонами, ответчиком сданы, а истцом приняты работы, при этом указано на то, что качество работы соответствует действующим строительным нормам и правилам (л.д.136 т.1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку ответчиком приняты результаты работ без необходимой проверки, то он лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть выявлены при приёмке работ. Кроме того, указал на отсутствие в договоре условий об обязательном применении истцом при ремонте дымовой трубы N 2 кирпича и раствора определённой марки.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Возможность возмещения убытков потерпевшему, причинённых в результате действий виновного лица, предусмотрена ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из названных правовых норм, а также требований ст.ст.65-66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие противоправность действий ответчика, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать факт принадлежности ему повреждённого ответчиком имущества.

В соответствие с п.3 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмке (явные недостатки). При этом, в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приёмке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приёмка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (п.5 ст.753 вышеуказанного кодекса).

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали, что работа считается выполненной после подписания заказчиком акта приёма-сдачи работ и получения положительного заключения от независимой экспертной организации промышленной безопасности.

Подписав акт приёмки дымовой трубы N 2 от 29.10.2005 без получения соответствующего заключения специализированной организации, истец принял на себя риск невозможности в дальнейшем указать на выявленные недостатки работ.

Кроме того, ссылаясь на не использование ответчиком кирпича и раствора определённой марки, истец не представил доказательств согласования сторонами условия о необходимости использования при ремонте дымовой трубы N 2 кирпича и раствора определённой марки.

Более того, из представленных истцом доказательств, в том числе заключения ООО "Производственное предприятие "Уфатепломонтаж" (л.д.96-105 т.1) и письма ГУП "Институт "БАШНИИСТРОЙ" от 11.04.2008 (л.д.127-128 т.1) не следует наличие причинно-следственной связи между выявленным аварийным состоянием трубы и качеством ремонтных работ, выполненных ответчиком по договору подряда от 22.08.2005 N 2-05/162. Так, экспертиза проводилась в июне 2008 года, тогда как результат подрядных работ был сдан истцу ответчиком в октябре 2005 года. Из содержания заключения не следует, что дефекты трубы образовались именно в результате ремонтных работ, проведенных ответчиком в 2005 году. Помимо этого, выводы эксперта о причинах возникновения выявленных дефектов не соответствуют целям проведения экспертизы, изложенным в разделе 4 заключения (л.д.100 т.1), носят вероятностный характер, так как допускают существование и других причин (дополнительных отрицательных факторов), например, влияние повышенной влажности и низкой температуры дымовых газов в период пуска (остановки) тепловых агрегатов. Истцом не представлены в материалы дела доказательства надлежащего соблюдения им условий ввода в эксплуатацию дымовых труб в отношении трубы N 2, а именно выполнения требований пп.9.8 СНиП Ш-24-75, пп.1.8, 1.10 Рекомендаций по сушке и разогреву дымовых труб и бортов РТМ 26-87. Таким образом, на основании представленного заключения ООО "Производственное предприятие "Уфатепломонтаж" невозможно сделать однозначный вывод о неизбежности наступления неблагоприятных для истца последствий (убытков) только лишь по причине выполнения некачественных работ по ремонту трубы и выполнения этих работ именно ответчиком по договору от 22.08.2005 N 2-05/162.

Поскольку ООО "Югары" осуществляло ремонт дымовой трубы N 2, основываясь на согласованных сторонами условиях договора от 22.08.2005 N 2-05/162 и положениях гражданского законодательства, его действия нельзя признать противоправными, что исключает возможность возмещения истцу убытков виде стоимости работ по ремонту трубы в размере 913 402 руб., а также расходов по демонтажу дымовой трубы N 2 в размере 255 516 руб. 50 коп., стоимости проведения внеплановой экспертизы промышленной безопасности двух дымовых труб в размере 90 247 руб. 93 коп. и стоимости экспертизы керамического кирпича в размере 5 310 руб.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и доказательства несения истцом убытков в указанном им размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл в решении к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что истцом со специализированной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Промышленно-инвестиционная компания "Адонис" (далее - ООО "ПИК "Адонис") был заключён договор подряда от 01.12.2005 N 23-05-Э/ПБФ03/01 на оказание экспертных услуг, получено заключение экспертизы, не принимается. Имеющееся в материалах дела заключение экспертизы промышленной безопасности выполнено 03.03.2006, то есть после принятия истцом результата выполненных ответчиком работ в соответствие с актом от 29.10.2005. Более того, данное заключение содержит положительные выводы относительно состояния отремонтированной дымовой трубы (л.д.1-12 т.2), что также противоречит утверждению истца о некачественном выполнении ответчиком работ по договору подряда от 22.08.2005 N 2-05/162 и о возникших в результате этого убытках. По этим же причинам судом апелляционной инстанции отклоняется и ссылка истца на то, что договором подряда от 22.08.2005 N 2-05/162 не предусмотрен срок проведения экспертизы промышленной безопасности, а потому экспертиза могла быть проведена в соответствие с п.3 раздела 4 "Правил безопасности при эксплуатации дымовых труб" (шифр ПБ03-45-2), утверждённых постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 03.12.2001 N 56, через год после пуска объекта в эксплуатацию.

Утверждение ОАО "Птицефабрика "Башкирская" о том, что условиями договора подряда от 22.08.2005 N 2-05/162 качество работ должно соответствовать требованиям СНиП и ПБ-03-445-02, на выполненные работы устанавливается гарантийный срок 5 лет, а также предусмотрена обязанность подрядчика (ответчика) нести ответственность за соответствие выполненных работ требованиям правил, стандартов и других нормативно-технических документов, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Приняв результат работ без проведения необходимых предварительных испытаний в отношении них, истец в соответствие с положениями ст.ст.720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обременил себя невозможностью ссылаться на выявленные впоследствии недостатки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2008 по делу N А07-11257/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Башкирская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева М.Т. Хасанова