Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 18АП-7225/2008

г. Челябинск

19 января 2009 г.

N 18АП-8714/2008 Дело N А07-13314/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2008 по делу N А07-13314/2008 (судья Безденежных Л.В.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - Гайсина Д.А. (доверенность от 13.01.2009 N 02-22/0217),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Комбинат пивобезалкогольных напитков "Шихан" (далее - ОАО КПБН "Шихан", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 14.08.2008 N 08-15/529 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обществом неосновательно отнесены на расходы затраты за оказание консультационных услуг, считает, что представленные обществом документы не подтверждают экономической обоснованности расходов, консультационные услуги, выполняемые по договору полностью дублируют обязанности специалистов, числящихся в штате организации. Также налоговый орган указывает, что отсутствуют доказательства получения реальной экономической выгоды, доказательства того, что услуги были реально предоставлены и оказаны в полном объеме, акты сдачи-приемки услуг определяют стоимость услуг, из содержания акта невозможно установить характер оказанных услуг: было ли это консультирование, и по какому вопросу оно производилось. Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что участники сделки являются взаимозависимыми лицами на основании п.1 ст.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК, Кодекс).

ОАО КПБН "Шихан" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Налогоплательщик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не прибыл, и явку уполномоченного представителя в судебное заседание, не обеспечил. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителя налогоплательщика.

От налогоплательщика поступило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства открытого акционерного общества "Комбинат пивобезалкогольных напитков "Шихан", в связи с реорганизацией в форме преобразования, обществом с ограниченной ответственностью "Комбинат пивобезалкогольных напитков "Шихан". Данный факт подтвержден представленной в материалы выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комбинат пивобезалкогольных напитков "Шихан", свидетельством о государственной регистрации в качестве юридического лица от 15.12.2008 и Уставом общества с ограниченной ответственностью "Комбинат пивобезалкогольных напитков "Шихан".

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом произведена замена в порядке процессуального правопреемства, открытого акционерного общества "Комбинат пивобезалкогольных напитков "Шихан", обществом с ограниченной ответственностью "Комбинат пивобезалкогольных напитков "Шихан". Разъяснены сроки и порядок обжалования судебного акта, которым произведена замена участника процесса в порядке процессуального правопреемства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год, которой установлено неправомерное отнесение налогоплательщиком на расходы затрат за оказанные консультационные услуги, по результатам был составлен акт от 09.07.2008 N 244 (т.1, л.д.16-19) и вынесено решение от 14.08.2008 N 08-15/529 (т.1, л.д.8-15).

Согласно указанному решению обществу было отказано в привлечении к налоговой ответственности, предложено уплатить сумму налога на прибыль за 2007 год в размере 15 315 339 руб.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, ОАО КПБН "Шихан" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 14.08.2008 N 08-15/529.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд, проанализировав положения статьи 252, подпункта 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу, что налогоплательщик вправе был включить спорную сумму затрат, связанную с производством и реализацией, в состав расходов, в связи с чем уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2007 году.

Вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности. В частности, подпунктами 14, 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ установлена возможность для отнесения налогоплательщиками в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на юридические и информационные услуги, консультационные и иные аналогичные услуги.

При этом Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Доводы налогового органа об экономической необоснованности спорных затрат противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П. Налоговое законодательство, как указал Конституционный Суд, не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Таким образом, в силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации, представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Судом установлено, что между ОАО "КПБН "Шихан"" и ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" (далее - ООО "ОПХ") заключен договор от 01.01.2008 N 111101-41/671 (т.1, л.д.38-40), на основании которого ООО "ОПХ" оказывает консультационные услуги по следующим вопросам:

- по консультированию в области финансов;

- по организации платежей от ОАО "КПБН "Шихан"" третьим лицам,

осуществляемых в безналичном порядке через открытые в банках и иных кредитных учреждениям счета, в том числе с правом подписи от имени ОАО "КПБН "Шихан"" всех финансовых документов, в том числе с правом подписи в банковских карточках. Право подписи в банковских карточках и иных финансовых документов предоставляется ООО "ОПХ" в адрес ОАО "КПБН "Шихан"" на основании доверенности, выданных работникам ООО "ОПХ";

-по консультированию по ведению учета кадров и управления персоналом;

-по юридическому консультированию;

-по консультированию в области обеспечения качества продукции;

-по консультированию в области обеспечения производства пива и техническому консультированию;

-по консультированию в области логистики;

-по организации оказания услуг в сфере телекоммуникаций, компьютерных и информационных технологий, разработке, постановки и сопровождения оборудования, установленного в офисе ОАО "КБНП" Шихан";

-по иным вопросам, по согласованию с ОАО "КПБН "Шихан".

Согласно п.7 договора от 01.01.2008 N 111101-41/671 действие договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2007.

Доказательством реальности оказанных консультационных услуг, связанных с исполнением вышеуказанного договора, являются имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, выставленные ООО "ОПХ" от 03.12.2007 N 90011311 (за оказанные услуги за январь-ноябрь 2007 года) (т.1, л.д.57) и от 31.12.2008 N 90012226 (за оказанные услуги за декабрь 2007 года) (т.1, л.д.48), акты сдачи-приемки работ от 03.12.2007, от 31.12.2007 (т.1, л.д.49, 58).

Оплата товара произведена платежным поручением от 06.03.2008 N 973 (т.1, л.д.68), что не оспаривается налоговым органом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалами дела подтверждается наличие у общества надлежащим образом оформленных документов, представленные первичные документы подтверждают оказание ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" консультационных услуг.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что налогоплательщиком правомерно включены затраты за оказанные консультационные услуги в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств, что сведения содержащие в представленных налогоплательщиком документах, недостоверны, неполны, или противоречивы.

Довод налогового органа о том, что консультационные услуги, оказанные ООО "ОПХ", дублируют функции штатных подразделений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие в штате общества соответствующих отделов не препятствует налогоплательщику привлекать иных специалистов, оказывающих квалифицированную помощь. Положения гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации не ставят возможность отнесения затрат на эти услуги к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в зависимость от наличия или отсутствия в штате налогоплательщика соответствующих служб или работников.

Довод налогового органа об отсутствии в актах выполненных работ подробного описания выполненных работ судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неоказании услуг или неполном их оказании. Кроме того, в договоре на оказание консультационных услуг они подробно описаны. Данные консультационные услуги, оказанные обществу, соответствуют осуществляемой им деятельности, потреблены в процессе их оказания.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции о взаимозависимости ОАО КПБН "Шихан" и ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен", указав что, совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания полученной ими выгоды неосновательной. Она может быть признана таковой, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию, данная позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 4191/07.

Доказательств несоответствия цены сделки уровню рыночных цен за аналогичные услуги инспекцией не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений прав налогоплательщика при вынесении оспариваемого решения, не основаны на законе.

Статьями 22, 31, 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику декларирована защита от неправомерных действий (бездействия) налоговых органов и установлена обязанность налоговых органов соблюдать нормы налогового законодательства и иных законов Российской Федерации при осуществлении налогового контроля.

Гарантии прав налогоплательщика обеспечиваются соответствующими обязанностями налоговых органов.

К числу таких гарантий относится регламентированная Налоговым кодексом Российской Федерации процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, составной частью которой является ознакомление налогоплательщика с актом налоговой проверки (статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации), рассмотрение возражений налогоплательщика в его присутствии (пункт 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), принятие налоговым органом обоснованного решения по результатам проверки (пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки установлена ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункта 1 которой акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в силу п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

На основании представленных в материалы дела документов судом установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки ОАО КПБН "Шихан" составлен акт от 09.07.2008 N 244, который вручен 10.07.2008 представителю ОАО КПБН "Шихан" по доверенности (т.1, л.д.19), 23.07.2008 налогоплательщиком представлены возражения на акт выездной проверки (т.1, л.д.20-22).

Извещением от 28.07.2008, налогоплательщик приглашается о рассмотрении материалов налоговой проверки на 04.08.2008 (т.1, л.д.23).

Однако, решение N 08-15/529 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушение принято инспекцией 14.08.2008.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об извещении налоговым органом о назначении рассмотрения материалов проверки на 14.08.2008, а также об его участии при таком рассмотрении, по результатам которого был принят оспариваемый по настоящему делу ненормативный правовой акт. Надлежащих доказательств извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов дела на дату фактического вынесения решения налоговым органом не представлено.

Указанные обстоятельства в соответствии п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации признаются нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, и являются самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа в оспариваемой части, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 N 12566/07.

Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 48, статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену открытого акционерного общества "Комбинат пивобезалкогольных напитков "Шихан", обществом с ограниченной ответственностью "Комбинат пивобезалкогольных напитков "Шихан".

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2008 по делу N А07-13314/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев М.В. Чередникова