Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 18АП-8894/2008

г. Челябинск

22 января 2009 г.

Дело N А47-6684/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 ноября 2008 г. по делу N А47-6684/2008 (судья Карев А.Ю.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "КруизЦентр" - Пыряева И.И. (директор, решение N 2 от 28.06.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КруизЦентр" (далее - заявитель, ООО "КруизЦентр", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления N 631-з от 02.09.2008 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Управление Роспотребнадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Оренбургской области отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается на отсутствие процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности. Указывает на то, что нарушение сроков составления протокола и рассмотрения административного дела не является существенным нарушением и не может служить основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности. Считает, что при проведении внеплановой проверки общества административным органом не нарушены положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Считает факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося во включении в договор о реализации туристического продукта условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, доказанным. Вывод суда об отсутствии события правонарушения считает ошибочным.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов и указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Считает, что административным органом были допущены существенные нарушения при проведении проверки, а также установленного порядка привлечения к административной ответственности, что является основанием для отмены оспариваемого постановления. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия договора о реализации туристического продукта не ущемляют права потребителя и не противоречат закону. На основании указанного просил оставить решения суда без изменения, жалобу Управления Роспотребнадзора - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "КруизЦентр" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя административного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора в соответствии с распоряжением заместителя руководителя от 25.04.2008 N 10-303-В от 25.04.2008 проведена внеплановая проверка соблюдения ООО "КруизЦентр" требований Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". По результатам проведенной проверки составлен акт проверки (обследования) от 23.05.2008, на основании которого в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 000408 от 25.06.2008.

Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора 02.09.2008 вынесено постановление N 631-з по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "КруизЦентр" было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В качестве обстоятельств, послуживших основанием для признания общества виновным в совершении административного правонарушения, в оспариваемом постановлении указано, что в договор о реализации туристского продукта N 179/4 от 12.04.2008, заключенный между обществом и Хряковой Г.И., включены положения, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно пункты 2.5, 7.2 договора.

Административным органом установлено, что п. 2.5 договора во взаимосвязи с п.2.4. противоречит части 6 статьи 709 и части 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а пункт 7.2 договора противоречит ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в суд с требованием об его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а также о наличии существенных нарушений при проведении административным органом проверки и привлечении к административной ответственности, в связи с чем удовлетворил заявление предпринимателя об отмене оспариваемого постановления.

Выводы суда первой инстанции об ошибочной квалификации административным органом состава правонарушения в действиях общества правомерны.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг. Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который заключается в письменном виде и должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству в области защиты прав потребителей.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1993 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии полной оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 2.5 договора на реализацию туристского продукта, в случае изменения обществом условий о цене договора с уведомлением об этом клиента, последний имеет право отказаться от тура с расторжением договора на условиях пункта 2.4 договора.

Пунктом 2.4 предусмотрено удержание с клиента в пользу общества при расторжении договора части денежной суммы, внесенной в счет договора в виде фиксированных сумм (в процентах от стоимости тура в зависимости от срока до даты отъезда). При этом предусмотрено, что в случае, если размер фактически произведенных обществом затрат будет отличаться от вышеуказанных в пункте значений, то общество производит соответствующую корректировку размера удерживаемой с клиента суммы.

Таким образом, условия пункта 2.5 и 2.4 соответствуют статье 782 ГК РФ, статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В соответствии со статьей 783 ГК РФ в данном случае к договору возмездного оказания услуг применяются положения статьи 782 ГК РФ, положения о подряде, в том числе и статья 709 ГК РФ, в данном случае не подлежит применению.

Пунктом 7.2 спорного договора предусмотрено, что при нежелании клиента перенести тур на более поздние сроки при возникновении форс-мажорных обстоятельств, стоимость оплаченного тура возврату не подлежит.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта, в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные в приведенной статье Федерального Закона обстоятельства, условия, порядок возврата и размер возвращаемых денежных средств, применимы в других случаях, отличных от тех, при которых действуют положения пункта 7.2 договора. Таким образом, статья 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и пункт 7.2 договора не противоречат друг другу, не являются взаимоисключающими, поскольку рассчитаны на применение в отличающихся ситуациях.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным. На основании выше изложенного доводы апелляционной жалобы административного органа в соответствующей части отклоняются, как основанные на ошибочном толковании закона.

Суд первой инстанции посчитал безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления нарушение административным органом пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении от 25.06.2008 N 000408 (л.д.25-29) составлен ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора на основании акта внеплановой проверки от 23.05.2008 (л.д. 30-31). Мероприятия по контролю (проверка) проведены во исполнение распоряжения заместителя руководителя от 25.04.2008 N 10-303-В, которое принято на основании решения о проведении внеплановых мероприятий по контролю от 14.02.2008 N 21 (л.д. 126-128). В качестве основания проведения внеплановой проверки общества в данном решении указана цель предупреждения и пресечения на территории Оренбургской области нарушений прав потребителей, связанных с оказанием услуг и безопасности в области туризма.

Согласно статье 7 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора). Продолжительность мероприятия по контролю не должна превышать один месяц.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи 7 предметом внеплановой проверки может являться контроль исполнения предписаний об устранении выявленных в результате планового мероприятия по контролю нарушений обязательных требований. Также в данной статье установлен исчерпывающий перечень дополнительных оснований для проведения внеплановых проверок.

Из материалов дела следует, что ни в решении от 14.02.2008 N 21, ни в распоряжении от 25.04.2008 N 10-303-В не указаны основания проведения внеплановой проверки общества, соответствующие указанным в статье 7 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

На основании указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен, а иные доказательства совершения заявителем правонарушения получены административным органом при проверке, проведенной с нарушением статьи 7 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

При отсутствии в материалах дела доказательств совершения заявителем правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта совершения ООО "КруизЦентр" вмененного ему в вину административного правонарушения, что в силу статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания оспоренного постановления незаконным и его отмены.

Доводы апелляционной жалобы в отношении порядка проведения проверки основаны на неверном толковании норм права в связи с чем, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о существенных нарушениях Управлением Роспотребнадзора процедуры привлечения общества к административной ответственности, в частности сроков составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 1, 2 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суда разъяснено, что нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении с нарушением сроков, установленных в части 1 статьи 28.5, части 1 статьи 29.6 КоАП РФ, но с соблюдением срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, не является существенным нарушением, которое не позволяет полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

На основании указанного суд апелляционной инстанции принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы административного органа. Между тем указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 ноября 2008 г. по делу N А47-6684/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин