Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 18АП-3282/2008

г. Челябинск

23 января 2009 г.

N 18АП-9049/2008 Дело N А47-10592/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хазиповой Гузель Галиевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2008 по делу N А47-10592/2007 (судья Каракулин В.И.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хазиповой Гузель Галиевне (далее - ИП Хазипова Г.Г.) о взыскании 7 140 000 руб. задолженности за предоставленный кредит и пени за просрочку возврата с обращением взыскания на заложенное по договору N 146 от 16.11.2006 имущество.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены ходатайства об уточнении размера исковых требований до 8 927 640 руб. и об отказе от исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2008 исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" в части взыскания в его пользу с ИП Хазиповой Г.Г. 8 080 000 руб. невозвращённого кредита и неустойки, в части обращения взыскания на предмет залога производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Хазипова Г.Г. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не принято во внимание, что она является предпринимателем и постоянно оплачивает кредитный договор. Считает, что суд не учёл при вынесении решения представленное в материалы дела платёжное поручение N 373, не принял во внимание нахождение ответчика в лечебном учреждении и желание ответчика изложить суду доводы о неправильном исчислении процентов и ответственности, не обеспечив ответчику судебную защиту прав и законных интересов. Ссылается на отказ выдачи её представителю определения об отказе в удовлетворении ходатайства. Пояснила, что срыв в погашении кредита произошёл не по её вине, а по вине истца.

ОАО "Промсвязьбанк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что доводы ответчика о наличии у него статуса предпринимателя не имеют значения для исполнения им принятых на себя обязательств. Пояснило, что, начиная с декабря 2007 г. ответчик перестал гасить проценты за пользование кредитом и нарушал порядок оплаты основного долга. Считает, что доводы ответчика о том, что суд проигнорировал частичное погашение им задолженности, являются беспочвенными. По его мнению, приостановление производства по делу в связи с нахождением стороны в лечебном учреждении является правом, а не обязанностью суда. Пояснил, что согласно п.п. 1, 5, 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 514 от 01.08.2007, документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан является листок нетрудоспособности. Ссылка подателя жалобы на неправильность исчисления процентов не имеет отношения к делу, поскольку проценты в настоящем деле не взыскиваются. Считает, что определение было направлено ответчику, что подтверждается материалами дела, кроме того стороны не лишены права знакомиться с материалами дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.11.2006 АКБ "Промсвязьбанк" (кредитор) и ИП Хазиповой Г.Г. (заёмщик) подписан кредитный договор N 146, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит в размере 7 000 000 руб. на срок по 15.11.2007 под 16% годовых, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором (т. 1 л.д. 30-41).

На основании заявления ИП Хазиповой Г.Г. об использовании кредита от 16.11.2006 АКБ "Промсвязьбанк" перечислило на её счёт 7 000 000 руб. (т. 1 л.д. 56, 57).

Ссылаясь на непогашение ответчиком суммы кредита и процентов, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 191, 192, 334, 337, 338, 348, 349, 350, 357, 809, 810, 811, 819, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, снизив размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Факт выполнения обязательства кредитора по предоставлению суммы займа подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по возврату истцу суммы кредита в размере 6 580 000 руб. основного долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности на основании ст. 309, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.

Пунктом 11.1 кредитного договора предусмотрена ответственность за несвоевременное погашение задолженности по основному договору и начисленным процентам в виде неустойки в размере 0.1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Требования истца по взысканию неустойки за просрочку возврата суммы долга за период с 15.11.2007 по 23.10.2008 обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

Утверждение ответчика о постоянном погашении кредитного договора, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку истцом предъявлена ко взысканию сумма иска с учетом произведенных платежей.

Довод Хазиповой Г.Г. о том, что суд не учёл при вынесении решения представленное в материалы дела платёжное поручение N 373, проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как необоснованный.

Ссылка подателя жалобы на непринятие судом во внимание факта нахождения его в лечебном учреждении и желании изложить суду доводы о неправильном исчислении процентов и ответственности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

В судебном заседании 12.11.2008 участвовал представитель ответчика Петин В.М. на основании доверенности от 10.08.2008, который в силу своих полномочий имел право заявить соответствующие возражения против предъявленного иска. При этом, необходимость личного участия Хазиповой Г.Г. в судебном заседании ничем не мотивирована.

Утверждение ответчика об отказе выдачи представителю определения об отказе в удовлетворении ходатайства не подтверждается материалами дела, в связи с чем является несостоятельным.

Довод Хазиповой Г.Г. о срыве сроков погашения кредита не по её вине, а по вине истца подлежит отклонению, поскольку доказательств в подтверждение довода в материалы не представлено.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с прекращением ответчиком предпринимательской деятельности с 09.01.2009, поскольку противоречит положениям п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2008 по делу N А47-10592/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хазиповой Гузель Галиевны - без удовлетворения.

Взыскать с Хазиповой Гузель Галиевны в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова