Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 18АП-8244/2008

г. Челябинск

23 января 2009 г.

N 18АП-8244/2008 Дело N А76-16358/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пекарочка" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 октября 2008 по делу N А76-16358/2008 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Пекарочка", от муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети"

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пекарочка" (далее ООО - "Пекарочка", ответчик) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества "ТГК N 10" (далее - ОАО "ТГК N 10", третье лицо) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 927 рублей 83 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 рублей 67 копеек, обосновывая требования ст. 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2008 (резолютивная часть от 17.10.2008) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласился ответчик, ООО "Пекарочка" обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой ссылается на то, что согласно договора N Т-868 от 17.11.1999 энергоснабжающей организацией являлось ОАО "Челябэнерго". Договором N Т-868 код 100+2108680 от 09.01.2008 установлено, что тепловая энергия в горячей воде подается энергоснабжающей организацией абоненту через присоединенную сеть до границы разделения балансовой принадлежности. Данное условие, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что заявленные требования на общую сумму 2 957 рублей 50 копеек принадлежат третьему лицу ОАО "ТГК N 10".

МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" отзыв на апелляционную жалобу не представило, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ОАО "ТГК N 10" отзыв на апелляционную жалобу не представило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.11.1999 между ОАО "Челябэнерго" в лице филиала "Челябинские тепловые сети" (энергоснабжающая организация) и ООО "Пекарочка" (абонент) заключен договор теплоснабжения N Т-868, по условиям которого энергоснабжающая организация подает абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент оплачивает принятую тепловую энергию, а также соблюдает предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п.п. 1.1. договора) (л.д. 95-96).

Тепловая энергия отпускается абоненту для теплоснабжения помещения магазина по ул. Героев Танкограда, 48 (п. 2.1.1 договора).

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что границы обслуживания и ответственность энергоснабжающей организации и абонента устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 1, л.д. 97).

Уведомлением от 05.04.2005 о замене стороны и реквизитов по договору теплоснабжения ОАО "Челябэнерго" в лице филиала "Челябинские тепловые сети" сообщило о замене энергоснабжающей организации на ОАО "Челябинская генерирующая компания" (третье лицо по делу ОАО "ТГК N 10) (л.д. 98).

Приказом Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска от 01.12.2004 МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" предоставлено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество - тепловые сети общей протяженностью 17 322,2 п.м., в том числе теплотрасса к дому 48 по ул. Героев Танкограда, указанная в акте к приказу под номером 137, в связи с чем имущество исключено из муниципальной казны и поставлено на баланс истца (л.д. 64, 78).

Передача тепловой энергии ответчику производилась по указанной теплотрассе.

Истцом в адрес ответчика в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 выставлены счета-фактуры на оплату услуг по передаче тепловой энергии на общую сумму 2 927 рублей 83 копейки (л.д. 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по передаче тепловой энергии явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном размере, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт оказания услуг по поставке тепловой энергии, а ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, в связи с чем у ответчика имеется неосновательное обогащение.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах, всем юридически значимым обстоятельствам дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" тарифы на тепловую энергию, поставленную потребителям, слагаются из стоимости единицы тепловой энергии и стоимости услуг по ее передаче.

Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган по Челябинской области" от 22.11.2005 N 22/58 утвержден и введен в действие с 01.01.2006 на срок не менее года экономически обоснованный тариф (без учета НДС) на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети", в размере 43, 34 руб./Гкал.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что в тариф на тепловую энергию затраты истца на оказание услуг по передаче тепловой энергии не включены.

Факт оказания истцом услуг ООО "Пекарочка" по передаче тепловой энергии по присоединенным сетям подтверждается схемой присоединения, из которой следует, что тепловые сети к дому 48 по ул. Героев Танкограда, находящиеся на балансе истца, присоединены к теплопотребляющим установкам ответчика, а также выписками из реестра потребителей, получающих тепловую энергию от ОАО "ТГК N 10" через тепловые сети, находящиеся на балансе МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" (л.д. 26-61). Как правильно указано судом первой инстанции теплоснабжение через иные сети технически неосуществимо (л.д. 62).

Оказание истцом услуг по передаче тепловой энергии, объем полученной энергии ответчиком фактически не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, ООО "Пекарочка" обязано оплатить стоимость услуг МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" по передаче тепловой энергии в количестве 57,25 Гкал за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 по тарифу, утвержденному постановлением Единого тарифного органа N 22/58 от 22.11.2005, в связи с чем судом правильно удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 927 рублей 83 копейки.

Правомерным является также вывод суда первой инстанции о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга без учета НДС по ставке рефинансирования 10,5 % за период, определенный истцом с момента получения ответчиком претензии, то есть с 31.05.2008 по 10.07.2008 в сумме 29 рублей 67 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные требования на общую сумму 2 957 рублей 50 копеек следовало предъявить третьему лицу ОАО "ТГК N 10", поскольку договор на теплоснабжение N Т-868 от 17.11.1999 был заключен с ОАО "Челябэнерго" (после реорганизации ОАО "ТГК N 10"), отклоняется.

Как указано выше, нахождение тепловых сетей общей протяженностью 17 322,2 п.м., в том числе теплотрассы к дому 48 по ул. Героев Танкограда, на балансе истца подтверждается приказом Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска от 01.12.2004, актом к приказу (л.д. 78, 64). Факт принадлежности данного недвижимого имущества истцу никем не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие договора с владельцем тепловых сетей на передачу тепловой энергии не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость услуг, оказанных истцом по ее передаче.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, всем доказательствам дана оценка по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 октября 2008 по делу N А76-16358/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пекарочка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Рачков Л.Л. Логиновских