Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 18АП-8653/2008

г. Челябинск

16 января 2009 г.

N 18АП-8653/2008 Дело N А76-14966/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2008 по делу N А76-14966/2008 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "САНАД" - Татаринцева О.Н. (доверенность от 11.01.2009), Филипцева В.М. (доверенность от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САНАД" (далее - ООО "САНАД", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", ответчик) о взыскании стоимости выполненных по договору подряда от 28.01.2008 N 1 работ в размере 210 012 руб. 43 коп. и неустойки в размере 19 671 руб. 62 коп., в качестве нормативного правового основания указав ст.ст.394, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания 194 012 руб. - основного долга, 19 156 руб. 36 коп. - неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 655 руб. 51 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить, принять в этой части по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что неустойка должна быть уменьшена на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещён надлежащим образом.

С учётом мнения представителей истца и в соответствие со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.01.2008 между ООО "САНАД" (субподрядчиком) и ООО "Энергосервис" (подрядчиком) заключён договор подряда N 1, по условиям которого истец обязался осуществить работ по монтажу газопровода, а ответчик - принять и оплатить данные работы (л.д.11-12).

Согласно содержанию договора наименование, объём, стоимость и сроки выполнения работ согласованы сторонами.

Судом первой инстанции установлены факты выполнения истцом работ общей стоимостью 194 012 руб. и принятия результата этих работ ответчиком по актам от 29.02.2008 N 00000003, от 30.04.2008 N 00000016 (л.д.18, 20), в связи с чем подлежащая взысканию сумма основного долга также определена равной 194 012 рублям. В указанной части решение не обжаловано и его правильность судом апелляционной инстанции не проверяется.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия письменного соглашения сторон об уплате неустойки за несвоевременную оплату выполненных по договору работ, а также из установленного факта просрочки оплаты работ в размере 194 012 рублей.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Правовой нормой, содержащейся в ст.330 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения неустойку, определенную законом или договором.

Договором подряда от 28.01.2008 N 1 стороны согласовали обязанность ответчика по уплате неустойки в случае просрочки оплаты работ по договору (п.4.4 договора подряда).

Поскольку на момент принятия обжалуемого решения у ответчика перед истцом имелась задолженность по оплате работ по договору в размере 194 012 рублей, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о взыскании с ООО "Энергосервис" неустойки за просрочку оплаты.

Размер неустойки за просрочку оплаты работ составил 19 156 руб. 36 коп., правильно был определен судом, исходя из задолженности ответчика по актам от 29.02.2008 N 00000003, от 30.04.2008 N 00000016 на общую сумму 194 012 рублей и условий п.4.4 договора подряда (0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки). Период просрочки также определен судом верно. Возражений относительно правильности расчета ответчик в суд не представил.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2008 по делу N А76-14966/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева М.Т. Хасанова