Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 18АП-8452/2008

г. Челябинск

23 января 2009 г.

Дело N А76-10707/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2008 по делу N А76-10707/2008 (судья Соцкая. Е.Н.), при участии: от ответчика - Боровинских Татьяна Геннадьевна (паспорт, доверенность N15/11012009 от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество "ЖАСО" (далее - ОАО "СО "ЖАСО", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании ущерба, возникшего в результате выплаты страхового возмещения в размере 1 068 руб., в порядке статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований) (л.д.63-65).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2008, 01.10.2008 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Иконников Алексей Викторович (далее - Иконников А.В., третье лицо), Ботов Александр Николаевич (далее - Ботов А.Н., третье лицо) (л.д.1-2) и общество с ограниченной ответственностью "ПСО КПД и СК" (далее - ООО "ПСО КПД и СК", третье лицо) (л.д.68-69).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.98-105).

В апелляционной жалобе ОАО "СО "ЖАСО" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что постановленное судом решение противоречит пункту 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 75 от 28.11.2003, согласно которому указанные расходы являются затратами страховщика, производимые в процессе обычной хозяйственной деятельности и не подлежат взысканию в порядке суброгации. Расходы по отправке телеграмм, также не подлежат взысканию в порядке суброгации, так как направлены на организацию оценки транспортного средства.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель истца.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющие в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, полностью поддержавшего доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.09.2006 между ОАО "ГСК "Югория" (страховщик) и Иконниковым А.В. (страхователь) заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства - автомобиля Иран Ходроу Саманд, государственный номер М 823 ХК74 на сумму страховой премии в размере 390 000 руб. (страховой полис N 04-061761-19/06, л.д.7).

Срок действия договора определен с 04.09.2006 по 03.09.2007.

05.12.2006 произошло ДТП с участием автомобиля марки Иран Ходроу Саманд с государственным регистрационным номером М 823 ХК 74 под управлением водителя Иконникова А.В. и автомобиля МАЗ-543203-220 с государственным регистрационным номером Н 006 УА 74 под управлением водителя Ботова А.Н. (л.д.8, 16-18).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2006 установлено, что водитель автомобиля МАЗ-543203-220 Ботов А.Н. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - управляя автомобилем МАЗ-543203-220 отвлекся от управления транспортным средством, несвоевременно применил торможение и совершил столкновение с остановившемся впереди попутно автомобилем Иран Ходроу Саманд с госномером М 823 ХК 74, под управлением водителя Иконникова А.В. (л.д.15).

Согласно отчету об оценке ущерба N 1-0184-07 от 22.01.2007 общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза и оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Иран Ходроу Саманд составила 19 537 руб. 00 коп. (л.д. 21-24).

Из материалов дела следует, что Иконников А.В. понес расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 980 руб. и расходы на направление телеграмм в размере 88 руб. (л.д. 19-20, 73-75).

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования от 02.09.2006 N 04-061761-19/06 ОАО "ГСК "Югория" произвело выплату Иконникову А.В. страхового возмещения в размер 20 605 руб. 00 коп., из которых сумма 19 537 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 980 руб. - стоимость услуг эксперта, 88 руб. - расходы на направление телеграмм, что подтверждается расходным кассовым ордером N688 от 22.03.2007 (л.д. 12).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 20 605 руб. (л.д.6).

Письмом от 03.08.2007 N 865 ответчик отказал в выплате ущерба истцу (л.д.11).

Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки МАЗ-543203-220 был застрахован по договору ОСАГО в ОАО "СО "ЖАСО", истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства платежным поручением N 4568 от 25.08.2008 ответчиком на счет истца перечислена сумма в размере 19 537 руб. в счет ущерба (л.д.65).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что, возместив потерпевшему Иконникову А.В. расходы, причиненные повреждением его автомобиля, истец в соответствии с требованиями статей 387, 965, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право требования взыскания к лицу, ответственному за убытки (ответчику), выплаченной суммы, в том числе расходов на проведение экспертизы (в сумме 980 руб.) и направление телеграмм о проведения экспертизы (в сумме 88 руб.), в порядке суброгации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, по следующим основаниям.

В силу требований статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку пострадавший автомобиль застрахован владельцем в ООО "СК "Югория" по договору страхования транспортного средства (л.д.7), истец возместил ущерб, причиненный в результате ДТП от 05.12.2006 в размере 19 537 руб., согласно отчету об оценке. Кроме того, страховщик (истец) возместил страхователю и расходы на оплату экспертизы в размере 980 руб. и расходы на направление телеграмм - 88 руб.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что гражданская ответственность Ботова А.Н., нарушившего ПДД РФ, что и привело к ДТП, была застрахована в ОАО "СО "ЖАСО", а истец в свою очередь выплатил Иконникову А.В. страховое возмещение в сумме 20 605 руб. 00 коп., то ОАО "ГСК "Югория" приобрело право требования взыскания убытков в порядке суброгации к ответчику.

Согласно статье 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Между тем, расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75).

Учитывая, что потерпевший заказал экспертизу для подтверждения размера убытков, которые должен возместить его страховщик (истец) посредством страховой выплаты, на основании которой и была произведена страховая выплата, расходы на ее проведение (по экспертизе), а также расходы на отправку телеграмм с извещением о предстоящей экспертизе относятся к затратам страховщика (истца), произведенные им в процессе обычной хозяйственной деятельности и не подлежат взысканию в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2008 по делу N А76-10707/2008 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" к открытому акционерному обществу "Страховое общество "ЖАСО" о взыскании страхового возмещения в размере 1 068 руб. - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу открытого акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" государственную пошлину в сумме 1 000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченную платежным поручением N 6054 от 13.11.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

М.Т. Хасанова О.Б. Фотина