Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 18АП-8471/2008

г.Челябинск

22 января 2009 г.

Дело N А76-4950/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремова Бориса Евгеньевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 октября 2008 г. по делу N А76-4950/2008 (судья Адначева И.А.), при участии: от Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Нестеровой А.Г. (доверенность N 1/311 от 07.04.2008), от индивидуального предпринимателя Ефремова Б.Е. - Ефремов Б.Е. лично (паспорт 7504 263938); от Государственного лечебно-профилактического учреждения здравоохранения "Челябинская областная детская клиническая больница" - Нестеровой А.Г. (доверенность N 617 от 30.09.2008),

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и природных ресурсов по Челябинской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ефремову Борису Евгеньевичу (далее - ИП Ефремов Б.Е.) о расторжении договора аренды N 560-р от 30.06.2006 и выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Блюхера, 42а.

Решением от 09.10.2008 исковые требования были удовлетворены частично. Суд постановил обязать индивидуального предпринимателя Ефремова Бориса Евгеньевича обязать освободить занимаемые помещения общей площадью 111,0 кв.м., расположенные по адресу: г.Челябинск, ул.Блюхера 42 "а", стационар N 1 Челябинской областной детской клинической больницы, 1 этаж, литера Б, по плану строения позиции 24,25,27,27а,28,56,56а,57,57а,58,58а,59,60,60а,606.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Ефремов Б.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Ефремовым Б.Е. указано, что в нарушение требований действующего законодательства суд не известил его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, чем лишил возможности участия в судебных заседаниях по данному делу. Кроме того, заявителем апелляционной жалобы указано, что он имеет преимущественное право на перезаключение договора аренды занимаемого помещения.

В дополнениях к апелляционной жалобе ИП Ефремовым Б.Е. указано, что договор аренды N 560-р в июле 2007 г. был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Кроме того, заявитель полагает, что требований о необходимости освободить занимаемое помещение от арендодателя не получал.

От Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. В отзыве указано, что ИП Ефремов Б.Е. умышленно не участвовал в судебных заседаниях, затягивая судебное разбирательство. Ответчик был неоднократно уведомлен истцом и третьим лицом о необходимости освободить занимаемые помещения в связи с истечением срока действия договора.

В судебном заседании ИП Ефремов Б.Е. и представитель Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, являющийся одновременно и представителем ГЛПУЗ "Челябинская областная детская клиническая больница" поддержали доводы, соответственно, апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ефремовым Б.Е. (арендатор), балансодержателем - ГЛПУЗ "Челябинская областная детская клиническая больница" 30.06.2006 был заключен договор аренды N 560-р (л.д. 13) о передаче в аренду части здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Блюхера 42 "а", стационар N 1 Челябинской областной детской клинической больницы, 1 этаж, литера Б, по плану строения позиции 24, 25, 27 27а, 28, 56, 56а, 57, 57а, 58, 58а, 59, 60. 60а, 606, общей площадью 111,0 кв. м .

В соответствии с условиями этого договора истец обязался передать в аренду ответчику данное нежилое помещение, а ответчик - принять помещение, осуществлять пользование помещением, а также уплачивать арендную плату.

Согласно условиям договора, срок действия договора аренды установлен с 10.07.2006 до 05.07.2007.

Как было установлено судом, Министерство исполнило свои обязательства в полном объеме в соответствии с условиями договора, передав ответчику в аренду имущество.

На основании п. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором, если срок аренды в договоре не определён, договор аренды считается заключенным на неопределённый срок.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ). Положений о том, что арендные правоотношения прекращаются в любом случае по истечении срока действия договора, указанный договор аренды N 560-р не содержит.

Таким образом, поскольку ИП Ефремов Б.Е. продолжал пользоваться помещением после окончания срока действия договора в отсутствие возражений арендодателя, довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, является верным.

Судом первой инстанции был сделан неверный вывод о том, что договор прекратил своё действие в связи с истечением срока, на который он был заключен, однако, данный вывод суда не повлек за собой неправильное вынесение решения по данному делу.

В соответствии с п.2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Министерство письмом от 05.12.2007 N 3/9367 (л.д. 9), которое было направлено ИП Ефремову Б.Е 26.12.2007 по адресу: г.Челябинск, ул.Свободы, 157 А-24 уведомляло ответчика о необходимости освободить занимаемое помещение в связи с окончанием срока действия договора. Министерство предложило ИП Ефремову Б.Е. освободить помещение и передать его балансодержателю по акту приема-передачи (ст.622 ГК РФ).

Учитывая изложенное, договор аренды является прекращенным по истечении трехмесячного срока с момента направления данного уведомления ответчику, т.е. с 27.03.2008.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения спора, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Согласно справке УФМС от 13.08.2008 (л.д. 34) Ефремов Б.Е зарегистрирован по адресу: г.Челябинск, ул.Свободы, 157 А-24. По данному адресу судом первой инстанции направлялись извещения. Кроме того, судом направлялись извещения по адресам: г. Челябинск, ул.Свободы, 157-24; а также по месту нахождения имущества: г.Челябинск, ул. Блюхера, 42а. Однако, данные извещения не были получены ответчиком. От получения извещений суда ответчик уклонялся, о чем свидетельствуют акт, составленный ГЛПУЗ "Челябинская областная детская клиническая больница" от 07.10.2008 (л.д. 84). О других адресах ответчика суду неизвестно. В соответствии со ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Ефремовым Б.Е. при обращении с апелляционной жалобой была оплачена государственная пошлина в размере 500 руб. (л.д. 112).

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Таким образом, размер государственной пошлины по данному делу составляет 1000 руб., с ответчика надлежит дополнительно взыскать в доход федерального бюджета 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 октября 2008 г. по делу N А76-4950/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремова Бориса Евгеньевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефремова Бориса Евгеньевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В. В. Баканов

Судьи

Л.П.Ермолаева Т.В. Соколова