Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г. N 18АП-8991/2008

г. Челябинск

21 января 2009 г.

N 18АП-8991/2008 Дело N А76-15662/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быстрицкого Александра Львовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2008 по делу N А76-15662/2008 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: от Быстрицкого Александра Львовича - Лапшова М.А. (доверенность от 01.04.2008), от открытого акционерного общества "Служба автостоянок" - Исаева С.М. (протокол N 5 от 12.01.2006), от общества с ограниченной ответственностью "АвтоРынок" - Щепачевой Н.А. (доверенность от 15.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

Быстрицкий Александр Львович (далее - Быстрицкий А.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Служба автостоянок" (далее - ОАО "Служба автостоянок", первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "АвтоРынок" (далее - ООО "АвтоРынок", второй ответчик) о признании недействительным в силу ничтожности договора от 08.06.2006 N 9 купли-продажи земельного участка, зданий и сооружений, заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности сделки в виде возврата незаконно полученного вторым ответчиком недвижимого имущества. В качестве оснований признания договора недействительным истец сослался на то, что данный договор является притворной сделкой, прикрывающей соглашение об отступном, которое является крупной сделкой, совершенной с нарушением порядка ее одобрения общим собранием акционеров.

Дополнение к исковому заявлению (т.2, л.д.37, 38), в котором истец просил признать сделку ничтожной, поскольку она прикрывает договор купли-продажи имущественного комплекса, не принято арбитражным судом первой инстанции к рассмотрению в судебном заседании 05.11.2008 (т.2, л.д. 47-50).

В апелляционной жалобе Быстрицкий А.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. В решении арбитражного суда содержатся противоречивые выводы, суд указал на отсутствие доказательств погашения суммы займа по договорам беспроцентного займа от 27.04.2005, от 11.10.2005 и от 13.10.2005, и в то же время на основании соглашения о погашении взаимной задолженности пришел к выводу о том, что задолженность ОАО "Служба автостоянок" перед ООО "АвтоРынок" погашена. Вывод арбитражного суда о возможности зачета обязательств, возникших из договоров беспроцентного займа от 27.04.2005, от 11.10.2005 и от 13.10.2005, и обязательств по оплате недвижимого имущества, возникших из договора N 9 от 08.06.2006, считает необоснованным, поскольку данные требования неоднородны, и зачет по ним недопустим. Не согласен с выводом суда о том, что истец, несмотря на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2007 по делу N А76-8469/2007, повторно обратился в арбитражный суд с иском по тому же предмету и тем же основаниям. Суд не учел, что основания иска по настоящему делу и по делу N А76-8469/2007, различны: по делу N А76-8469/2007 основанием для обращения в арбитражный суд послужило нарушение установленного Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" порядка одобрения сделки общим собранием акционеров, в то время как основанием предъявления настоящего иска послужила притворность договора купли-продажи N 9 от 08.06.2006. Также ссылается на незаконное применение судом срока исковой давности, поскольку притворная сделка является ничтожной, а срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

ООО "АвтоРынок" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители истца, второго ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель первого ответчика доводы, изложенные в отзыве первого ответчика, поддержал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.04.2005, 11.10.2005 и 13.10.2005 между ООО "АвтоРынок" (займодавцем) и ОАО "Служба автостоянок" (заемщиком) заключены договоры беспроцентного займа (т. 1, л.д. 114-122), в соответствии с которыми займодавец обязался передать заемщику или перечислить на его банковский счет беспроцентный заем в сумме 860 000 руб., 3 300 000 руб. и 1 434 000 руб. соответственно.

Согласно указанным договорам, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в срок до 31.12.2007.

Платежными поручениями N 34 от 27.04.2005 (т. 2, л.д. 35), N 47 от 11.10.2005 (т. 2, л.д. 31), N 48 от 13.10.2005 (т. 2, л.д. 33) ООО "АвтоРынок" перечислило ОАО "Служба автостоянок" денежные средства по договорам займа в сумме 860 000 руб., 3 300 000 руб. и 1 434 000 руб. соответственно.

08.06.2006 и 21.06.2006 между ОАО "Служба автостоянок" (продавцом) и ООО "АвтоРынок" (покупателем) заключены договор N 9 купли-продажи земельного участка, зданий и сооружений (т. 1, л.д. 9-13) и дополнительное соглашение к данному договору (т. 1, л.д. 14-15), согласно которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить следующее недвижимое имущество: земельный участок (земли поселений), общей площадью 50 240 кв.м., по цене 4 109 152 руб. 16 коп., состоящий из двух земельных участков - участка площадью 15 000 кв.м. (земли поселений), кадастровый номер 74:36:07 03 003:0056, и участка площадью 35 240 кв.м. (земли поселений), кадастровый номер 74:36:07 03 003:0057, находящийся по адресу: город Челябинск, Свердловский тракт, 12-а, а также расположенные на указанном участке здания и сооружения:

- нежилое здание (административно-хозяйственное), литера АА1а, общей площадью 165,2 кв.м., по цене 381 924 руб. 40 коп.;

- сооружение (автостоянка-парковка), литера I, общей площадью 4 444,2 кв.м., по цене 41 142 руб. 29 коп.;

- сооружение (ограждение), литера 2-6, протяженностью 437,3 м., по цене 41 142 руб. 29 коп.;

- нежилое здание (туалет), литера В, общей площадью 27,1 кв.м., по цене 14 295 руб. 30 коп.;

- нежилое здание (автосалон), литера Б, общей площадью 259,4 кв.м., по цене 407 343 руб. 56 коп.;

- сооружение (навес), литера Г, общей площадью 287,7 кв.м., по цене 5 000 руб.

По условиям договора (пункт 2.2), имущество передается в момент заключения договора без подписания акта приема-передачи.

Право собственности ООО "АвтоРынок" на нежилые здания и сооружения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.07.2006, на земельные участки - 12.02.2007, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 99-106).

08.06.2006 между ответчиками подписано соглашение о погашении взаимной задолженности (т. 1, л.д. 24), согласно которому ООО "АвтоРынок" погашает задолженность ОАО "Служба автостоянок" в сумме 5 000 000 руб. по договорам займа от 27.04.2005, от 11.10.2005 и от 13.10.2005, а ОАО "Служба автостоянок" погашает задолженность ООО "АвтоРынок" по договору купли-продажи зданий и сооружений N 9 от 08.06.2006 в сумме 5 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения, задолженность считается взаимно погашенной сторонами с момента подписания соглашения.

По условиям данного соглашения, оставшаяся непогашенной сумма в размере 594 000 руб. по договору займа от 13.10.2005 погашается первым ответчиком в сроки и на условиях указанного договора займа.

Истец, являясь владельцем 825 акций ОАО "Служба автостоянок", что составляет 23,7 % акций данного акционерного общества, и полагая, что договор N 9 от 08.06.2006 является притворной сделкой, поскольку действительная воля сторон при его заключении была направлена не на возникновение обязательств по передаче имущества, а на погашение задолженности первого ответчика перед вторым ответчиком по договорам займа от 27.04.2005, от 11.10.2005 и от 13.10.2005, сделка прикрывала соглашение об отступном, которое является крупной сделкой, совершенной с нарушением порядка ее одобрения общим собранием акционеров, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2007 по делу N А76-8469/2007 установлено, что договор N 9 от 08.06.2006 является крупной сделкой, требующей предварительного одобрения общим собранием акционеров, и такое одобрение получено на собрании акционеров, состоявшемся 12.01.2006. Поскольку крупная сделка, совершенная с нарушением порядка ее одобрения, является оспоримой, срок исковой давности о признании ее недействительной составляет один год. Истцом не представлено доказательств того, что договор N 9 от 08.06.2006 является притворной сделкой. Договор N 9 от 08.06.2006 и договоры займа от 27.04.2005, от 11.10.2005 и от 13.10.2005 являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками, о погашении взаимной задолженности по которым 08.06.2006 ответчиками подписано дополнительное соглашение. Довод истца о том, что договор N 9 от 08.06.2006 является притворной сделкой, и как следствие, не оспоримой, а ничтожной, и срок исковой давности для обращения с иском о признании указанной сделки недействительной составляется три года, отклонен как необоснованный. Поскольку истец знал о совершении сделки по продаже недвижимости как в период принятия собранием акционеров решения о ее одобрении, так и в период ее совершения, срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной им пропущен.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что сделка купли-продажи не притворна является правильным, соответствует материалам дела и законодательству.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанных норм признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец обязан доказать притворность сделки путем предоставления доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи заключен с целью прикрыть другую сделку - в настоящем случае, как утверждает истец, соглашение об отступном, по которому обязательства по возврату денежных средств в сумме 5 000 000 руб. по договорам займа от 27.04.2005, от 11.10.2005 и от 13.10.2005 подлежали прекращению предоставлением взамен исполнения отступного (передачей имущества).

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1.1 договора N 9 от 08.06.2006 указано, что покупатель обязуется принять и оплатить передаваемое ему имущество. При этом в договоре отсутствует условие о том, что имущество передается в счет погашения задолженности продавца перед покупателем по договорам займа.

Из условий договора купли-продажи следует, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых результатов именно по договору купли-продажи.

Действия сторон по исполнению договора купли-продажи подтверждают, что при заключении договора воля сторон была направлена на передачу имущества со стороны продавца и уплату денежных средств со стороны покупателя.

Таким образом, основания для признания сделки купли-продажи недвижимости недействительной по мотиву ее притворности, отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2007 по делу N А76-8469/2007 Быстрицкому А.Л. отказано в удовлетворении иска о признании договора N 9 купли-продажи от 08.06.2006 недействительным в связи с нарушением порядка совершения крупной сделки. При рассмотрении дела N А76-8469/2007 арбитражный суд пришел к выводам о том, что сделка является крупной, совершена с соблюдением порядка ее совершения, предусмотренного статьями 48, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", истцом пропущен срок исковой давности, который составляет один год по оспоримой сделке.

В обоснование настоящего иска истец привел довод о том, что договор купли-продажи прикрывал соглашение об отступном, которое является крупной сделкой, совершенной с нарушением порядка ее одобрения общим собранием акционеров.

Поскольку договор купли-продажи не является притворной сделкой и не прикрывает соглашение об отступном, довод истца о том, что соглашение об отступном является крупной сделкой, совершенной с нарушением порядка ее совершения, отклоняется как необоснованный.

Довод истца о противоречивости выводов суда о погашении задолженности ОАО "Служба автостоянок" по договорам займа от 27.04.2005, от 11.10.2005 и от 13.10.2005 также несостоятелен в силу следующего.

Поскольку доказательства возврата сумм займа стороны в материалы дела не представили, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство по возврату денежных средств надлежащим исполнением не прекращено. Данный вывод не противоречит выводу о том, что обязательство заемщика перед займодавцем по договорам займа от 27.04.2005, от 11.10.2005 и от 13.10.2005 прекращено зачетом встречного однородного требования по договору купли-продажи при подписании соглашения от 08.06.2006 о погашении взаимной задолженности.

Ссылка подателя жалобы о неправомерности вывода арбитражного суда первой инстанции о возможности зачета обязательств по договорам займа от 27.04.2005, 11.10.2005 и 13.10.2005 и по договору N 9 от 08.06.2006, несостоятельна в связи с тем, что требования ответчиков по отношению друг к другу по договору N 9 от 08.06.2006 и по договорам займа от 27.04.2005, от 11.10.2005 и от 13.10.2005 являются встречными и однородными, проведение зачета указанных требований не противоречит положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции пришел к неверным выводам о том, что срок исковой давности составляет один год и истцом срок пропущен.

В качестве основания признания оспариваемой сделки недействительной истец ссылался на положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Притворная сделка является ничтожной согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что сделка купли-продажи совершена 08.06.2006, а истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 22.08.2008, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Между тем, соблюдение истцом срока исковой давности не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку истцом не доказан довод о притворности договора N 9 от 08.06.2006.

Поскольку неверный вывод арбитражного суда о пропуске срока исковой давности не привел к принятию неправильного судебного акта, основания для отмены, изменения арбитражного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2008 по делу N А76-15662/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Быстрицкого Александра Львовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А.Бабкина С.Д.Ершова