Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 18АП-9061/2008

г. Челябинск

26 января 2009 г.

N 18АП-9061/2008 Дело N А07-12706/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мелеузовские минеральные удобрения" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2008 по делу N А07-12706/2008 (судья Масалимов А.Ф.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Самараагрохим" - директора Куликовой М.А. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.11.2008), от открытого акционерного общества "Мелеузовские минеральные удобрения" - Гнездиловой Т.В. (доверенность от 20.10.2008 N 33/82),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самараагрохим" (далее - ООО "Самараагрохим", истец) обратилось в арбитражный суд с иском открытому акционерному обществу "Мелеузовские минеральные удобрения" (далее - ОАО "Мелеузовские минеральные удобрения", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 28.02.2007 N 77-ю в размере 856 500 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 609 руб. 65 коп. За период с 19.03.2007 по 19.08.2008, в качестве нормативного правового обоснования указав ст.ст.11, 12, 15, 309, 314, 393, 395, 396, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец заявил ходатайство о возмещении ему за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размер 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы основного долга в размере 856 500 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 136 руб. 21 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по госпошлины в размере 15 034 руб. 62 коп. и на представителя в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел, что требуя взыскания основного долга без расторжения договора, истец в нарушение ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке изменил условия договора, согласно которому истцу должна быть поставлена продукция. Полагает, что суд в решении пришел к ошибочному выводу о заключенности договора поставки от 28.02.2007 N 77-ю, который, напротив, является незаключённым, вследствие несогласования сторонами условия о сроке поставки, определенного сторонами в договоре в качестве существенного условия этого договора. При этом указывает на то, что подписанный сторонами график отгрузки отсутствует, а в спецификациях в качестве срока поставки назван только месяц (апрель), без указания года. Помимо этого, полагает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что договор поставки со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом. По мнению ответчика, судом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно неверно определено начало периода просрочки (до момента возникновения обязательств по отгрузке) и допущена ошибка при подсчете.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Пояснил, что ответчиком была произведена частичная отгрузка товара по договору. Дополнительно представил в суд уточненный расчет процентов за период с 01.05.2007 по 19.08.2008, согласно которому сумма процентов составила 104017,98 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в части взыскания процентов и судебных расходов по госпошлине, по основаниям, предусмотренным п.п.1, 3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 28.02.2007 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) подписан договор поставки N 77-ю, по условиям которого ответчик обязался поставить продукцию, а истец - принять и оплатить стоимость поставленной продукции (л.д.11-12).

Сторонами согласованы наименование, количество, цена поставляемой продукции и срок поставки, что следует из спецификаций от 27.02.2007 N 1 и от 20.03.2007 N 2 к данному договору (л.д.13-15).

Согласно п.3.2 спорного договора расчёты между сторонами производятся в порядке 100% предоплаты в любой, не запрещённой законом форме (в том числе путём осуществления встречных поставок).

В соответствие с платёжными поручениями от 27.03.2007 N 128, от 07.03.2007 N 86, от 07.03.2007 N 88, от 13.03.2007 N 90, от 13.03.2007 N 89, от 14.03.2007 N 92, от 19.03.2007 N 108, от 19.03.2007 N 107, от 23.03.2007 N 124 и выписками из лицевых счетов истец уплатил ответчику авансовые платежи на общую сумму 1551540 рублей (л.д.26-40).

Ответчик обязательства по поставке товара исполнил частично, в соответствие с товарными накладными от 28.03.2007 N 19/6, от 18.04.2007 N 39/6, от 21.04.2007 N 88/6 поставив истцу продукцию на общую сумму 671460 рублей (л.д.20, 22, 25).

Согласно акту сверки от 07.09.2007 и графику погашения задолженности от 23.11.2007, подписанным сторонами, задолженность ответчика перед истцом составила 856500,06 рублей (л.д.18, 60).

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 856 500 руб. 06 коп. Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд основывался на норме ст.395 Гражданского кодекса РФ, указав при этом, что истцом неверно определено количество дней просрочки, полагая, что при правильном расчете следует начислять проценты за 510, а не 520 дней просрочки за период с 19.03.2007 по 19.08.2008. Кроме того, частично удовлетворяя ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из сложности дела, длительности разрешения спора, размера средней заработной платы в регионе.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 856 500 руб. 06 коп. являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Обязанность ответчика поставить продукцию определённого вида, в определённом объёме и в предусмотренный сторонами срок основана ст.ст.309-310, 508-509, 511-512 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие с п.4.2 договора объём и периодичность поставок продукции определяется письменными заявками (разнарядками, графиками отгрузки) истца, согласованными с ответчиком. Истец не позднее 15 дней до начала месяца планируемых отгрузок согласует с ответчиком график отгрузки. График отгрузки определяет количество продукции, отгружаемой ответчиком.

В соответствие с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку стороны, подписав спецификации N N 1-2 к спорному договору, согласовали в них не только наименование поставляемой продукции, но и её количество, цену, а также срок поставки, договор от 28.02.2007 N 77-ю является заключённым.

Факт оплаты истцом аванса в размере 1 551 540 руб. за поставку ответчиком продукции подтверждается материалами дела (л.д.26-40).

Исходя из поставки ответчиком в пользу истца только части продукции общей стоимостью 671 460 руб., а также факта подписания сторонами акта сверки взаимных расчётов, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о том, что сумма основного долга ответчика перед истцом составила 856 500 руб. 06 коп. (л.д.18, 20, 22, 25).

Поскольку ответчиком в силу положений ст.ст.65-66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие поставку им в пользу истца продукции на спорную сумму, исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Вследствие неисполнения ОАО "Мелеузовские минеральные удобрения" в предусмотренный договором срок обязательств по поставке товара, в силу положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, размер процентов определен судом неверно. Так, в спецификациях N 1 и N 2 срок отгрузки продукции определён сторонами как апрель 2007 года, следовательно, период просрочки исполнения обязательства начинается с 01.05.2007. Данное обстоятельство соответствует и графику погашения задолженности от 23.11.2007, подписанному сторонами (л.д.60). Таким образом, вывод суда о начислении процентов за период с 19.03.2007 по 30.04.2007 не может быть признан судом апелляционной инстанции законным и обоснованным. Кроме того, осуществляя расчет процентов судом первой инстанции была допущена арифметическая ошибка, так как значение числового выражения, приведенного в решении на листе 3 (л.д.68) не соответствует определенной судом ко взысканию сумме, равной 44136,21 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания процентов подлежит изменению. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, за период просрочки с 01.05.2007 по 19.08.2008, исчисленная из суммы основного долга без учета 18% НДС (725847,51 рублей) и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент предъявления иска (11% годовых), составляет 104017,99 рублей.

Учитывая, что взыскиваемая сумма изменена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения и в части суммы расходов по уплате госпошлины, взысканных судом. В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в размере 16040,92 рублей (пропорционально удовлетворенной части иска).

Согласно п.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая данные положения, судом первой инстанции правомерно уменьшен размер судебных расходов по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 06.06.2008 с 40000 рублей до 20000 рублей.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что, требуя взыскания основного долга без расторжения договора, истец в нарушение ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке изменяет условия договора, согласно которому истцу должна быть поставлена продукция, не принимается, как основанный на неверном толковании норм права.

Ссылка ответчика на то, что спорный договор является незаключённым, вследствие несогласования сторонами его существенного условия о сроке поставки отклоняется. Поскольку стороны в спецификациях N N 1, 2 согласовали срок осуществления поставки, договор от 28.02.2007 N 77-ю не может быть признан незаключённым. Указание в спецификациях только месяца поставки не противоречит требованиям ст.190 Гражданского кодекса РФ, нормы которой позволяют определять срок не только календарной датой, но и истечением периода времени, исчисляемого годами, месяцами, неделями, днями или часами. Тот факт, что в данном случае в спецификациях к договору стороны указали только месяц поставки (апрель) без указания года также не является основанием для признания договора незаключенным, поскольку названный факт не привел к неясности при частичном исполнении ответчиком своих обязательств по договору путем поставки продукции по товарным накладным от 28.03.2007 N 19/6, от 18.04.2007 N 39/6, от 21.04.2007 N 88/6.

Утверждение ОАО "Мелеузовские минеральные удобрения" о подписании договора поставки со стороны ответчика неуполномоченным лицом, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в данном случае имело место одобрение договора со стороны ответчика (осуществлена частичная поставка товара).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2008 по делу N А07-12706/2008 изменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Мелеузовские минеральные удобрения" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44136,21 рублей и судебных расходов по госпошлине в размере 15034,62 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества "Мелеузовские минеральные удобрения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самараагрохим" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104017,99 рублей, судебные расходы по госпошлине - 16040,92 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2008 по делу N А07-12706/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мелеузовские минеральные удобрения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева М.Т. Хасанова