Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 18АП-9045/2008

г. Челябинск

26 января 2009 г.

N 18АП-9045/2008 Дело N А07-6910/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Буздякского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шефер С.Ф. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2008 по делу N А07-6910/2008 (судья Аминева А.Р.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2008 по настоящему делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого крестьянское фермерское хозяйство "Тормыш" (далее - КФХ "Тормыш", ответчик, должник) обязался перед обществом с ограниченной ответственностью "Железобетон" (далее - ООО "Железобетон", истец, взыскатель) погасить сумму основного долга в размере 109439,56 рублей в срок до 31.07.2008. Этим же определением с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по госпошлине в размере 1844,40 рублей, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (л.д.40).

На основании исполнительных листов N 133101 от 08.08.2008 о взыскании суммы долга в размере 109439,56 рублей (л.д.56) и N 133087 от 03.07.2008 судебных расходов в размере 1844,40 рублей (л.д.62), выданных истцу согласно определению об утверждении мирового соглашения, постановлениями судебного пристава-исполнителя Буздякского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шефер С.Ф. от 08.09.2008 возбуждены исполнительные производства N 80/38/5879/2/2008 и N 80/38/5878/2/2008, соответственно (л.д.57, 63).

Судебный пристав-исполнитель Буздякского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шефер С.Ф. (далее - судебный пристав) обратился в арбитражный суд с заявлениями о прекращении исполнительных производств N N 80/38/5879/2/2008, 80/38/5878/2/2008, ссылаясь на факт прекращения должником деятельности и нормы п.1 ч.1 ст.43, ст.45 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2008 в удовлетворении заявлений отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь необходимость применения к спорным правоотношениям по аналогии закона пп.1 п.1 ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку ликвидация юридического лица имеет аналогичные правовые последствия, что и смерть гражданина-должника, а также указав, что факт прекращения деятельности КФХ "Тормыш" подтвержден документально.

ООО "Железобетон" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласилось, полагая их несостоятельными, а определение суда - законным и обоснованным.

Стороны по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствие со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и судебного пристава-исполнителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявлений.

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из соблюдения правил подведомственности при принятии искового заявления ООО "Железобетон" к производству арбитражного суда, которое состоялось до прекращения должником деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. При этом суд указал, на то, что исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, а также на разъяснения, содержащиеся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции не могут быть признаны судом апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку в данном случае речь идет не о прекращении производства по делу, которое уже состоялось ранее при утверждении мирового соглашения, а о прекращении исполнительных производств, основания и порядок которых урегулирован ст.327 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.ст.43, 45 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Таким образом, вынося обжалуемое определение, арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, что привело к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении заявлений о прекращении исполнительных производств.

Как следует из материалов дела, Гайсин Адуар Анварович, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя как глава крестьянского фермерского хозяйства "Тормыш", прекратил статус индивидуального предпринимателя 15.05.2008, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.52), ему было выдано свидетельство о государственной регистрации прекращения крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д.60).

Пунктом 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя арбитражный суд может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Перечень оснований прекращения исполнительного производства указан в ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Ликвидация организации как основание для прекращения исполнительного производства данным перечнем не предусмотрена, однако в данном случае следовало применить по аналогии закона норму, содержащуюся в пп.1 п.1 ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Так, в соответствие со ст.22 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" прекращение фермерского хозяйства осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 61 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

При таких обстоятельствах, установив факт прекращения КФХ "Тормыш", суду первой инстанции следовало удовлетворить заявление судебного пристава-исполнителя и прекратить исполнительные производства N 80/38/5879/2/2008 и N 80/38/5878/2/2008, применив по аналогии закона пп.1 п.1 ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2008 по делу N А07-6910/2008 отменить.

Заявление судебного пристава-исполнителя Буздякского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шефер С.Ф. удовлетворить, исполнительные производства N 80/38/5879/2/2008 и N 80/38/5878/2/2008 от 08.09.2008 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева М.Т. Хасанова