Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 18АП-8897/2008

г. Челябинск

22 января 2009 г.

N 18АП-8897/2008 Дело N А47-4319/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-1" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2008 по делу N А47-4319/2008 (судья Кофанова Н.А.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Заводэнергострой-1" (далее - ООО "Заводэнергострой-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой-1" (далее - ООО "Энергострой-1", ответчик) 1 817 351 руб. задолженности за товар, переданный по товарной накладной N 2 от 03.09.2007.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2008 (резолютивная часть объявлена 16.10.2008) иск ООО "Заводэнергострой-1" к ООО "Энергострой-1" о взыскании 1 817 351 руб. удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Энергострой-1" в пользу ООО "Заводэнергострой-1" 1 538 530 руб. 89 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Энергострой-1", просит суд апелляционной инстанции изменить его в части непринятия платежного поручения N 86 от 24.09.2007 как доказательства погашения задолженности ответчика перед ООО "Заводэнергострой-1" по договору от 01.03.2007 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В качестве доказательства оплаты поставленного товара суду было представлено платежное поручение N 86 от 24.09.2007 на сумму 2 882 215 руб. 44 коп., которое необоснованно не принято судом в качестве надлежащего доказательства. Суд не усмотрел взаимосвязи между указанным документом и документами о передаче подлежащего оплате товара. Вместе с тем, оплата платежным поручением N 86 от 24.09.2007 производилась на основании письма ООО "Заводэнергострой-1" с просьбой о погашении задолженности по договору от 01.03.2007 путем перечисления денежных средств в размере 2 882 215 руб. 44 коп. в адрес ЗАО "Заводэнергострой".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Заводэнергострой-1" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие взаимосвязи между платежным поручением N 86 от 24.09.2007 и документами о передаче подлежащего оплате товара.

ООО "Заводэнергострой-1" и ООО "Энергострой-1", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно товарной накладной N 2 от 03.09.2007 ООО "Заводэнергострой-1" поставило ООО "Энергострой-1" товар на общую сумму 1 917 351 руб. (л.д. 18-25).

Согласно счету-фактуре N 18 от 03.09.2007 общая стоимость поставленной продукции составила 1 917 351 руб. (л.д. 26-29).

По мнению истца, оплата ответчиком поставленной продукции произведена частично - всего на сумму 100 000 руб., в связи с чем он обратился в арбитражный суд для взыскания задолженности в судебном порядке на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются законными и обоснованными.

Арбитражный суд, признав доказанным факт получения ответчиком товара, и установив, что полученный товар не оплачен в полном объеме, пришел к правомерному выводу о наличии между сторонами разовой сделки купли-продажи, в результате совершения которой у ответчика в силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по его оплате.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно не принято в качестве доказательства исполнения им обязательства по оплате поставленной продукции платежное поручение N 86 от 24.09.2007 отклоняется по следующим основаниям.

Согласно имеющемуся в материалах дела указанному платежному поручению ответчиком перечислены денежные средства в адрес получателя - третьего лица (ЗАО "Заводэнергострой") в размере 2 882 215 руб. 44 коп. Назначение платежа - погашение кредиторской задолженности за ООО "Заводэнергострой-1" по акту сверки в счет выполненных работ по договору б/н от 01.03.2007.

Суд не усматривает взаимосвязи между товарной накладной N 2 от 03.09.2007 и договором б/н от 01.03.2007, заключенным между истцом и ответчиком, в связи с тем, что в товарной накладной ссылка на договор отсутствует. Такая ссылка отсутствует и в счет-фактуре N 18 от 03.09.2007. Вместе с тем, факт получения товара и его стоимость ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в дело доказательства, подтверждающие оплату им в полном объеме стоимости полученной продукции.

Ссылка ответчика на письмо руководителя ООО "Заводэнергострой-1" необоснованна, в материалы дела такое письмо не представлено. Иные документы, подтверждающие отсутствие задолженности ответчика перед истцом, также отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно принял во внимание в качестве доказательства частичной оплаты поставленного товара, платежные поручения ответчика N 238 от 19.11.2007 на сумму 30 000 руб., N 269 от 14.12.2007 на сумму 40 000 руб., N281 от 21.12.2007 на сумму 30 000 руб., в которых имеется ссылка на счет-фактуру N 18 от 03.09.2007. Кроме того, в качестве надлежащих доказательств оплаты обоснованно приняты судом и расходные кассовые ордера N 75 от 29.02.2008 на сумму 71 167 руб. 60 коп., N 24 от 01.02.2008 на сумму 72 207 руб. 95 коп., N 21 от 31.01.2008 на сумму 83 171 руб. 24 коп., N 34 от 14.02.2008 на сумму 52 273 руб. 32 коп., всего на сумму 278 820 руб. 11 коп.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2008 по делу N А47-4319/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т. Хасанова

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина