Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 18АП-9065/2008

г. Челябинск

23 января 2009 г.

N 18АП-9065/2008 Дело N А76-4154/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2008 по делу N А76-4154/2008 (судья Кузнецова И.А.), при участии от открытого акционерного общества "Ростелеком" - Гавриловой О.А. (доверенность от 27.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Инициатива" (далее - ООО ФПК "Инициатива") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2008 заявление ООО ФПК "Инициатива" удовлетворено частично: с открытого акционерного общества "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") в его пользу взыскано 7 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ОАО "Ростелеком" просит определение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что обстоятельства по перечислению оплаты услуг связи на реквизиты третьего лица платёжным поручением N 124 от 21.06.2007 ответчиком не обосновывались, не подтверждены и судом не исследовались. Считает, что доказательства надлежащего исполнения обязательства в деле отсутствуют и ответчиком не представлены. По его мнению, ответчик исполнил обязательство ненадлежащему лицу и на его расчётный счёт он по настоящее время не поступил. Считает, что на момент направления отказа ОАО "Ростелеком" не опровергло позицию ответчика о необоснованном предъявлении к нему требований по причине того, что ответчик надлежащим образом в последующем выполнил обязательство по оплате. Пояснило, что ответчик добровольно оплатил числящуюся за ним задолженность надлежащим образом и надлежащему лицу платёжным поручением N 60 от 08.04.2008, в связи с чем он отказался от иска. По его мнению, ответчиком не доказано оказание услуг по договору N УФ/ТЗ-ЦП от 01.03.2007 и выставление ему счетов по этому договору. Ссылается на то, что перечисленная платёжным поручением N 60 от 08.04.2008 сумма была зачтена на договор N 10306, так как иного договора в биллинговой системе ОАО "Ростелеком", производящей учёт телефонных соединений, за ответчиком не числится. По его мнению, ответчик не представил обоснований на затраты, анализа средних цен по Уральскому Федеральному округу на оказание юридических услуг, таких как составление отзыва и участие представителя в суде.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО ФПК "Инициатива" не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО ФПК "Инициатива".

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 27.06.2008 производство по делу прекращено в связи с тем, что истцом заявлен отказ от иска.

Ссылаясь на несение расходов на представителя, связанных с рассмотрением дела, ответчик обратился с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление ООО ФПК "Инициатива" частично, суд первой инстанции указал на то, что отношения сторон по договору УФ/ТЗ-ЦП от 01.03.2007 и соответственно оплата по указанному договору выходят за рамки предъявленных исковых требований. В связи с тем, что истец отказался от иска, отказ от иска принят судом, позиция ответчика по делу о необоснованном предъявлении к нему требований не опровергнута.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в случае необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Как следует из определения суда первой инстанции от 27.06.2008, истец отказался от иска не в связи с добровольной уплатой долга после предъявления требований, а задолго до такого обращения.

Ссылка истца на то, что на момент направления отказа ОАО "Ростелеком" не опровергло позицию ответчика о необоснованном предъявлении к нему требований по причине того, что ответчик надлежащим образом в последующем выполнил обязательство по оплате, опровергается выводами суда в определении о прекращении производства по делу от 27.06.2008.

Утверждение ОАО "Ростелеком" о том, что ответчик добровольно оплатил числящуюся за ним задолженность надлежащим образом и надлежащему лицу платёжным поручением N 60 от 08.04.2008, в связи с чем он отказался от иска, проверено судом при вынесении определения о прекращении производства по делу от 27.08.2008, ему дана оценка судом. Данное определение вступило в законную силу, в связи с чем оснований для переоценки указанных истцом обстоятельств не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что перечисленная платёжным поручением N 60 от 08.04.2008 сумма была зачтена на договор N 10306, так как иного договора в биллинговой системе ОАО "Ростелеком", производящей учёт телефонных соединений, за ответчиком не числится, подлежит отклонению, поскольку в назначении платежа указанного платёжного поручения указан иной договор, в связи с чем оснований для зачёта платежа по договору N 10306 у истца не имелось.

Поскольку истец отказался от иска не в связи с добровольной уплатой долга ответчиком, который предъявленный иск не признавал, что нашло свое отражение в определении от 27.08.2008, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права истца на момент подачи иска в суд не были нарушены, а значит и отсутствовала необходимость защиты прав путем обращения в арбитражный суд (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований считать заявленные истцом требования обоснованными, не имеется, соответственно лицом, в пользу которого принят судебный акт, является ответчик.

Отказ истца от иска к ответчику при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и необоснованность.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель просит возместить ему судебные расходы, следовательно, он должен доказать их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесённых заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Затраты ответчика на представителя подтверждены материалами дела.

Поскольку доказательств, подтверждающих разумность произведённых расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, ООО ФПК "Инициатива" не представило, арбитражный суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, правомерно снизил судебные расходы. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных в дело доказательств.

Довод истца о том, что ответчик не представил обоснований на затраты, анализа средних цен по Уральскому Федеральному округу на оказание юридических услуг, таких как составление отзыва и участие представителя в суде, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции в связи с недоказанностью ответчиком указанных обстоятельств снижен размер взыскиваемых расходов с учётом принципа разумности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2008 по делу N А76-4154/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова