Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 18АП-9252/2008

г. Челябинск

23 января 2009 г.

N 18АП-9252/2008 Дело N А76-22063/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Экспоинструмент" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2008 по делу N А76-22063/2008 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от закрытого акционерного общества "Экспоинструмент" - Сивкова А.А. (доверенность от 22.12.2008).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мета" (далее - ООО "Мета", истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Экспоинструмент" (далее - ЗАО "Экспоинструмент", ответчик) о взыскании штрафных санкций за неисполнение обязательств по поставке товара в сумме 484 557руб. 23 коп., в том числе неустойки 192 381 руб. 49 коп. и 292 175 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении предмета иска в части уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 123 785 руб. 02 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2008 исковые требования ООО "Мета" удовлетворены частично: в его пользу с ЗАО "Экспоинструмент" взыскано 211 382 руб. 40 коп., в том числе 11 382 руб. 40 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и 100 000 руб. неустойки.

В апелляционной жалобе ЗАО "Экспоинструмент" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства, дающие основание для уменьшения размера неустойки. Обязательства между сторонами прекращены в силу исполнения сторонами обязательств, основания для взыскания штрафных санкций у суда отсутствовали.

ООО "Мета" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Электроинструмент" (продавец) и ООО "Мета" (покупатель) заключен контракт N 48 от 28.05.2007, в соответствии с которым продавец обязуется поставить медный концентрат, а покупатель принять и оплатить его (л.д. 15-18).

Пунктом 3.5. указанного контракта установлена обязанность покупателя по предварительной оплате стоимости товара в размере 70%.

Во исполнение условий контракта N 48 от 28.05.2007 истцом произведена предварительная оплата стоимости товара в сумме 3 847 629 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.05.07 N188 (л.д. 19), выпиской из счета о списании денежных средств, представленной ОАО "Номос-банк" (л.д. 36).

Согласно п.2.4 контракта продавец обязуется произвести отгрузку товара не позднее 30 календарных дней с момента совершения 70% предоплаты за товар.

Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил. В период с 08.11.2007 по 13.05.2008 платежными поручениями ответчик осуществил возврат суммы предварительной оплаты (л.д. 20-35).

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд (л.д. 3).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе с учётом договорного ограничения размера неустойки в пределах 5%, а также произведён перерасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в силу допущенной при расчёте арифметической ошибки.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2. контракта в случае нарушения сроков отгрузки товара предусмотрено взыскание пени в размере 0,15% от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки, но не более 5%.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки с 192 381 руб. 49 коп. до 100 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности размера взысканной неустойки судом апелляционной инстанции не принимается как не соответствующий материалам дела.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Заявитель жалобы ссылается на то, что им предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, денежные средства были возвращены истцу в полном объёме, кроме того, истцом не представлено доказательств наличия негативных последствий просрочки исполнения обязательства. Между тем, все названные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при определении размера взыскиваемой неустойки (л.д. 144-145), в силу чего довод заявителя жалобы не соответствует материалам дела.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Заявителем жалобы названные доказательства не представлены.

Таким образом, с учётом того, что на момент обращения с иском в суд задолженность погашена ответчиком в полном объёме (л.д. 20-35), спорным контрактом предусмотрено ограничение размера взыскиваемой неустойки (не более 5%), а также истцом не доказано наличие негативных имущественных последствий в результате нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до суммы 100 000 руб.

Довод ответчика о том, что на момент обращения истца в суд обязательства между сторонами прекратились, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно п. 7.4. контракта, он действует в части отгрузок - до 31.12.2007, в части расчётов - до полного исполнения сторонами обязательств.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Как следует из материалов дела, в нарушение обязательств по контракту ответчиком не была осуществлена поставка медного концентрата; ответчик также не отрицает это обстоятельство. Неисполнение обязательства по передаче товара в период действия контракта N 48 влечёт применение договорной неустойки, предусмотренной п. 7.4 контракта. Таким образом, поскольку нарушение обязательства имело место в период действия договора, применение штрафных санкций обоснованно.

Обстоятельства дела исследованы полностью, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учётом изложенного обжалуемое решение арбитражного суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ЗАО "Экспоинструмент" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2008 по делу N А76-22063/2008оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Экспоинструмент" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Экспоинструмент" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В.Махрова

Судьи

С.А.Карпусенко Л.Л.Логиновских