Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г. N 18АП-8240/2008

г. Челябинск

21 января 2009 г.

N 18АП-3456/2008 Дело N А76-16772/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СТЭП-Холдинг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2008 по делу N А76-16772/2008 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от закрытого акционерного общества "ИНСИ" - Нижеборской Т.А. (доверенность от 12.01.2009), от закрытого акционерного общества "СТЭП-Холдинг" - Пастуховой Е.В. (доверенность от 08.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ИНСИ" (далее - ЗАО "ИНСИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СТЭП-Холдинг" (далее - ЗАО "СТЭП-Холдинг", ответчик) о взыскании 223 966 руб. 60 коп., в том числе 203 000 руб. основного долга по договору поставки и 20 966 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 163 527 руб., в том числе 143 486 руб. основного долга и 20 041 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, также дополнил основание иска ссылкой на расторжение договора поставки с момента уведомления ответчика об одностороннем отказе от договора, ввиду существенного нарушения условий договора.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2008 исковые требования ЗАО "ИНСИ" удовлетворены частично: в его пользу с ЗАО "СТЭП-Холдинг" взыскано 143 486 руб. основного долга и 19 716 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ЗАО "СТЭП-Холдинг" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что право требования возврата предварительной оплаты возникает с момента расторжения договора, в том числе в виду одностороннего отказа от его исполнения. По мнению заявителя, в связи с тем, что отказ истца от договора заявлен после обращения с иском в суд, право требования возврата суммы предварительной оплаты у истца не возникло. Считает, что претензия истца от 11.06.2008 не является документом, подтверждающим односторонний отказ от договора поставки N 5 от 19.04.2008.

ЗАО "ИНСИ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что факт наличия предварительной оплаты со стороны истца и факт неисполнения обязательств со стороны ответчика подтвержден материалами дела, что в соответствии с п. 3, 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 5 от 19.04.2007, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, ассортимент и цена которой устанавливается в спецификации (л.д.11).

В спецификации N 1 к указанному договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость и срок поставки оборудования (л.д.12).

В п. 4.2 спорного договора сторонами согласованы условия расчетов, а именно авансовый платеж в сумме 250 000 руб. произвести не позднее 04.05.2007, платеж на сумму 1 444 435 руб. 10 коп. произвести до 30.06.2007, платеж в сумме 342 758 руб. 90 коп. осуществить в течении 3 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оборудования.

Во исполнение условий договора истцом произведена оплата 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 411 от 04.05.2007 (л.д.13).

Ответчиком обязательства по поставке продукции исполнены частично на сумму 106 514 руб., что подтверждается товарной накладной N 297 от 09.08.2007 и накладной N 327 от 22.08.2007 (л.д.14, 50).

11.06.2008 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.7-10), а также с требованием о расторжении договора поставки, с приложением соглашения о расторжении.

30.09.2008 истец направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора поставки N 5 от 19.04.2007, которое в соответствии с почтовым уведомлением получено ответчиком 01.10.2008 (л.д.81-82).

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата суммы аванса, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательства по передаче истцу предварительно оплаченного товара надлежащим образом не исполнил, оплаченную продукцию в адрес истца не поставил, денежные средства не возвратил.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание перечисленной предварительной оплаты за товар) бремя доказывания наличия факта передачи истцу предварительно оплаченного товара лежит на ответчике.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, достоверно подтверждающие факт исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу товара.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно исследовал все доказательства по делу (ст.ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и сделал правомерный вывод о том, что ответчик обязан вернуть истцу сумму предварительно оплаченного, но не переданного товара в размере 143 486 руб.

В соответствии с п.4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не надлежащим образом исполнил обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, истцом правомерно предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право требования возврата предварительной оплаты возникает с момента расторжения договора, в том числе в виду одностороннего отказа от его исполнения, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Из системного толкования содержания ст.ст. 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что взыскание предварительной оплаты в случае когда продавец не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок возникает с момента расторжения договора.

В месте с тем отказ от исполнения договора заявлен истцом в уведомлении от 30.09.2008 N 340 (л.д. 81), то есть до вынесения решения судом первой инстанции.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что претензия истца от 11.06.2008 не является документом, подтверждающим односторонний отказ от договора поставки N 5 от 19.04.2008, то она подлежит отклонению, поскольку буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, свидетельствует об одностороннем отказе истца от договора поставки N 5 от 19.04.2007 (п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из содержания указанной претензии следует, что в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении договора поставки N 5 от 19.04.2007.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2008 по делу N А76-16772/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СТЭП-Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Карпусенко С.А. Логиновских Л.Л.