Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 18АП-9056/2008

г. Челябинск

19 января 2009 г.

N 18АП-9056/2008 Дело N А47-5292/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2009.

полный текст изготовлен 23.01.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Серковой З.Н., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новый инвестиционно - коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" (ОАО "НИКО-БАНК") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2008 по делу N А47-5292/2008 (судья В.И. Каракулин), при участии в судебном заседании представителя ОАО "НИКО-БАНК" Пшеничниковой Ю.В. (паспорт, доверенность N 55 от 16.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий сельскохозяйственной артели (колхоза) "Рассвет" (далее - далее - СХА (колхоз) "Рассвет", должник) Левченко Станислав Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Новый инвестиционно - коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" (далее - ОАО "НИКО-БАНК") о взыскании 452 799 руб. 41 коп., ошибочно выплаченных конкурсным управляющим, как неосновательного обогащения .

Определением арбитражного суда от 06.08.2008 (л.д. 1) удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" г. Москва в лице Оренбургского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ОАО "НИКО-БАНК" в пользу конкурсного управляющего сельскохозяйственной артели (колхоза) "Рассвет" Левченко Станислава Викторовича взыскано 452 799 руб. 41 коп. неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ОАО "НИКО-БАНК" просит отменить решение суда от 07.11.2008 и направить исковое заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие законных оснований для истребования у ответчика денежных средств, поскольку требование его как кредитора СХА (колхоза) "Рассвет" были обеспечены залогом имущества должника и удовлетворены в размере 818 805 руб. 48 коп. за счет средств, полученных от реализации предмета залога. Действующее законодательство не предусматривает возможности возврата полученного удовлетворения в конкурсную массу и ее перераспределения иным образом в случае, если после расчета с конкурсными кредиторами будут признаны спорные требования другого кредитора, рассматривавшиеся в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами. При расчете с кредиторами Левченко С.В. допущены нарушения пунктов 6, 7 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в результате чего нарушены права и законные интересы ОАО "Россельхозбанк". Поскольку Левченко С.В. осуществляет предпринимательскую деятельность, несет связанные с ней риски, ошибочно перечисленные им денежные средства должны выплачиваться за его счет.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО "Россельхозбанк", в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, полагает, что удовлетворение требований кредиторов должно было производиться пропорционально, в связи с чем денежные средства в размере 452 799 руб. 41 коп., составляющие 55,3% от денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, подлежат возврату в конкурсную массу.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие конкурсного управляющего СХА (колхоз) "Рассвет" Левченко С.В. и ОАО "Россельхозбанк".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм процессуального и материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной нормы, истец по настоящему иску должен был доказать факт получения ответчиком от истца денежных средств, отсутствие каких-либо законных или договорных оснований их получения, размер неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец ссылается на необоснованное перечисление ответчику платежными поручениями N 19, N 20 от 17.01.2007 денежных средств в размере 452 799 руб. 41 коп.

Из имеющихся в деле первичных платежных документов (л.д. 31, 32) усматривается, что денежные средства, заявленные ко взысканию как неосновательное обогащение, были перечислены ответчику не истцом, а должником - СХА (колхозом) "Рассвет".

Таким образом, участниками спорных правоотношений являются должник, перечисливший денежные средства, и ответчик, их получивший.

Указанное обстоятельство судом первой инстанции не учтено.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском, реализуя полномочия, предоставленные ему статьи 129 Закона о банкротстве, от своего имени, а не от имени должника. Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из того, что иск заявлен конкурсным управляющим от своего имени, так как взыскал денежные средства с ответчика в пользу конкурсного управляющего, а не должника.

Апелляционный суд считает, что в данном случае у конкурсного управляющего, как у субъекта профессиональной деятельности, отсутствует нарушенное право, и следовательно, право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском в собственных интересах (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах иск подлежал отклонению, поскольку заявлен лицом, права которого не нарушены.

Кроме того, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 02.03.2005 между ОАО "НИКО-БАНК" (залогодержателем) и СХА (колхозом) "Рассвет" (залогодателем) заключен договор N 26-д/з залога имущества (далее - договор залога от 02.03.2005) (л.д. 23-25), согласно которому залогодатель предоставляет в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности имущество (предмет залога) в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору N 26 от 02.03.2005 (пункт 1.1. договора залога).

Предметом залога являются самоходные машины в соответствии с перечнем, определенным Приложением N 1 (л.д. 25), залоговой стоимостью 1 642 000 руб., находящиеся по адресу: Оренбургская область, Илекский район, с Сладково (пункты 2.1.-2.3. договора залога).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-15960/2005 от 10.07.2006 (л.д. 10-11) СХА (колхоз) "Рассвет" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Левченко С.В.

Определением арбитражного суда от 04.10.2006 по указанному делу признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "НИКО-БАНК" в размере 837 742 руб. 46 коп., в том числе: 800 000 руб. - основной долг и 18 805 руб. 48 коп. - проценты за пользование кредитом - в первую часть раздела третьего реестра, 18 936 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами - в четвертую часть раздела третьего реестра (л.д. 12, 92, 98).

Согласно протоколу о результатах открытых торгов по продаже имущества СХА (колхоза) "Рассвет" от 20.12.2006 (л.д. 26), договором купли-продажи имущества N 2 от 20.12.2006, имущество должника, находящееся в залоге у ОАО "НИКО-БАНК" по договору залога от 02.03.2005, реализовано по цене 1 020 000 руб.

Платежными поручениями N 19 от 17.01.2007, N 20 от 17.01.2007 (л.д. 31, 32) требования ОАО "НИКО-БАНК" в сумме 818 805 руб. 48 коп. удовлетворены.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату принятия арбитражным судом оспариваемого судебного акта) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди. Согласно пункту 2 названной статьи требования залоговых кредиторов удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора о залоге.

Аналогичное правило, устанавливающее специальный порядок погашения требований залоговых кредиторов, содержится в абзаце 5 части 4 статьи 134 указанного Закона.

В силу пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

С учетом изложенного, правовыми нормами предусмотрено преимущественное удовлетворение требований залогодержателя за счет средств, полученных от реализации имущества, являющегося предметом залога.

Поскольку денежные средства в сумме 818 805 руб. 48 коп. получены ответчиком на законных основаниях: в связи с реализацией предмета залога (самоходных машин) в соответствии с пунктом 1 статьи 138, частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве, оснований их квалифицировать в части суммы 452 799 руб. 41 коп. как неосновательно полученные согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Истец считает, что в части суммы 452 799 руб. 41 коп. у ответчика отсутствовали основания для их получения, так как определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2007 (л.д. 15-16) признано обоснованным требование ОАО "Россельхозбанк", как обеспеченное договором залога сельскохозяйственных животных N 0505/138-06 от 19.04.2005 (л.д. 20-22), в сумме 1 027 873 руб. 18 коп., в том числе: 1 000 руб. - основной долг, 12 821 руб. 92 коп. - проценты за пользование кредитом, 15 051 руб. 26 коп. - неустойка. Указанное требование в сумме 1 012 821 руб. 92 коп. (основной долг и проценты за пользование кредитом) включено в первую часть третьего раздела реестра требований кредиторов СХА (колхоз) "Рассвет", в размере 15 051 руб. 26 коп. (неустойка) - в четвертую часть третьего раздела реестра требований кредиторов.

Предмет залога (сельскохозяйственные животные) проданы на состоявшихся 20.12.2006 открытых торгах по реализации имущества СХА (колхоза) "Рассвет". От реализации имущества, залогодержателем которого является ОАО "Россельхозбанк", получено 1 540 000 руб. (л.д. 29).

Истец полагает, что требования залоговых кредиторов и денежные средства, полученные от продажи предметов залога, должны суммироваться и распределяться между залоговыми кредиторами пропорционально суммам их требований, включенных в часть первую раздела третьего реестра требований кредиторов.

В связи с чем конкурсным управляющим произведен расчет, согласно которому денежные средства, полученные от реализации предмета залога (самоходных машин и сельскохозяйственных животных) в сумме 1 831 627 руб. 37 коп., должны были быть распределены между залоговыми кредиторами пропорционально их требованиям, включенным в реестр, а именно: ОАО "Россельхозбанк" - 452 799 руб. 41 коп., ОАО "НИКО-БАНК" - 366 006 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции согласился с указанным расчетом, указав на правомерность требования в силу абзаца 5 части 4 статьи 134, пункта 7 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Указанный вывод суда основан на неверном толковании закона.

В силу абзаца 5 части 4 статьи 134, пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования каждого залогового кредитора удовлетворяются преимущественно перед другими кредиторами (в том числе залоговыми) за счет продажи имущества, залогодержателем которого он является.

Не удовлетворенные за счет средств, полученных от продажи предмета залога, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов, при котором производится суммирование требований всех залоговых кредиторов и суммирование денежных средств, полученных от продажи всего заложенного имущества, с последующим их пропорциональным распределением между залоговыми кредиторами действующим законодательством не предусмотрен.

Оценка правомерности действий конкурсного управляющего по распределению полученных от реализации конкурсной массы средств между конкурсными кредиторами, их соответствие положениям статей 134, 138, 142 Закона о банкротстве, не входит в предмет исследования по данному делу.

Поскольку апелляционным судом установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильное истолкование закона, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2008 по делу N А47-5292/2008 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с арбитражного управляющего Левченко Станислава Викторовича, в пользу открытого акционерного общества "Новый инвестиционно - коммерческий Оренбургский банк развития промышленности", г.Оренбург, 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с арбитражного управляющего Левченко Станислава Викторовича, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 555 руб. 99 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова Г.А. Сундарева