Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 18АП-8807/2008

г. Челябинск

19 января 2009 г.

Дело N А34-1430/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Пивоваровой Л.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зараменских Ларисы Александровны на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.10.2008 по делу N А34-1430/2008 (судья Радаева О.В.), при участии: от открытого акционерного общества "Шадринский телефонный завод" - Уваровой О.А. (доверенность от 23.06.2008),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Шадринский телефонный завод" (далее - ОАО "Шадринский телефонный завод") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зараменских Ларисе Александровне (далее - ИП Зараменских Л.А.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 73 866 руб. 71 коп., задолженности по коммунальным платежам в сумме 442 руб. 34 коп., пени за просрочку платежа в размере 26 220 руб. 87 коп. (с учетом уточнения иска).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2008 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

В апелляционной жалобе Зараменских Л.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление, указав на то, что Зараменских Л.А. на момент его подачи уже не обладала статусом предпринимателя, в то же время требования по первоначальному иску ОАО "Шадринский телефонный завод" судом рассмотрены. Таким образом, судом не учтено наличие задолженности истца перед ответчиком.

ОАО "Шадринский телефонный завод" в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, находя судебный акт законным и обоснованным. По его мнению, встречное исковое заявление не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку его предметом является взыскание задолженности за выполненный арендатором ремонт в другом арендуемом помещении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание Зараменских Л.А. или ее представитель не явились.

С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ОАО "Шадринский телефонный завод" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, 28.02.2007 ОАО "Шадринский телефонный завод" (арендодатель) и ИП Зараменских Л.А. (арендатор) заключили договор аренды N 010-07а, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Шадринск, ул. Комсомольская, д. 16, общей площадью 66,25 кв.м., на срок с 01.03.2007 по 31.12.2007 для оказания услуг общественного питания (т. 1, л.д. 8-11).

Здание административного корпуса, в котором расположено помещение, являющееся объектом аренды, принадлежит ОАО "Шадринский телефонный завод" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 45 УЮ N 153543 (т. 1, л.д. 14).

Согласно п. 3.1 договора аренды N 010-07а арендная плата за переданное в пользование имущество взимается по ставке 450 руб. за 1 кв.м. помещения и включает в себя плату за вывоз твердых бытовых отходов, коммунальные платежи, кроме электроэнергии, воды и канализации.

В случае нарушения обязательств по внесению арендных платежей арендодатель в соответствии с пунктом 3.5 договора вправе начислить пеню в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Помещение передано ИП Зараменских Л.А. по акту приема-передачи 01.03.2007 (т. 1, л.д. 12).

По взаимному соглашению сторон договор аренды был расторгнут 30.05.2007, помещение освобождено арендатором 04.06.2007, о чем сторонами составлен акт (т. 1, л.д. 23).

13.08.2007 стороны подписали соглашение о погашении задолженности по договору аренды N 010-07а, из которого следует, что задолженность ИП Зараменских Л.А. по арендным платежам составила 115 835 руб. 53 коп., которую должник обязался погасить в срок до 01.01.2008 (т. 1, л.д. 25-26). Данное обязательство ИП Зараменских Л.А. не было исполнено, что послужило основанием для обращения ОАО "Шадринский телефонный завод" в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанностью арендатора согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации является полное и своевременное внесение арендной платы.

Согласно ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь данными нормами, установив, что наличие и размер задолженности в достаточной степени подтверждены материалами дела, принял решение об удовлетворении исковых требований.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что нежилое помещение находилось в пользовании ответчика с 01.03.2007 по 04.06.2007.

Размер задолженности ИП Зараменских Л.А. в размере 115 835 руб. 53 коп., включающей как основной долг в сумме 105 978 руб. 60 коп., так и пени - 9 856 руб. 93 коп., подтвержден соглашением от 13.08.2007.

В погашение долга ответчик 10.09.2007 внес в кассу ОАО "Шадринский телефонный завод" 27 000 руб. (т. 1, л.д. 27). Также истцом зачтено в счет погашения задолженности арендатора 4 669 руб. 54 коп., что подтверждается справкой (т. 1, л.д. 29).

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств в сумме 73 866 руб. 71 коп., ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

В апелляционной жалобе Зараменских Л.А. расчет задолженности и пени, выполненный истцом не оспаривает. Согласно доводам ответчика, принятие неверного решения повлекло возвращение судом встречного искового заявления, направленного к зачету первоначального иска ОАО "Шадринский телефонный завод". Между тем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права в данной части.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Наличие данных условии судом не установлено, в связи с чем встречное исковое заявление правомерно возвращено заявителю в порядке ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на противоречивость позиции суда первой инстанции относительно возможности рассмотрения иска ОАО "Шадринский телефонный завод" при отсутствии у Зараменских Л.А. статуса индивидуального предпринимателя и неподведомственности спора по встречному иску Зараменских Л.А. к ОАО "Шадринский телефонный завод", подлежит отклонению.

В данном случае исковое заявление ОАО "Шадринский телефонный завод" принято судом с соблюдением правил подведомственности и производство по нему не могло быть прекращено по причине утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя (абзац 5 п. 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Поскольку Зараменских Л.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, и на момент обращения в арбитражный суд со встречным иском по настоящему делу не являлась индивидуальным предпринимателем, с учетом положений ст. 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом сделан правомерный вывод о том, что исковое заявление подано ответчиком с нарушением правил подведомственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением Зараменских Л.А. отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с нее подлежат взысканию в доход федерального бюджета соответствующие расходы в сумме 1 000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.10.2008 по делу N А34-1430/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зараменских Ларисы Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с Зараменских Ларисы Александровны, 15.08.1975 г. рождения, уроженки г. Кургана, проживающей по адресу: г. Шадринск, ул. Р.Люксембург, д. 21, кв. 20, ИНН 450200061719 в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.П. Ермолаева