Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 18АП-9059/2008

г. Челябинск

26 января 2009 г.

N 18АП-9059/2008 Дело N А07-11609/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2008 по делу N А07-11609/2008 (судья Хисамутдинова В.Ш.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СоюзСпецСтройРемонт" (далее - ООО "СоюзСпецСтройРемонт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" (далее - ООО "СУ N 1", ответчик) о взыскании 455 257 руб. 59 коп. - суммы основного долга по договору поставки от 10.12.2007 N 36/ПСТ-07 за поставленный кирпич керамический М-100 в количестве 67896 штук по накладным от 15.12.2007 N 297 (189000 рублей), от 18.12.2007 N 298 (113400 рублей), от 22.01.2008 N 30 (56448 рублей), от 28.01.2008 N 31 (77616 рублей), от 04.02.2008 N 32 (38808 рублей), 23 735 руб. 84 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в качестве нормативного правового основания указав ст.ст.309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции). Помимо этого, заявил ходатайство о компенсации ему за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 23 192 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2008 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение судебных расходов: по государственной пошлине - 10 879 руб. 87 коп., на оплату услуг представителя - 15000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить, ссылаясь на то, что в соответствие со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу необходимо было учесть небольшую сложность дела, несложный характер спора, принцип разумности, имущественное положение ответчика. Также указывает на необходимость уменьшения размера расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с него, исходя из того, что неоплата ответчиком задолженности была вызвана несвоевременными платежами заказчиков по договорам подряда.

Представители сторон, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствие со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство истца о возмещении ему за счет ответчика судебных расходов на представителя в части 15000 рублей, а также взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы по госпошлине в размере 10879,87 рублей, арбитражный суд первой инстанции исходил из факта полного удовлетворения предъявленного иска, а также представленных доказательств фактического несения истцом расходов по оплате услуг представителя.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Так, решением суда первой инстанции по настоящему делу с ООО "СУ N 1" в пользу ООО "СоюзСервисСтройРемонт" взыскана сумма основного долга - 455 257 руб. 59 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 23 735 руб. 84 коп., то есть предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В указанной части решение в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем его правильность в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.

В соответствии с п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Поскольку исковые требования, предъявленные ООО "СоюзСервисСтройРемонт" к ООО "СУ N 1" в рамках настоящего дела удовлетворены судом в полном объеме, следовательно, судебные расходы по госпошлине, уплаченной за подачу иска в размере 10879,87 рублей, обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Согласно п.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая данные положения закона, а также исходя из наличия в деле конкретных доказательств (копии расходного кассового ордера от 21.07.2008 N 37), подтверждающих несение истцом расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о возмещении расходов на представителя лишь в части 15000 руб. (л.д.26).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд, взыскивая судебные расходы на представителя, должен был учесть небольшую сложность дела, несложный характер спора, принцип разумности, имущественное положение ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что взысканная судом сумма в размере 15000 рублей не соответствует указанным выше критериям.

Ссылка ООО "СУ N 1" на необходимость уменьшения размера расходов по оплате государственной пошлины, в связи с тем, что неоплата ответчиком задолженности была вызвана несвоевременными платежами его заказчиков по договорам подряда, не основана на законе, а потому не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2008 по делу N А07-11609/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева М.Т. Хасанова