Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г. N 18АП-9133/2008

г. Челябинск

21 января 2009 г.

N 18АП-9133/2008 Дело N А07-11630/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М. В., судей Ивановой Н. А., Малышева М. Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2008 года А07-11630/2008 (судья Ахметова Г.Х.), при участии от открытого акционерного общества "Башкирский медно-серный комбинат" - Щелканова И.В. (доверенность от 09.01.2008 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - Габдуллиной Р.А. (доверенность от 11.01.2009 N 02-22/008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Башкирский медно-серный комбинат" (далее - ОАО "Башкирский медно-серный комбинат", предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными требования N 807 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, по состоянию на 07.05.2008 (далее - требование N 807), вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РБ, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2008 по делу N А07-11630/2008 требования ОАО "Башкирский медно-серный комбинат" удовлетворены.

В апелляционной жалобе (л.д.125-129) налоговый орган просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что:

1) возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника не влечёт утрату статуса его как налогоплательщика. Следовательно, пеня, начисленная за период наблюдения, то есть с 15.09.2005 по 06.08.2007, на сумму задолженности, возникшую на дату подачи заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании заявителя несостоятельным (банкротом), подлежит включению в реестр требований кредиторов.

2) направление требования N 807 является составной частью процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога, но само по себе не является мерой принудительного характера и не нарушает прав налогоплательщика;

3) налогоплательщик не представил доказательств нарушения налоговым органом очерёдности удовлетворения требований кредиторов и принудительного списания с расчётного счёта предъявленной суммы пеней.

ОАО "Башкирский медно-серный комбинат" представило отзыв на апелляционную жалобу (л.д.136-137), в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также предприятие в отзыве пояснило, что выставление налоговым органом оспариваемого требования в силу статей 46, 47 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации является мерой принудительного характера, в связи с чем нарушает очерёдность удовлетворения требований кредиторов, установленную пунктом 2 статьи 121 и статьёй 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя инспекции и представителя предприятия, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявление о призанании предприятия несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Республики Башкортостан 01.09.2005 (л.д.121).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2005 по делу N А07-37149/05 (л.д.9-13) в отношении ОАО "Башкирский медно-серный комбинат" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2007 по делу N А07-37149/05 (л.д.14-19) в отношении ОАО "Башкирский медно-серный комбинат" введено внешнее управление.

В дальнейшем налогоплательщику инспекцией было выставлено требование N 807 по состоянию на 07.05.2008 (л.д.8) об уплате пеней в сумме 29526 рублей 76 копеек, которые, как было пояснено инспекцией в отзыве (л.д.23), являлись остатком пеней, начисленных предприятию в период наблюдения с 15.09.2005 по 06.08.2007 на задолженность по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1327749 рублей 16 копеек, включённую в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2006 по делу N А07-34149/05.

Не согласившись с указанным требованием, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным (л.д.3-5).

В отзыве (л.д.23-25), с учётом дополнений (л.д.83-87), налоговый орган ссылался на правомерность оспариваемого требования.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предприятия, исходил из того, что требование N 807 носит принудительный характер, противоречит действующему законодательству, поскольку пени, начисленные на задолженность, образовавшуюся до введения наблюдения, могут быть взысканы с должника только с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пунктов 1, 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, пеней является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пени.

Статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации закреплён порядок принудительного взыскания сумм налога, сбора, пени, штрафа.

Однако, общие нормы, закрепляющие бесспорный порядок взыскания пеней в отношении юридического лица, находящегося в стадии банкротства, не применимы в рассматриваемом случае к отношениям сторон в связи с тем, что данные отношения урегулированы специальными нормами пункта 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Пунктом 2 статьи 121 Закона предусмотрено, что расчёты с кредиторами производятся внешним управляющим в соответствии с реестром требований кредиторов начиная со дня вынесения арбитражным судом определения о переходе к расчётам с кредиторами или определения о начале расчётов с кредиторами определенной очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции, не оспариваемый налоговым органом, о том, что пени, начисленные за период наблюдения, то есть с 15.09.2005 по 06.08.2007, на сумму задолженности, возникшую на дату подачи заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании заявителя несостоятельным (банкротом), не является текущим требованием и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно правовой природы требования о взыскании налога, сбора, штрафа, пени выражена в Постановлении Президиума от 29.03.2005 N 13592/04 по делу N А03-13136/03-3, а именно: "Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счёт уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации".

Инспекция ссылается на то, что направление требования N 807 является составной частью процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога, но само по себе не является мерой принудительного характера и не нарушает прав налогоплательщика, поскольку требование - это письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме пени. Данным довод отклоняется судом апелляционной инстанции. Неисполнение в срок выставленного требования влечёт продолжение процедуры бесспорного взыскания и, как следствие, принятие налоговым органом решений о взыскании пеней за счёт денежных средств налогоплательщика, а при его невозможности его исполнения - за счёт имущества должника. Кроме того, указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела, в рамках которого установлена попытка налогового органа путём выставления требования N 807 осуществить действия по бесспорному взысканию пеней, что противоречит процедуре, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и влечёт за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов налогоплательщика. Оспариваемым требованием нарушается право налогоплательщика быть участником процедуры банкротства, соответствующей требованиям закона, осуществлять указанную процедуру, в том числе в части удовлетворения требований кредиторов, без препятствий и в необходимый для этого срок.

Довод инспекции о том, что налогоплательщик не представил доказательств нарушения налоговым органом очерёдности удовлетворения требований кредиторов и принудительного списания с расчётного счёта предъявленной суммы пеней, отклоняется судом апелляционной инстанции. Налоговый орган ошибочно полагает, что можно говорить о нарушении прав налогоплательщика только в случае фактического списания сумм налога и пени с расчетного счета или взыскания их за счет его имущества. Однако права налогоплательщика нарушаются с самого начала осуществления процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога, пени.

В тоже время налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств соответствия действий по принудительному взысканию мораторной задолженности в материалы дела не представлено.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2008 года по делу N А07-11630/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяч) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев