Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. N 18АП-8252/2008

г. Челябинск

20 января 2009 г.

N 18АП-8252/2008 Дело N А07-10762/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "БИКТАШ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2008 года по делу N А07-10762/2008 (судья Раянов М.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БИКТАШ" (далее - ООО "БИКТАШ", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от 31.01.2008 N 31 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом дополнительных пояснений относительно оснований заявленных требований (т. 1, л.д. 4-7, 123-)).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2008 в удовлетворении требований общества было отказано (т. 1, л.д. 152-158).

Не согласившись с решением суда, ООО "БИКТАШ" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой (т. 2, л.д. 3-5, 35), в которой просит решение арбитражного суда от 15.10.2008 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что реализация товара, находящегося в режиме временного вывоза является реализацией на территории Российской Федерации. Налогоплательщик указал, что, если принять позицию налогового органа о том, что при приобретении оборудования суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) должны были быть учены в стоимости оборудования, то в рассматриваемом случае доначисление инспекцией НДС не соответствует налоговому законодательству. Однако суд первой инстанции не дал оценки данным доводам общества. Поскольку имущество в 2003 году было приобретено за 600000 рублей, а в 2006 реализовано за 576691 рубль, в силу положений пункта 3 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база отсутствует. Следовательно, налоговым органом, по мнению общества, неправильно определен порядок исчисления налогооблагаемой базы при реализации товаров, по которым НДС учитывается в стоимости товара.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в удовлетворении жалобы просит отказать (т. 2, л.д. 17-21).

Налоговый орган также в отзыве пояснил, что из положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), а также с целью их приобретения. Поскольку оборудование приобретено не на территории Российской Федерации, то, по мнению инспекции, в соответствии с пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость не подлежит вычету. На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении основных средств, вывозимых за пределы территории Российской Федерации в режиме временного вывоза для проведения работ на территории иностранного государства в рамках договоров на оказание услуг по аренде, суммы НДС учитываются в стоимости основных средств.

Кроме того, по смыслу пункта 4 статьи 166, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик может применить вычет при исчислении НДС только в том налоговом периоде, когда возникло право на вычет. Налоговый кодекс не предоставляет право налогоплательщику по своему усмотрению, и, исходя из целесообразности, учитывать вычеты в иные налоговые периоды.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.01.2009 был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 19.01.2009. О перерыве лица, участвующие в деле, представители которых не явились в судебное заседание до объявления перерыва, извещены путём размещения публичного объявления на интернет-сайте суда в соответствии с положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также посредством направления телефонограмм.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители налогоплательщика и налогового органа не явились, направили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговых деклараций за ноябрь 2006 года (акт проверки от 24.12.2007 N 530 (т. 1, л.д. 70-73)), вынесено решение от 31.01.2008 N 127 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 20000 рублей, обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 100000 рублей (т. 1, л.д. 15).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 07.04.2008 N 194/02 обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, решение налогового органа от 31.01.2008 N 127 утверждено (т. 1, л.д. 17-21).

Полагая, что решение налогового органа противоречит требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, ущемляет права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции сослался на то, что, поскольку покупателем услуг является организация, которая не осуществляет деятельность на территории Российской Федерации, в связи с чем, местом реализации указанных услуг не является территория Российской Федерации, объекта обложения НДС не возникает, потому НДС к вычету предъявлен обществом неправомерно. Суд также указал, что налоговые вычеты незаконно заявлены обществом в более поздний налоговый период.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15.03.2003 между закрытым акционерным обществом "Термнефтеремонт" (продавец) (далее - ЗАО "Термнефтеремонт") и ООО "БИКТАШ" был заключен договор купли-продажи N 23, предметом которого являлась строительная техника (т. 1, л.д. 23-25). На момент заключения договора имущество находилось в режиме временного вывоза (грузовая таможенная декларация N 10401002/010803/0000546 (т. 1, л.д. 42-44)) на территории Республики Казахстан. Оборудование передано по накладной N 1 от 2003 года (т. 1, л.д. 26), оплата в сумме 600000 рублей (в т.ч. НДС 100000 рублей) произведена на основании выставленного счета-фактуры от 08.09.2003 (т. 1, л.д. 27), что подтверждается расходным кассовым ордером от 24.03.2003 (т. 1, л.д. 28) и платежным поручением от 12.09.2003 N 62 (т. 1, л.д. 102).

По договору от 28.08.2003 N 35 (т. 1, л.д. 29-30) указанное имущество было передано налогоплательщиком в аренду ТОО "НефтеАгроСервис" сроком до 31.12.2006 (с учетом дополнительного соглашения от 18.08.2006 (т. 1, л.д. 33)).

Между ООО "БИКТАШ", ЗАО "Термнефтеремонт" и ТОО "НефтеАгроСервис" 09.09.2003 был заключен договор уступки права собственности и правопреемства N 36, которым признано право перехода техники и оборудования, принадлежащего ЗАО "Термнефтеремонт" ООО "БИКТАШ" согласно договору купли-продажи от 15.03.2003 N 23, а также признан действующим договор аренды от 28.08.2003 между ТОО "НефтеАгроСервис" и ООО "БИКТАШ" (т. 1, л.д. 93).

Башкортостанской таможней срок временного вывоза строительной техники был продлен до 31.12.2006 (письмо от 22.09.2006 (т. 1, л.д. 31).

В дальнейшем имущество (техника) было продано обществом ТОО "БурКапНефть" по договору от 11.08.2006 N 6 (т. 1, л.д. 36-38) за 576691 рубль. Оплата осуществлена на основании счета-фактуры от 14.11.2006 N 00000002 (т. 1, л.д. 41) платежным поручением от 10.11.2006 N 1 (т. 1, л.д. 39). При этом таможенный режим временного вывоза был изменен на таможенный режим экспорта (грузовая таможенная декларация N 10401080/291106/0000816 (т. 1, л.д. 75-78)).

Налогоплательщиком 21.09.2007 в налоговый орган были представлены две первичные налоговые декларации: по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов и по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года (т. 2, л.д. 38-42), 15.11.2007 (т. 1, л.д. 46-48) и 22.11.2007 (т. 1, л.д. 133-135) были представлены соответственно первая и вторая уточненные налоговые декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка названных деклараций, по результатам которой вынесено оспариваемое налогоплательщиком решение от 31.01.2008 N 127 (т. 1, л.д. 9-15). Решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 100000 рублей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам рассмотрения камеральной налоговой проверки, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно решению налогового органа недоимкой является необоснованно заявленная налогоплательщиком в нарушении пункта 1 статьи 172, пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации сумма вычета по НДС за период - ноябрь 2006 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации под вычетами понимаются суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты по НДС осуществляются по правилам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленной в материалы дела налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (которая, как указано, во вводной части акта камеральной налоговой проверки была предметом проверки (т. 1, л.д. 70, т. 2, л.д. 38-42)), налогоплательщиком к вычету была заявлена сумма 87237 рублей (т. 2, л.д. 41). Указанная в решении налогового органа сумма налога, принимаемая к вычету, равная 100000 рублей, фигурирует во второй уточненной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов (т. 1, л.д. 134, оборот) в разделе "Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено".

Поскольку налогоплательщиком к вычету сумма НДС равная 100000 рублей не была предъявлена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доначисление налоговым органом к уплате налогоплательщику НДС в сумме 100000 рублей необоснованно и документально не подтверждено.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщиком представлен полный пакет документов (договор, накладная, счет-фактура, расходный кассовый ордер, платежное поручение (т. 1, л.д. 23-25, 26, 27, 28, 102)), подтверждающих право общества на вычет по НДС по сделке купли-продажи имущества от 15.03.2003.

Ссылка налогового органа на то, что представленная налогоплательщиком накладная, подтверждающая факт передачи имущества от продавца - ЗАО "Термнефтеремонт" обществу не содержит даты составления документа, что не позволяет определить дату фактического поступления оборудования, не принимается судом апелляционной инстанции. Накладная содержит сведения о товаре, его количестве, цене, а отсутствие даты (число, месяц) не препятствует идентификации товара и документов. Кроме того, налоговым органом реальность совершенной сделки не оспаривается, указывается на принятие оборудования к учету в ноябре 2006 года (т. 1. л.д. 11, абзац 4).

Вывод суда первой инстанции о неправомерности предъявления обществом НДС к вычету в связи с тем, что местом реализации услуг территория Российской Федерации не является, противоречит нормам действующего законодательства и не основан на материалах дела.

Налогоплательщиком к вычету был предъявлен НДС, уплаченный им при приобретении имущества (оборудование, строительная техника), в связи с продажей данного имущества третьему лицу - ТОО "БурКапНефть". Из материалов дела усматривается, что имущество на момент заключения договора купли-продажи от 15.03.2003 находилось на территории Российской Федерации (иного налоговым органом не доказано), 07.08.2003 было вывезено в режиме временного вывоза на территорию Республики Казахстан (т. 1, л.д. 42-44), на момент продажи налогоплательщиком (договор от 11.08.2006 N 6 (т. 1, л.д. 36-38)) находилось на территории Республики Казахстан в режиме временного вывоза.

Согласно пункту 1 статьи 252 Таможенного кодекса Российской Федерации временный вывоз - это таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, могут временно использоваться за пределами таможенной территории Российской Федерации с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии со статьей 147 Налогового кодекса Российской Федерации местом реализации товаров в целях применения НДС признается территория Российской Федерации, если товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации. Моментом начала отгрузки или транспортировки в данном случае следует считать момент оформления грузовой таможенной декларации товара в режиме экспорта, поскольку до этого времени является обязательным возврат товара на ту таможенную территорию, откуда он был изначально отгружен или оттранспортирован.

Следовательно, суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцом имуществ - ЗАО "Термнефтеремонт", фактически уплаченные обществом на основании выставленного счета-фактуры, обоснованно заявлены обществом к вычету. При этом расхождение в суммах заявленного к вычету НДС (в первичных документах и декларации) не может служить основанием для доначисления указанной суммы в качестве недоимки, поскольку налогоплательщиком представлен необходимый пакет документов на всю сумму вычета.

Ошибочным также является вывод налогового органа и суда первой инстанции о незаконности отражения в налоговой декларации за ноябрь 2006 года сумм налоговых вычетов в размере 100000 рублей, относящихся к налоговому периоду - сентябрю 2003 года, поскольку нормы статей 170, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат ограничений и не запрещают налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период, чем налоговый период, в котором имущество было принято на учет и была произведена оплата товара.

При этом в других налоговых периодах обществом спорный вычет не заявлялся. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку налогоплательщиком имущество, находящееся в тот момент на территории Республики Казахстан в режиме временного вывоза, было реализовано на экспорт (режим временного вывоза был изменен на режим экспорта), общество обоснованно представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов.

В резолютивной части оспариваемого решения от 31.01.2008 указано, что налогоплательщик - ООО "БИКТАШ" привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации путем наложения штрафа в сумме 20000 рублей (т. 1, л.д. 14).

Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы.

Как следует из акта проверки (т. 1, л.д. 70-73), оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлено не было. По результатам проверки предлагалось привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДС за ноябрь 2006 года (декларация представлена 12.09.2007). Между тем, в описательной и мотивировочной частях оспариваемого решения обстоятельства совершенного обществом налогового правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения не приведены, статьи Налогового кодекса, в соответствии с которыми налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности, не указаны. Все доводы налогового органа сведены к обоснованию неправомерности заявленного налогоплательщиком вычета по НДС. Таким образом, налоговым органом не раскрыт и не доказан состав вменяемого обществу налогового правонарушения. Указанный факт свидетельствует о несоответствии решения налогового органа нормам законодательства о налогах и сборах, что также является основанием для признания решения недействительным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа от 31.01.2008 по вышеизложенным основаниям не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, а потому подлежит признанию недействительным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования общества - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2008 года по делу N А07-10762/2008 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "БИКТАШ" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной налоговой службы по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от 31.01.2008 N 127 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", как противоречащее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Октябрьскому Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИКТАШ" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Г. Степанова