Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 18АП-9137/2008

г. Челябинск

26 января 2009 г.

N 18АП-9137/2008 Дело N А76-8230/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандартстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2008 по делу N А76-8230/2008 (судья Кузьмин А.Г.), при участии: от истца - Шмидт Светлана Анатольевна (паспорт, доверенность б/н от 20.08.2008), Чеховских Василий Борисович (паспорт, доверенность 4-юр от 16.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное лечебно-профилактические учреждение "Чебаркульская центральная районная больница" (далее - МЛПУ "Чебаркульская центральная районная больница", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стандартстрой" (далее - ООО "Стандартстрой", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд N 01-07 от 05.01.2007 за период с 01.12.2007 по 16.06.2008 в размере 70 562 руб. 20 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении исковых требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2008 исковые требования МЛПУ "Чебаркульская центральная районная больница" удовлетворены частично: с ООО "Стандартстрой" взыскано пени в размере 54 251 руб. 35 коп. за период с 15.01.2008 по 16.02.2008 (т.1, л.д. 146-151).

В апелляционной жалобе ООО "Стандартстрой" просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции не учел, что дополнительным соглашением от 31.12.2007 срок выполнения ответчиком работ был продлен до 30.06.2008 в связи с увеличением объема работ. Истцом в свою очередь были нарушены сроки перечисления аванса на 45 дней, что является основанием на продление срока окончания работ на соответствующий период. До настоящего времени оплата за выполненные ответчиком работы истцом не произведена в полном объеме, сумма задолженности равна 366 775 руб. По условиям контракта работы должны осуществляться по графику производства работ, который фактически не был подписан между сторонами, следовательно, муниципальный контракт является незаключенным и применение договорной неустойки является неосновательным.

Истец представил письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых указал, что муниципальным контрактом не предусмотрен конкретный срок перечисления аванса. Перенос сроков выполнения работ не был связан с несвоевременностью перечисления аванса. Невыполнение работ в срок произошло по вине ответчика. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель ответчика и третьего лица МУ "ЖКХ".

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в письменных объяснениях на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласны. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Исковые требования о взыскании неустойки предъявлены только за один объект - по ремонту крыши гаража. Выполнение работ просрочено, аванс был перечислен полностью. Препятствий для выполнения работ не было.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей истца, не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик), МУ "ЖКХ" (третьим лицом) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 01-07 от 05.01.2007 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (т.1, л. д. 7-14).

В соответствии с пунктом 1.2. муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы (ремонт станции скорой помощи и гаража, здания взрослой поликлиники, терапевтического отделения, детской молочной кухни, кровли детского отделения, поликлиники и главного корпуса), сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ совместно с технадзором и оплатить его.

Срок выполнения работ установлены пунктом 1.4. муниципального контракта с 09.01.2007 по 30.03.2007.

Стоимость работ по муниципальному контракту составляла 9 614 730 руб. (пункт 2.1. муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 муниципального контракта заказчик обязался перечислить подрядчику до начала работ аванс в размере 30% от суммы контракта в текущих ценах.

Оплата выполненных работ производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на счет подрядчика не позднее 15 рабочих дней после подписания актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ (пункты 5.3, 5.6. муниципального контракта).

Дополнительным соглашением б/н от 05.01.2007 к муниципальному контракту стороны установили, что до начала работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 40% от суммы контракта в текущих ценах (т.1, л.д.16).

Дополнительным соглашением б/н от 29.03.2007 к муниципальному контракту стороны изменили срок выполнения работ - с 09.01.2007 по 30.11.2007 (т.1, л.д.17).

Дополнительным соглашением б/н от 03.04.2007 к муниципальному контракту сторонами был увеличен объем работ по контракту и увеличена стоимость работ до 10 075 303 руб. (т.1, л. д. 76).

Дополнительным соглашением б/н от 31.12.2007 к муниципальному контракту сторонами был увеличен объем работ по контракту в соответствии с локальными сметами (т.1, л.д.91).

Дополнительным соглашением от 01.01.2008 к муниципальному контракту от 05.01.2007 сторонами был увеличен объем работ. Цена контракта была увеличена пропорционально объему на сумму 335 796 руб. 24 коп.

Согласно пункту 3.1.4. муниципального контракта, если заказчик не исполнил в срок все свои обязательства предусмотренные настоящим контрактом, то подрядчик имеет право на продление срока окончания работ на соответствующий период и он освобождается от уплаты штрафа за просрочку его сдачи в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.3.18 муниципального контракта за несвоевременное окончание ремонта объекта по вине подрядчика, он уплачивает пеню в размере 0,2 % от контрактной стоимости объекта за каждый день просрочки.

Фактически работы по ремонту гаража станции скорой помощи были выполнены ответчиком в полном объеме 16.06.2008, стоимость указанных работ составила 177 292 руб., что подтверждается актом N 1 от 16.06.2008 и справкой о стоимости выполненных работ от 16.06.2008 (т.1, л. д. 24-25,80).

Платежным поручением N 18425 от 27.06.2008 истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 182 179 руб. за работы по ремонту гаража станции скорой помощи (л. д. 81).

Поскольку на претензию истца N 1362 от 13.05.2008, направленную в адрес ответчика с требованием выплатить пеню за просрочку ремонта крыши гаража станции скорой помощи, ответа не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы пени в размере 54 251 руб. 35 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении сторонами существенных условий данного вида договора - начального и конечного сроков выполнения работ, предусмотренных статьями 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также установил наличие просрочки исполнения обязательства ответчиком с 15.01.2008, поскольку истцом допущена просрочка выполнения обязательства по уплате аванса, предусмотренного пунктом 5.1. муниципального контракта, которая составила 45 дней (с 09.01.2007 по 22.02.2007 включительно), что является основанием для ответчика продлить срок выполнения работ на соответствующий период.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

При этом исковые требования о взыскании договорной неустойки в размере 54 251 руб. 35 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствие со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 3.3.18 муниципального контракта N 01-07, предусматривающего начисление договорной неустойки в размере 0,2% от контрактной цены объекта за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что дополнительным соглашением от 31.12.2007 срок выполнения ответчиком работ был продлен до 30.06.2008 в связи с увеличением объема работ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанным соглашением (т.1, л.д.91) сроки выполнения работ по ремонту гаража станции скорой помощи не увеличивались, указанным соглашением увеличились объемы работ и соответственно сроки их выполнения по иным объектам.

Допущенная истцом просрочка выполнения обязательства по уплате аванса в размере 45 дней (с 01.01.2007 по 22.02.2007 включительно) судом первой инстанции принята во внимание, и срок выполнения работ ответчиком продлен на соответствующий период, поэтому период просрочки, за который подлежит начислению неустойка, правильно определен судом с 15.01.2008.

На основании изложенного довод заявителя жалобы о нарушении истцом сроков перечисления аванса на 45 дней, что является основанием на продление срока окончания работ на соответствующий период, суд апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения, указанный период принят во внимание.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что до настоящего времени оплата за выполненные ответчиком работы истцом не произведена, сумма задолженности составляет 366 775 руб. судом отклоняется, как не имеющая юридического значения для разрешения заявленного спора; при этом, ответчик не лишен права на предъявления соответствующих требований в общем порядке.

Довод заявителя о том, что график производства работ, который является неотъемлемой частью спорного муниципального контракта, фактически не был подписан между сторонами, следовательно, муниципальный контракт является незаключенным и применение договорной неустойки является неосновательным, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствие с требованиями статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласование конечного срока выполнения работ является существенным условием договора строительного подряда.

Решением суда первой инстанции установлено, что сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям данного договора - согласованы начальный и конечный срок выполнения работ, что следует из п.1.4 договора (т.1, л.д.7), п.1.4 дополнительного соглашения от 29.03.2007 (т.1., л.д.17). Отсутствие графика производства работ, при согласовании сроков начала и окончания выполнения работ в договоре, не может являться основанием для признания договора незаключенным.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствие с требованиями действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2008 по делу N А76-8230/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандартстрой" - без удовлетворения;

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

М.Т. Хасанова О.Б.Фотина