Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 18АП-8914/2008

г. Челябинск

26 января 2008 г.

N 18АП-8914/2008 Дело N А76-23536/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2008 по делу N А76-23536/2008 (судья Тиунова Т.В.), при участии: от инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - Артемова Е.Г. (доверенность N 04-26/5994 от 27.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Такси-Бэст" (далее - заявитель, общество, ООО АП "Такси-Бэст") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2008 N 218, вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - административный орган, ИФНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2008 (резолютивная часть от 06.11.2008) требования заявителя удовлетворены.

Административный орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на доказанность правонарушения и отсутствие существенных процессуальных правонарушений при привлечении заявителя к ответственности. Полагает необоснованными вывод суда первой инстанции о получении доказательств посредством осуществления проверочной покупки, поскольку имело место приобретение услуг проводившими проверку должностными лицами для собственных нужд.

В судебном заседании представитель ИФНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представитель не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителя заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.10.2003 ООО АП "Такси-Бэст" зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным номером 1037402555706.

Должностными лицами административного органа 26.06.2008 на основании поручений N N 251, 252 от 26.06.2008 проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ при осуществлении ООО АП "Такси-Бэст" перевозки пассажиров в маршрутном такси N 84. В результате проверки зафиксирован факт перевозки водителем Шакировым А.Н. двух пассажиров на сумму 24 руб., без применения контрольно-кассовой техники (ККТ) и без выдачи бланков строгой отчетности.

Результаты проверки отражены в акте проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 26.06.2008 N 5051/75.

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, 13.08.2008 административным органом в присутствии представителя заявителя составлен протокол N 218 об административном правонарушении.

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки, постановлением от 13.08.2008 N 218, вынесенным также в присутствии руководителя заявителя, заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности факта совершения заявителем правонарушения ввиду получения административным органом доказательств в результате проверочной покупки, осуществление которой не входит в компетенцию налоговых органов.

Вывод суда первой инстанции относительно получения административным органом доказательств с нарушением требований закона нельзя признать обоснованным.

Обязанность применения ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением установлена ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно п.3 ст.2 Федерального закона N 54-ФЗ, организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, при условии выдачи соответствующих бланков строгой отчетности, приравниваемых к чекам.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством РФ.

Пунктом 25 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.03.2005 N 171, установлен порядок осуществления наличных денежных расчетов в случае применения бланков строгой отчетности, в соответствии с которым организации или индивидуальные предприниматели получают от клиента денежные средства, называют сумму полученных денежных средств и помещают их отдельно на виду у клиента, подписывают бланк, называют сумму сдачи и выдают ее клиенту вместе с бланком.

Автотранспортное предприятие обязано обеспечить продажу пассажиру проездного билета в порядке, предусмотренном Правилами перевозок пассажиров и багажа автотранспортом.

Правилами перевозок пассажиров и багажа (параграф 71), утвержденными Приказом Минавтотранса РСФСР от 24.12.1987 года N 176, предусмотрено, что билеты на проезд пассажиров в таксомоторах городских и пригородных маршрутов продаются шоферами через кассу-копилку, а также в других пунктах через специально уполномоченных на то лиц. Продажа билетов в маршрутном таксомоторе производится шоферами транспортного средства непосредственно при посадке пассажиров в транспортное средство.

Таким образом, организации обязаны обеспечивать выдачу бланка строгой отчетности сразу по получении наличных денежных средств.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу ст.14.5 КоАП РФ продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 1 ст. 65 и ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако, указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом. Согласно статье 13 этого закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Как следует из материалов дела, факт нарушения выявлен в ходе проведения 26.06.2008 проверочных мероприятий, включающих оплату фактически осуществленного проводившими проверку должностными лицами административного органа проезда на проверяемом маршрутном такси, что подтверждается актом проверки N 505/75 от 26.06.2008, содержащем сведения о невозврате уплаченных денежных средств.

Каких-либо сведений об осуществлении при проведении проверки проверочной покупки материалы дела не содержат.

В этой связи суд полагает обоснованным довод апелляционной жалобы о непосредственном выявлении правонарушения должностными лицами административного органа в результате фактического получения ими услуг для собственных нужд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку доказательств осуществления всех возможных действий для недопущения нарушения закона заявителем в материалы дела не представлено (выдача водителю бланков строгой отчетности в соответствии с представленным заявителем билетно-учетным листом не свидетельствует об исчерпывающем характере принятых заявителем мер), суд полагает также доказанным вину ООО АП "Такси-Бэст" в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ подтвержден.

Вместе с тем, согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10).

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания (отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, непричинение вреда третьим лицам), а также характера правонарушения, отсутствия вредных последствий, апелляционная инстанция полагает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, а потому считает возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2008 по делу N А76-23536/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина