Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 18АП-8108/2008

г. Челябинск

26 января 2009 г.

N 18АП-8108/2008 Дело N А07-9942/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 октября 2008 года по делу N А07-9942/2008 (судья Безденежных Л.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - Багманова Ш.А. (доверенность от 30.05.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан - Полевой Э.М. (доверенность от 11.01.2009 N 02д),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 14.05.2008 N 189, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), в части налога на прибыль за 2006 год в соответствии с п. 1.1.4 описательной части решения в сумме 219.600 руб., а также соответствующих сумм штрафов согласно пп. 1 п. 1 резолютивной части решения и пеней согласно пп. 1 п. 2 резолютивной части решения; налога на имущество за 2005 год в соответствии с п. 1.2 описательной части решения в сумме 111.937 руб., а также штрафа согласно пп. 4 п. 1 резолютивной части решения в сумме 22.387 руб. и пеней согласно пп. 3 п. 2 резолютивной части решения в сумме 26.843 руб.; налога на добавленную стоимость за 2005 - 2007 гг. в соответствии с п. 1.3 описательной части решения в сумме 4.472.636 руб., а также соответствующих сумм штрафов согласно пп. 2 п. 1 резолютивной части решения и пеней согласно пп. 2 п. 2 резолютивной части решения; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в соответствии с п. 1.6 описательной части решения в сумме 413 руб., а также штрафа согласно пп. 7 п. 1 резолютивной части решения в сумме 83 руб. и пеней согласно пп. 6 п. 2 резолютивной части решения в сумме 19 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, т. 7, л. д. 73).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08 октября 2008 года требования, заявленные ООО "Стройсервис", удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в соответствии с п. 1.1.4 описательной части решения в сумме 219.600 руб., а также соответствующих сумм штрафов согласно пп. 1 п. 1 резолютивной части решения и пеней согласно п. 1 п. 2 резолютивной части решения; налога на имущество за 2005 год в соответствии с п. 1.2 описательной части решения в сумме 111.937 руб., а также штрафа согласно пп. 4 п. 1 резолютивной части решения в сумме 22.387 руб. и пеней согласно пп. 3 п. 2 резолютивной части решения в сумме 26.843 руб.; налога на добавленную стоимость за 2005 - 2007 гг. в соответствии с п. 1.3 описательной части решения в сумме 4.472.636 руб., а также соответствующих сумм штрафов согласно пп. 2 п. 1 резолютивной части решения и пеней согласно пп. 2 п. 2 резолютивной части решения, кроме пеней по НДС с авансов в сумме 150.000 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в соответствии с п. 1.6 описательной части решения в сумме 413 руб., а также штрафа согласно пп. 7 п. 1 резолютивной части решения в сумме 83 руб. и пеней согласно пп. 6 п. 2 резолютивной части решения в сумме 19 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Межрайонная инспекция ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис".

По результатам проведенной проверки составлен акт от 11.04.2008 N 181 ДСП (т. 3, л. д. 18 - 47) и вынесено решение от 14.05.2008 N 189 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л. д. 49 - 82). Указанным решением ООО "Стройсервис" привлечено к ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафам в сумме 138.489 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на прибыль; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 513.935 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 22.387 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на имущество; ст. 123 НК РФ, штрафу 5.010 руб. 00 коп. за неисполнение обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 1 руб. 50 коп. за неполную уплату единого социального налога; п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ), штрафам в общей сумме 83 руб. 00 коп. за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Также налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней, соответственно: налог на прибыль - 897.777 руб. 00 коп., 101.304 руб. 00 коп.; налог на добавленную стоимость - 5.442.295 руб. 00 коп., 731.987 руб. 00 коп.; налог на имущество - 111.937 руб. 00 коп., 26.843 руб. 00 коп.; единый социальный налог - 751 руб. 00 коп., 76 руб. 00 коп.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 413 руб. 00 коп., 19 руб. 00 коп.; пени по налогу на доходы физических лиц - 10.435 руб. 00 коп. Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" предложено удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 25.051 руб. 00 коп.

Основанием для доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" налога на прибыль в сумме 219.600 руб., начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа, изложенные в п. 1.1.4 мотивировочной части решения от 14.05.2008 N 189. Налоговым органом налогоплательщику вменено нарушение требований п. 18 ст. 250 НК РФ, а именно - необоснованное занижение внереализационных доходов на сумму списанной кредиторской задолженности, исходя из данных счета-фактуры N 620 на сумму 915.000 руб. 00 коп., выставленного обществом с ограниченной ответственностью "Лотус-Трейд" 16.12.2005, налогоплательщику-заявителю, на оплату оказанных услуг механизмов по погрузке. Налоговый орган, вменяя обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис", совершение данного правонарушения, указал на то, что "На основании ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации должны проводить ежегодную инвентаризацию имущества, в том числе обязательств перед кредиторами. Таким образом, списание кредиторской задолженности проводится по результатам инвентаризации (однако не реже раза в год) на основании приказа руководителя. Согласно данным бухгалтерского учета ООО "Стройсервис" кредиторская задолженность перед ООО "Лотус-Трейд" была списана в бухгалтерском учете предприятия в 2006 году, однако в доходы от реализации предприятия по налоговому учету данная списанная кредиторская задолженность не была включена_ Исходя из вышеизложенного предприятием ООО "Стройсервис" необоснованно занижены внереализационные доходы на сумму 915000 руб. списанной кредиторской задолженности и по результатам проверки составляют 2015446 (1100446+915000) руб." (т. 1, л. д. 58).

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в данной части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что нормы п. 18 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем не нарушены, а ошибочное списание обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" кредиторской задолженности в данном случае, нельзя признать фактором, влияющим на увеличение внереализационных доходов. Арбитражный суд первой инстанции при этом также сослался на нормы ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отклонил ссылки налогового органа на п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что, п. 18 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации не исключает возможности списания кредиторской задолженности по иным основаниям, нежели истечение срока исковой давности, а согласно п. п. 8, 10.4, 16 Положения по ведению бухгалтерского учета "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н, сумма списанной кредиторской задолженности должна быть включена налогоплательщиком в состав внереализационных доходов именно, исходя из данных бухгалтерского учета, и в том отчетном периоде, в котором принято решение о списании кредиторской задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду налогоплательщик указывает на то, что ошибочное списание кредиторской задолженности в данном случае, не может увеличивать сумму внереализационных доходов.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

Как следует из имеющихся в деле документов, обществом с ограниченной ответственностью "Лотус-Трейд" налогоплательщику-заявителю 16.12.2005 был выставлен счет-фактура N 620 на оплату 915.000 руб. стоимости оказанных услуг механизмов (без НДС) (т. 1, л. д. 142); между сторонами сделки 16.12.2005 подписан акт на выполнение работ-услуг N 620 (т. 1, л. д. 143).

Действительно, обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" 31.12.2006 был издан приказ N 15, согласно которому, по результатам инвентаризации главному бухгалтеру предписывалось списать кредиторскую задолженность по ООО "Лотус-Трейд" в сумме 915.000 руб.

Указанный приказ был отменен налогоплательщиком, путем издания 12.06.2008 приказа N 26-к "Об отмене приказа N 15 от 31.12.2006г. о списании кредиторской задолженности" (т. 1, л. д. 126).

Согласно объяснению главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", данному в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, неотражение суммы 915.000 руб. в составе внереализационных доходов, объясняется ошибками, допущенными при формировании бухгалтерских проводок.

В то же время, данное объяснение, расценивается арбитражным судом исходя из норм, закрепленных в ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган, в нарушение условий пп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ, и в акте выездной налоговой проверки, и в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ограничился описанием факта списания обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" кредиторской задолженности, однако, не выяснил обстоятельств обоснованности совершения налогоплательщиком-заявителем данного действия, а потому, не исключил обстоятельств, предусмотренных п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Действительно, согласно п. 18 ст. 250 НК РФ, внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в ст. 249 настоящего Кодекса, а именно в виде сумм кредиторской задолженности (обязательствам перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных пп. 21 п. 1 ст. 251 НК РФ. Положения данного пункта не распространяются на списание ипотечным агентом кредиторской задолженности в виде обязательство перед владельцами облигаций с ипотечным покрытием.

Арбитражный суд первой инстанции в этой связи, верно указал на то, что исходя из норм, закрепленных в ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом условий п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н), у общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" не имелось правовых оснований для списания кредиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Лотус-Трейд" (о чем свидетельствует последующее издание налогоплательщиком-заявителем приказа от 12.06.2008 N 26-к).

Налоговый орган в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не выяснил, по каким именно причинам обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" произведено списание кредиторской задолженности: по причинам ошибочного толкования норм, закрепленных в п. 18 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, - либо по иным причинам, а потому, ссылки заинтересованного лица на то, что, исходя из содержания п. 18 ст. 250 НК РФ, ООО "Стройсервис" могло списать кредиторскую задолженность "по другим основаниям", - отклоняются арбитражным апелляционным судом, как не выяснявшиеся в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, и не нашедшие документального подтверждения. Помимо изложенного встречной проверки общества с ограниченной ответственностью "Лотус-Трейд" налоговым органом не проводилось.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части, не имеется.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на имущество за 2005 год, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, послужили выводы налогового органа, нашедшие отражение в п. 1.2 мотивировочной части решения от 14.05.2008 N 189 (т. 1, л. д. 62 - 64). Налогоплательщику вменено нарушение условий п. 1 ст. 374 НК РФ, п. 2, пп. "а" п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, - выразившееся в неисчислении и неуплате налога на имущество, переданного в аренду иному субъекту предпринимательской деятельности, и учитываемого налогоплательщиком-заявителем на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности".

Удовлетворяя в данной части требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений п. п. 4, 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, приказ Минфина России от 12.12.2005 N 147н, приказа Минфина России от 22.07.2003 N 67н.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы, аналогичные изложенным в мотивировочной части решения, оспариваемого налогоплательщиком, а также ссылается на то, что арендодатель (ООО "Стройсервис") и арендатор (ИП Файзуллина Д.Ф.) являются взаимозависимыми лицами, поскольку Файзуллина Д.Ф. является учредителем общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис".

В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду, налогоплательщик ссылается на то, что, имущество, приобретенное арендодателем в собственность и предназначенное исключительно для передачи его в аренду по договору аренды, приходуется непосредственно по дебету счета 03 "Доходные вложения в материальные ценности" без корреспонденции со счетом 01 "Основные средства", а потому, в 2005 году, до издания Минфином России 12.12.2005 приказа N 147н, соответствующее имущество не являлось объектом налогообложения налогом на имущество. Также ООО "Стройсервис" ссылается на письма Минфина России от 31.08.2004 N 03-06-01-04/16, от 19.11.2004 N 03-06-01-04/139, от 30.12.2004 N 03-06-01-02/26, от 14.02.2006 N 03-06-01-04/36.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду в связи со следующим.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, Файзуллиной Д.Ф. в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" был внесен развлекательный комплекс "Джокер" стоимостью 4.490.000 руб. (т. 1, л. д. 146, 147, 148); 29.08.2005 уставный капитал ООО "Стройсервис" был увеличен в связи с проведенной независимой оценкой стоимости развлекательного комплекса "Джокер", составляющей 15.330.000 руб. (т. 1, л. д. 150).

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Стройсервис" от 07.10.2005 (т. 1, л. д. 151) Файзуллина Д.Ф. выведена из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", а ее доля в уставном капитале передана безвозмездно Шафикову А.Ф.

Спорные площади объекта недвижимого имущества были переданы налогоплательщиком-заявителем ИП Файзуллиной Д.Ф. в аренду на основании договора, заключенного 01.10.2005 (т. 2, л. д. 5 - 7).

При этом факт отражения налогоплательщиком объектов недвижимого имущества по счету 03 "Основные средства", не отрицается, как со стороны налогоплательщика, так и со стороны налогового органа, и подтверждено имеющимися в материалах дела документами (т. 2, л. д. 1 - 4).

Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н предусмотрено, что счет 03 "Доходные вложения в материальные ценности" предназначен для обобщения информации о наличии и движении вложений организации в часть имущества, здания, помещения, оборудование и другие ценности, имеющие материально-вещественную форму, предоставляемые организацией за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода.

В то же время, исходя из предназначения счета 01 "Основные средства" (Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н), и, исходя из совокупности условий п. п. 4, 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (в том числе и в редакции, действовавшей в проверяемый период), следует, что объект налогообложения налогом на имущество, у налогоплательщика наличествовал и в 2005 году.

Ссылки налогоплательщика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 703/07, в связи с этим, не принимаются арбитражным апелляционным судом, так как в данном постановлении рассмотрен вопрос, связанный с возможностью признания в качестве объекта налогообложения налогом на имущество, имущества, переданного (полученного) в лизинг.

Между тем, основания для привлечения общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" к налоговой ответственности, у Межрайонной инспекции в данном случае, отсутствовали безусловно, - исходя из норм, закрепленных в пп. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации (учитывая содержание вышеперечисленных писем Минфина России).

Не находит арбитражный апелляционный суд, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в части, касающейся признания недействительным решения от 14.05.2008 N 189 относительно доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" налога на имущество и пеней, по следующим основаниям.

Встречная проверка индивидуального предпринимателя Файзуллиной Д.Ф. не проводилась Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан, в связи с этим, за рамками выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", остался вопрос о том, исчислялся ли, и уплачивался ли, по каким-либо причинам, налог на имущество ИП Файзуллиной Д.Ф. (налог на имущество физических лиц), от стоимости имущества, переданного первоначально ИП Файзуллиной Д.Ф. в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", и полученного в последующем ИП Файзуллиной Д.Ф. в аренду. Таким образом, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией не устранены сомнения в том, наличествует либо отсутствует в данном случае ситуация, способствующая возникновению двойного налогообложения. Каким именно образом на налогообложение налогом на имущество повлиял факт взаимозависимости общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" и ИП Файзуллиной Д.Ф., из содержания решения налогового органа, не следует.

Право собственности на спорные объекты недвижимого имущества, между тем, зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис", 18.12.2006 и 31.01.2007, соответственно (т. 2, л. д. 26 - 28).

Методику расчета налога на имущество в соответствующей части, решение налогового органа также не позволяет установить (т. 1, л. д. 64).

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции в данной части подлежит оставлению без изменения.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о нарушении обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" условий п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, выразившееся в неправомерном предъявлении к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным налогоплательщику-заявителю, и списанным ООО "Стройсервис" на счет 08.3 "Капитальные вложения, строительно-монтажные работы хозяйственным способом" при строительстве торгово-досугового центра и дворца бракосочетаний, - не принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис". Описание вмененного налогоплательщику правонарушения приведено налоговым органом в п. 1.3 мотивировочной части решения от 14.05.2008 N 189 (т. 1, л. д. 66 - 70).

Удовлетворяя в данной части требования, заявленные налогоплательщиком, арбитражный суд согласился с доводами налогового органа о том, что факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис", условий п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, имеет место быть, однако, пришел к выводу о нелегитимности расчета налоговых обязательств общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", произведенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан, и несоответствия решения налогового органа в данной части, требованиям п. 8 ст. 101 НК РФ.

В апелляционной жалобе по данному эпизоду налоговый орган указывает на то, что Межрайонной инспекцией налоговые обязательства общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" обоснованно определены по данным счета 08.3, и "Поскольку в ходе проверки налогоплательщиком были представлены как регистры бухгалтерского учета, так и соответствующие первичные документы (договора, платежные поручения, акты выполненных работ, накладные, право устанавливающие документы, счета-фактуры), следовательно в ходе проверки производилась сверка налоговых деклараций с регистрами бухгалтерского учета, и соответствующими первичными документами. Как установлено, отсутствуют расхождения между данными налогоплательщика, указанными в декларациях по НДС, с книгами покупок, где зарегистрированы входящие счета-фактуры налогоплательщика и счетами-фактурами. Что Истцом не оспаривается. Согласно представленных документов следовало, что практически по всем входящим счетам-фактурам по товарам (работам, услугам), учтенным на счете 08.3 "Вложения во вне оборотные активы" был возмещен НДС, что не подлежало возмещению налоговым инспектором и при исчислении налога не учитывалось. Кроме того, на данном счете аккумулировались лишь затраты на строительно-монтажные работы для третьего лица, что не являлось объектом обложения НДС, соответственно и не могло производиться возмещение входного НДС по операциям не учитываемым в целях налогообложения, данный НДС в соответствии с гл. 21 НК РФ подлежало относить на себестоимость услуг Общества при расчетах с собственником объекта строительства".

В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду, налогоплательщик указывает на то, что в нарушение п. п. 1, 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, ни акт выездной налоговой проверки, ни решение налогового органа не содержат описания документально подтвержденных и установленных в ходе проведенных контрольных мероприятий, фактов совершения обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис", вмененных ему, налоговых правонарушений.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

И из содержания акта выездной налоговой проверки, и из содержания решения от 14.05.2008 N 189, следует, что налоговые обязательства общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" определены Межрайонной инспекцией исключительно, на основании данных субсчета 08.3 "Строительство объектов основных средств", однако, на субсчете 08.3 "Строительство объектов основных средств", учитываются затраты по возведению зданий, сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство (независимо от того, осуществляется это строительство подрядным или хозяйственным способом).

Таким образом, сами по себе, данные субсчета 08.3, не могут свидетельствовать, как о необоснованном предъявлении сумм налога на добавленную стоимость, к вычету, так и безусловно определять сумму налога на добавленную стоимость, - в связи с чем, не имеется оснований опровергать указанные налогоплательщиком, в тексте отзыва на апелляционную жалобу, доводы о том, что часть контрагентов общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость (были освобождены от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость, либо применяли специальные налоговые режимы), - что в действительности, не было предметом исследования со стороны Межрайонной инспекции, при проведении мероприятий налогового контроля. Что подразумевает налоговый орган, указывая в тексте апелляционной жалобы, на то, что "_практически по всем входящим счетам-фактурам по товарам (работам, услугам), учтенным на счете 08.3 "Вложения во вне оборотные активы" был возмещен НДС_", также не представляется возможным установить.

Более того, из содержания представленных при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, налогоплательщиком - оборотов по счету 08.3 (т. 5, л. д. 136 - 139, т. 6, л. д. 1, 2, 4, 5), журналу проводок 08.3, 60 (т. 5, л. д. 140 - 150, т. 6, л. д. 8 - 41), оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.3 (т. 6, л. д. 3, 6, 7), - помимо того, что не представляется возможным (за исключением применения расчетного метода), выделить суммы налога на добавленную стоимость, также, не представляется возможным однозначно установить, утверждаемый заинтересованным лицом факт того, что "_на данном счете аккумулировались лишь затраты на строительно-монтажные работы для третьего лица" (т. 5, л. д. 143 - 150).

Учитывая изложенное, налоговый орган должен был определить суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис", не по данным субсчета 08.3, но, исходя из данных исследованных в ходе выездной налоговой проверки, выставленных организациями-контрагентами, счетов-фактур, и данных налоговых деклараций общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" по налогу на добавленную стоимость, чего, в реальности, Межрайонной инспекцией не сделано: соответствующего описания, ни акт выездной налоговой проверки, ни решение от 14.05.2008 N 189, в нарушение требований пп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не содержат, а указание заинтересованным лицом в тексте апелляционной жалобы, на то, что "Поскольку в ходе проверки налогоплательщиком были представлены как регистры бухгалтерского учета, так и соответствующие первичные документы (договора, платежные поручения, акты выполненных работ, накладные, право устанавливающие документы, счета-фактуры), следовательно в ходе проверки производилась сверка налоговых деклараций с регистрами бухгалтерского учета, и соответствующими первичными документами. Как установлено, отсутствуют расхождения между данными налогоплательщика, указанными в декларациях по НДС, с книгами покупок, где зарегистрированы входящие счета-фактуры налогоплательщика и счетами-фактурами", - противоречит фактическому содержанию акта выездной налоговой проверки и решения от 14.05.2008 N 189. Более того, счета-фактуры и налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции были представлены не налоговым органом, но налогоплательщиком; соответственно, устранять недостатки проведенной выездной налоговой проверки, повлекшие за собой нелегитимность расчета налоговых обязательств заявителя, при подаче апелляционной жалобы, путем указания на факты, не зафиксированные, ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении о привлечении к налоговой ответственности, Межрайонная инспекция лишена возможности исходя из прямого указания закона (пп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части, не имеется.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в полном объеме, однако, не приводит каких-либо доводов относительно признания недействительным арбитражным судом первой инстанции решения от 14.05.2008 N 189 в части, касающейся доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ.

Удовлетворяя в данной части требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, учитывая представленные заявителем доказательства уплаты сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в полном объеме.

Не переоценивая выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд считает целесообразным указать на следующее.

Привлекая ООО "Стройсервис" к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, налоговый орган вышел за пределы своей компетенции, ибо подобное право имеется только у соответствующего территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации в силу условий ст. 25.1 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Все вышеизложенное в равной степени, относится и к предложению Межрайонной инспекцией обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис", уплатить доначисленные заинтересованным лицом суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и начисленные суммы пеней.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, к компетенции налоговых органов отнесен, лишь контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Правом на предложение к уплате, и тем более, на взыскание сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней, налоговые органы не наделены в силу прямого указания п. п. 3, 4 ст. 25 указанного Федерального закона, равно как, и процедура взыскания соответствующих сумм регламентирована не нормами Налогового кодекса Российской Федерации, но нормами, закрепленными в ст. 25.1 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Налоговый орган в данном случае, мог действовать лишь в рамках п. 3.3 Порядка взаимодействия Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной налоговой службы по вопросам реализации отдельных положений Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров", утвержденных распоряжением ПФР России и ФНС России от 28.12.2006 N 282р/231@.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не уставлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 октября 2008 года по делу N А07-9942/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова М.В. Чередникова