Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 18АП-8492/2008

г. Челябинск

30 января 2009 г.

N 18АП-8492/2008 Дело N А76-25058/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисовой Ларисы Сергеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2008 по делу N А76-25058/2006 (судья Воронин А.Г.), при участии: представителя индивидуального предпринимателя Борисовой Ларисы Сергеевны - Оглезневой Е.Г. (доверенность от 20.10.2006), от общества с ограниченной ответственностью "Ваш дом" - Аввакумовой О.Ю. (доверенность от 01.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Борисова Лариса Сергеевна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш дом" (далее - ООО "Ваш дом", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости полученного товара в размере 260 986 руб. 01 коп., в качестве нормативного правового основания указав ст.ст.8, 12, 307, 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учётом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, л.д.147-155 т.2, л.д.97-98 т.10).

Ответчик предъявил истцу встречный иск о взыскании 1 135 199 руб. 09 коп. - суммы задолженности за выполненные подрядные работы на объекте торговый комплекс "Капитальный", расположенном по адресу: г.Челябинск, ул.Артиллерийская, 124 (с учётом уточнений встречных исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, л.д.137-142 т.10).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2008 с ИП Борисовой Л.С. в пользу ООО "Ваш дом" в порядке произведенного судом зачета взыскана сумма основного долга в размере 1 135 199 руб. 09 коп. Кроме того, с ИП Борисовой Л.С. в пользу ООО "Ваш дом" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 471 руб. 74 коп., сторонам возвращена из федерального бюджета государственная пошлина: истцу - 6 649 руб. 51 коп., ответчику - 5 178 руб. 89 коп.

В апелляционной жалобе ИП Борисова Л.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что поскольку во встречном исковом заявлении не указаны правовые основания, невозможно установить - основаны ли требования ответчика они на договорах или на фактических правоотношениях сторон. Полагает, что, принимая в качестве доказательств выполненных ответчиком работ односторонние акты, содержащие ссылки на два договора подряда, суд не указал мотивы, по которым пришёл к выводу о том, что отношения сторон основаны на договоре подряда от 23.03.2005 N 18-ЛС/05. Указывает на то, что договор от 23.03.2005 N 18-ЛС/05 является незаключённым, вследствие отсутствия технической документации и согласованных сторонами сметы и дефектной ведомости, которые определены сторонами в качестве существенных условий названного договора. Истец считает, что необоснованно взыскание с ИП Борисовой Л.С. стоимости отделочных работ в размере 992 057 руб. 34 коп., поскольку согласно экспертному заключению фактическое качество выполненных отделочных работ не соответствует стандартным требованиям. По мнению подателя жалобы, ответчик не обосновал наличие задолженности истца по актам от 30.03.2006 N 1 на сумму 566 758 руб. и от 20.02.2006 N 1 на сумму 72 214 руб. Считает, что судом не верно произведён расчёт встречных исковых требований ответчика в размере 1 396 576 руб. 10 коп. (без учёта оплаты истцом задолженности по платёжным поручениям от 17.08.2005 N 615 и от 21.09.2005 N 863 на общую сумму 294 040 руб. по договору подряда от 23.03.2005 N 18-ЛС/05, а также платёжным поручениям от 19.09.2005 N 850 и от 10.08.2005 N 598 на общую сумму 150 000 руб. по договору подряда от 10.08.2005 N 25-ЛС/05), который должен составлять 954 536 руб. 10 коп., а с учётом зачёта частично удовлетворённых исковых требований - 694 191 руб. 63 коп. Истец считает, что ответчик мог предъявить истцу только требования об оплате задолженности в размере 312 155 руб. 76 коп., но, учитывая, что истец оплатил задолженность по договору в размере 1 647 453 руб. 60 коп., данные требования ответчика не подлежали удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, истец передал ответчику товар по расходным накладным от 24.08.2005 N ЛС-7728 (л.д.18 т.1), от 05.09.2005 N ЛС-8203 (л.д.34 т.1), от 15.09.2005 N ЛС-8626 (л.д.52 т.1), от 20.09.2005 N ЛС-8821 (л.д.66 т.1), от 27.09.2005 N ЛС-9169 (л.д.74-75 т.1), от 28.09.2005 N ЛС-9194 (л.д.79- 80 т.1), от 30.09.2005 N ЛС-9288 (л.д.90 т.1), от 27.07.2005 N ЛС-6439 (л.д.39 т.5), от 25.08.2005 N ЛС-7782 (л.д.20 т.1), от 25.08.2005 N ЛС-7787 (л.д.22 т.1), от 10.09.2005 N ЛС-8466 (л.д.48 т.1), от 19.09.2005 N ЛС-8775 (л.д.62 т.1), от 22.09.2005 N ЛС-8925 (л.д.70 т.1), от 28.09.2005 N ЛС-9189 (л.д.77 т.1), от 25.08.2005 N ЛС-7812 (л.д.24 т.1), от 26.08.2005 N ЛС-7854 (л.д.26 т.1), от 26.08.2005 N ЛС-7855 (л.д.28 т.1), от 29.08.2005 N ЛС-7936 (л.д.30 т.1), от 03.09.2005 N ЛС-8167 (л.д.32 т.1), от 05.09.2005 N ЛС-8230 (л.д.36 т.1), от 05.09.2005 N ЛС-8234 (л.д.38 т.1), от 06.09.2005 N ЛС-8299 (л.д.42 т.1), от 09.09.2005 N ЛС-8433 (л.д.44 т.1), от 10.09.2005 N ЛС-8449 (л.д.46 т.1), от 14.09.2005 N ЛС-8598 (л.д.50 т.1), от 16.09.2005 N ЛС-8677 (л.д.58 т.1), от 28.09.2005 N ЛС-9199 (л.д.82 т.1), от 29.09.2005 N ЛС-9248 (л.д.84 т.1), от 29.09.2005 N ЛС-9239 (л.д.86 т.1), от 29.09.2005 N ЛС-9240 (л.д.88 т.1), от 30.09.2005 N ЛС-9332 (л.д.92 т.1), от 30.09.2005 N ЛС-9361 (л.д.94 т.1), от 30.09.2005 N ЛС-9362 (л.д.96 т.1), от 01.10.2005 N ЛС-9377 (л.д.100 т.1), от 01.10.2005 N ЛС-9375/2 (л.д.102 т.1), от 01.10.2005 N ЛС-9375/3 (л.д.103 т.1), от 03.10.2005 N ЛС-9419 (л.д.105 т.1), от 03.10.2005 N ЛС-9390 (л.д.113 т.1), от 03.10.2005 N ЛС-9388/2 (л.д.115 т.1), от 03.10.2005 N ЛС-9388/3 (л.д.116 т.1), от 04.10.2005 N ЛС-9489 (л.д.118 т.1), от 05.10.2005 N ЛС-9570/2 (л.д.120 т.1), от 05.10.2005 N ЛС-9570/3 (л.д.121 т.1), от 05.10.2005 N ЛС-9570/4 (л.д.122 т.1), от 05.10.2005 N ЛС-9546/1 (л.д.124, т.1), N ЛС-9546/2 от 05.10.2005 (л.д.125, т.1), от 05.10.2005 N ЛС-9546/3 (л.д.126, т.1), от 05.10.2005 N ЛС-9548 (л.д.128 т.1), от 06.10.2005 N ЛС-9633 (л.д.130 т.1), от 06.10.2005 N ЛС-9613/1 (л.д.132 т.1), от 06.10.2005 N ЛС-9613 (л.д.133 т.1), от 07.10.2005 N ЛС-9664 (л.д.139 т.1), от 07.10.2005 N ЛС-9637/4 (л.д.141 т.1), от 07.10.2005 N ЛС-9637/7 (л.д.142 т.1), N ЛС-9635/1 от 07.10.2005 (л.д.144 т.1), от 07.10.2005 N ЛС-9635/4 (л.д.145 т.1), от 08.10.2005 N ЛС-9698 (л.д.147 т.1), от 28.07.2007 N ЛС-6509 (л.д.45 т.5), от 10.09.2005 N ЛС-8453 (л.д.59 т.5), от 06.09.2005 N ЛС-8269 (л.д.40 т.1), от 15.09.2005 N ЛС-8661 (л.д.54 т.1), от 15.09.2005 N ЛС-8662 (л.д.56 т.1), от 17.09.2005 N ЛС-8741 (л.д.60 т.1), от 22.09.2005 N ЛС-8954 (л.д.68 т.1), от 26.09.2005 N ЛС-9056 (л.д.72 т.1), от 01.10.2005 N ЛС-9384 (л.д.98 т.1), от 03.10.2005 N ЛС-9406/2 (л.д.108 т.1), от 03.10.2005 N ЛС-9406/3 (л.д.109 т.1), от 10.10.2005 N ЛС-9765 (л.д.149 т.1), от 03.10.2005 N ЛС-9402 (л.д.111 т.1), от 06.10.2005 N ЛС-9581 (л.д.135 т.1), от 06.10.2005 N ЛС-9572 (л.д.137 т.1), что также подтверждается доверенностью от 04.01.2005 N 2 на имя Никитиной Л.Ю. (л.д.13 т.1), доверенностью от 04.07.2005 N 28 на имя Зака С.Н. (л.д.15 т.1), доверенностью от 04.01.2005 N 3 на имя Василенко В.М. (л.д.14 т.1), доверенностью от 04.01.2005 N 1 на имя Баранцева В.В. (л.д.12 т.1), доверенностью от 27.09.2005 N 82 на имя Мухорямова Г.Ш. (л.д.16 т.1).

Для оплаты товара истцом выставлены следующие счета-фактуры на общую сумму 278 216 руб. 20 коп.: от 24.08.2005 N ЛС-7728 (л.д.17 т.1), от 25.08.2005 N ЛС-7782 (л.д.19 т.1), от 25.08.2005 N ЛС-7787 (л.д.21 т.1), от 25.08.2005 N ЛС-7812 (л.д.23 т.1), от 26.08.2005 N ЛС-7854 (л.д.25 т.1), от 26.08.2005 NЛС-7855 (л.д.27 т.1), от 29.08.2005 NЛС-7936 (л.д.29 т.1), от 03.09.2005 NЛС-8167 (л.д.31 т.1), от 05.09.2005 NЛС-8203 (л.д.33 т.1), от 05.09.2005 NЛС-8230 (л.д.35 т.1), от 05.09.2005 NЛС-8234 (л.д.37 т.1), от 06.09.2005 NЛС-8269 (л.д.39 т.1), от 06.09.2005 NЛС-8299 (л.д.41 т.1), от 09.09.2005 NЛС-8433 (л.д.43 т.1), от 10.09.2005 NЛС-8449 (л.д.45 т.1), от 10.09.2005 NЛС-8466 (л.д.47 т.1), от 14.09.2005 NЛС-8598 (л.д.49 т.1), от 15.09.2005 NЛС-8626 (л.д.51 т.1), от 15.09.2005 NЛС-8661 (л.д.53 т.1), от 15.09.2005 NЛС-8662 (л.д.55 т.1), от 16.09.2005 NЛС-8677 (л.д.57 т.1), от 17.09.2005 NЛС-8741 (л.д.59 т.1), от 19.09.2005 NЛС-8775 (л.д.61 т.1), от 20.09.2005 NЛС-8854 (л.д.63 т.1), от 20.09.2005 NЛС-8821 (л.д.65 т.1), от 22.09.2005 NЛС-8954 (л.д.67 т.1), от 22.09.2005 NЛС-8925 (л.д.69 т.1), от 26.09.2005 NЛС-9056 (л.д.71 т.1), от 27.09.2005 NЛС-9169 (л.д.73 т.1), от 28.09.2005 NЛС-9189 (л.д.76 т.1), от 28.09.2005 NЛС-9194 (л.д.78 т.1), от 28.09.2005 NЛС-9199 (л.д.81 т.1), от 29.09.2005 NЛС-9248 (л.д.83 т.1), от 29.09.2005 NЛС-9239 (л.д.85 т.1), от 29.09.2005 NЛС-9240 (л.д.87 т.1), от 30.09.2005 NЛС-9288 (л.д.89 т.1), от 30.09.2005 NЛС-9332 (л.д.91 т.1), от 30.09.2005 NЛС-9361 (л.д.93 т.1), от 30.09.2005 NЛС-9362 (л.д.95 т.1), от 01.10.2005 NЛС-9384 (л.д.97 т.1), от 01.10.2005 NЛС-9377 (л.д.99 т.1), от 01.10.2005 NЛС-9375 (л.д.101 т.1), от 03.10.2005 NЛС-9419 (л.д.104 т.1), от 03.10.2005 NЛС-9406 (л.д.106 т.1), от 03.10.2005 NЛС-9402 (л.д.110 т.1), от 03.10.2005 NЛС-9390 (л.д.112 т.1), от 03.10.2005 NЛС-9388 (л.д.114 т.1), от 04.10.2005 NЛС-9489 (л.д.117 т.1), от 05.10.2005 NЛС-9570 (л.д.119 т.1), от 05.10.2005 NЛС-9546 (л.д.123 т.1), от 05.10.2005 NЛС-9548 (л.д.127 т.1), от 06.10.2005 NЛС-9633 (л.д.129 т.1), от 06.10.2005 NЛС-9613 (л.д.131 т.1), от 06.10.2005 NЛС-9581 (л.д.134 т.1), от 06.10.2005 NЛС-9572 (л.д.136 т.1), от 07.10.2005 NЛС-9664 (л.д.138 т.1), от 07.10.2005 NЛС-9637 (л.д.140 т.1), от 07.10.2005 NЛС-9635 (л.д.143 т.1), от 08.10.2005 NЛС-9698 (л.д.146 т.1), от 10.10.2005 NЛС-9765 (л.д.148 т.1), от 27.07.2005 NЛС-6439 (л.д.38 т.5), от 28.07.2005 NЛС-6509 (л.д.44 т.5), от 10.09.2005 NЛС-8453 (л.д.58 т.5).

Согласно акту взаимозачёта от 30.09.2005 N 9/1 ответчик оплатил счёт-фактуру от 24.08.2005 N ЛС-7728 в части 17 230 руб. 19 коп. (л.д.145-146 т.2).

Кроме того, из материалов дела следует, что между истцом ООО "Ваш дом" (подрядчиком) и ответчиком ИП Борисовой Л.С. (заказчиком) подписаны договоры подряда от 23.03.2005 N 18-ЛС/05 (л.д.21-24 т.2), от 24.06.2005 N 22-ЛС/05 (л.д.25-28 т.2), от 01.07.2005 N 23-ЛС/05 (л.д.29-32 т.2) и от 10.08.2005 N 25-ЛС/05 (л.д.33-36 т.2).

Ответчиком сданы и истцом приняты результаты подрядных работ по актам от 29.07.2005 N 1 на сумму 16067,88 рублей (л.д.105-106 т.2), от 29.07.2005 N 2 - 974081,74 рублей (л.д.108-111 т.2), от 29.07.2005 N 3 - 8459,42 рублей (л.д.113-114 т.2), от 29.07.2005 N 4 - 273957 рублей (л.д.116-117 т.2), от 29.07.2005 N 5 - 22461 рублей (л.д.119-120 т.2), от 29.07.2005 N 6 - 89953 рублей (л.д.122-124 т.2), от 29.07.2005 N 1 - 12321,56 рублей (л.д.8-9 т.6), от 20.07.2005 N 1 - 100152 рублей (л.д.3-5 т.6), всего на общую сумму 1497453,60 рублей. Данные акты подписаны обеими сторонами.

Кроме того, в материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ от 30.03.2006 N 8 на сумму 18122,70 рублей (л.д.93-94 т.5), от 30.11.2006 N 9 - 72146 рублей (л.д.97-101 т.5), от 30.03.2006 N 11 - 432554 рублей (л.д.106-108 т.5), от 29.09.2005 N 1 - 566758 рублей (л.д.120-121 т.5), от 30.03.2006 N 7 - 1140683,44 рублей (л.д.124-132 т.5), от 30.10.2005 N 10 - 17069 рублей (л.д.149-150 т.5), от 20.02.2006 N 1 - 72214 рублей (л.д.117 т.5), на общую сумму 2579547,14 рублей, подписанные ООО "Ваш дом", но не подписанные ИП Борисовой Л.С.

ИП Борисова Л.С. произвела оплату ООО "Ваш дом" выполненных подрядных работ по платёжным поручениям от 17.08.2005 N 615 на сумму 92040 рублей (л.д.43 т.2), от 21.09.2005 N 863 - 200000 рублей (л.д.46 т.2), от 03.08.2005 N 468 - 100152 рублей (л.д.41 т.2), от 04.08.2005 - 12321,56 рублей (л.д.42 т.2), от 18.08.2005 N 598 - 100000 рублей (л.д.44 т.2), от 19.09.2005 N 850 - 50000 рублей (л.д.45 т.2).

Кроме того, на основании письма ООО "Ваш дом" от 06.05.2005 N 31 ИП Борисова Л.С. произвела оплату стоимости выполненных ответчиком подрядных работ путем перечисления на расчётный счёт ООО "ЮжУралСтрой" 600000 рублей по платёжным поручениям от 16.05.2005 N 425, от 14.06.2005 N 59 и от 19.07.2005 N 326 (л.д.139, 140-142, т.2).

В соответствие с актом взаимозачёта от 30.09.2005 N 9/1 задолженность ИП Борисовой Л.С. перед ООО "Ваш дом" за строительно-монтажные работы по счёту-фактуре от 29.07.2005 N 05/07/5 на сумму 76364 руб. (в том числе НДС 18% - 11 648 руб. 75 коп.) погашена зачетом задолженности ООО "Ваш дом" перед ИП Борисовой Л.С. за материалы на сумму 76364 руб. (в том числе: НДС 18% - 11 648 руб. 75 коп.) (л.д.145 т.2).

Согласно акту взаимозачёта от 31.07.2005 N 7/2 задолженность ИП Борисовой Л.С. перед ООО "Ваш дом" за строительно-монтажные работы по счёту-фактуре от 29.07.2005 N 05/07/5 в части суммы 416 576 руб. 04 коп. (в том числе НДС 18% - 63 545 руб. 50 коп.) погашена зачетом задолженность ООО "Ваш дом" перед ИП Борисовой Л.С. за материалы на сумму 416 576 руб. 04 коп. (в том числе НДС 18% - 63 545 руб. 50 коп.) (л.д.73-76 т.5).

Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований ИП Борисовой Л.С. в части наличия у ответчика перед ней задолженности за поставленный товар на спорную сумму, ввиду доказанного факта передачи ответчику этого товара и отсутствия доказательств его оплаты в части названной суммы. Кроме того, суд указал также на наличие у истца перед ответчиком задолженности за выполненные подрядные работы на общую сумму 1393185,10 рублей. При этом, установив, что задолженность за подрядные работы превышает задолженность за поставленный товар, суд произвел зачет встречных однородных требований, взыскав с ИП Борисовой Л.С. разницу, составляющую 1135199,09 рублей.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Материалами дела подтверждается, что истец передал ответчику по названным ранее накладным товар на общую сумму 260 986 руб. 01 коп. Факт передачи товара подтверждается наличием в накладных подписей представителей ООО "Ваш дом" Никитиной Л.Ю., Зака С.Н., Василенко В.М., Баранцева В.В., Мухорямова Г.Ш., действовавших на основании надлежащим образом оформленных доверенностей. Не оспаривается данный факт и представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций.

Указанные действия совершены сторонами без оформления каких-либо договорных отношений, следовательно, между сторонами сложились фактические отношения, связанные с заключением разовых сделок купли-продажи, факт совершения которых подтвержден спорными накладными, содержащими наименование и количество товара, а также его цену.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, исходя из требований ст.ст.8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу о возникновении у ООО "Ваш дом" обязанности по оплате полученного от ИП Борисовой Л.С. товара, которая ответчиком в части спорной суммы 260986,01 рублей не исполнена, в связи с чем признал исковые требования ИП Борисовой Л.С. обоснованными.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании с ИП Борисовой Л.С. в пользу ООО "Ваш дом" задолженности за выполненные подрядные работы в размере 1135199,09 рублей, арбитражный суд правильно установил, что у ИП Борисовой Л.С. имеется непогашенная задолженность перед ООО "Ваш дом" за выполненные ответчиком подрядные работы на объекте торговый комплекс "Капитальный", расположенном по адресу: г.Челябинск, ул.Артиллерийская, 124, превышающая на указанную выше сумму задолженность ответчика перед истцом по первоначальному иску.

Так, согласно ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.п.1, 3 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Факт выполнения ООО "Ваш дом" подрядных работ для ИП Борисовой Л.С. на сумму 1497453,60 рублей подтверждается двусторонними актами о приёмке выполненных работ от 29.07.2005 N 1 на сумму 16067,88 рублей (л.д.105-106 т.2), от 29.07.2005 N 2 - 974081,74 рублей (л.д.108-111 т.2), от 29.07.2005 N 3 - 8459,42 рублей (л.д.113-114 т.2), от 29.07.2005 N 4 - 273957 рублей (л.д.116-117 т.2), от 29.07.2005 N 5 - 22461 рублей (л.д.119-120 т.2), от 29.07.2005 N 6 - 89953 рублей (л.д.122-124 т.2), от 29.07.2005 N 1 - 12321,56 рублей (л.д.8-9 т.6), от 20.07.2005 N 1 - 100152 рублей (л.д.3-5 т.6). Факт выполнения ответчиком работ по данным актам и факт их принятия заказчиком ИП Борисовой Л.С. не оспаривался.

Кроме того, по актам о приёмке выполненных работ от 30.03.2006 N 8 на сумму 18122,70 рублей (л.д.93-94 т.5), от 30.11.2006 N 9 - 72146 рублей (л.д.97-101 т.5), от 30.03.2006 N 11 - 432554 рублей (л.д.106-108 т.5), от 29.09.2005 N 1 - 566758 рублей (л.д.120-121 т.5), от 30.03.2006 N 7 - 1140683,44 рублей (л.д.124-132 т.5), от 30.10.2005 N 10 - 17069 рублей (л.д.149-150 т.5), от 20.02.2006 N 1 - 72214 рублей (л.д.117 т.5), на общую сумму 2579547,14 рублей, ввиду их неподписания ИП Борисовой Л.С., определением от 19.03.2008 судом первой инстанции назначалась судебная строительная экспертиза с целью установления соответствия объема выполненных ответчиком работ и их стоимости объемам и стоимости работ, указанным в названных односторонних актах. Производство экспертизы было поручено эксперту негосударственного экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная оценка бизнеса" Артамоновой Татьяне Владимировне.

В результате проведения экспертизы было установлено несоответствие (завышение) объемов и стоимости работ, указанных в односторонних актах (2579547,14 рублей) фактическим объёмам и стоимости выполненных строительно-монтажных работ на объекте "Торговый комплекс "Капитальный" (1943185,10 рублей), разница в денежном эквиваленте составила 636362,04 рублей.

Кроме того, экспертом также установлено, что фактическое качество выполненных отделочно-монтажных работ на объекте "Торговый комплекс "Капитальный" не соответствует эталонному качеству, указанному в СНиП 3.04.01-87, таблица 24 относительно неровностей плоскостей - отклонение от допусков составило 1,5-3 раза.

Данные выводы содержатся в экспертном заключении от 29.08.2008 (л.д.35-88 т.10), их правильность сторонами по делу не оспаривалась.

Таким образом, факт выполнения ответчиком для ИП Борисовой Л.С. спорных подрядных работ в части работ, указанных в актах о приёмке выполненных работ от 29.07.2005 N 1 (л.д.105-106 т.2), от 29.07.2005 N 2 (л.д.108-111 т.2), от 29.07.2005 N 3 (л.д.113-114 т.2), от 29.07.2005 N 4 (л.д.116-117 т.2), от 29.07.2005 N 5 (л.д.119-120 т.2), от 29.07.2005 N 6 (л.д.122-124 т.2), от 29.07.2005 N 1 (л.д.8-9 т.6), от 20.07.2005 N 1 (л.д.3-5 т.6) подтвержден самими этими актами, подписанными обеими сторонами, а в части работ, указанных в актах о приёмке выполненных работ от 30.03.2006 N 8 (л.д.93-94 т.5), от 30.11.2006 N 9 (л.д.97-101 т.5), от 30.03.2006 N 11 (л.д.106-108 т.5), от 29.09.2005 N 1 (л.д.120-121 т.5), от 30.03.2006 N 7 (л.д.124-132 т.5), от 30.10.2005 N 10 (л.д.149-150 т.5), от 20.02.2006 N 1 (л.д.117 т.5), не подписанных ИП Борисовой Л.С. - экспертным заключением от 29.08.2008 (л.д.35-88 т.10). Кроме того, ИП Борисова Л.С. пользуется результатами работ, выполненных ответчиком и перечисленными, в том числе и в односторонних актах, поскольку данные работы выполнены на объекте заказчика - "Торговый комплекс "Капитальный". Доказательств выполнения этих работ иными лицами ИП Борисова Л.С. не представила.

Обязанность оплаты выполненных работ заказчиком предусмотрена ст.ст.309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя стоимость выполненных ответчиком работ, суд исходит из следующего.

Стоимость работ по двусторонним актам о приёмке выполненных работ от 29.07.2005 N 1 (л.д.105-106 т.2), от 29.07.2005 N 2 (л.д.108-111 т.2), от 29.07.2005 N 3 (л.д.113-114 т.2), от 29.07.2005 N 4 (л.д.116-117 т.2), от 29.07.2005 N 5 (л.д.119-120 т.2), от 29.07.2005 N 6 (л.д.122-124 т.2), от 29.07.2005 N 1 (л.д.8-9 т.6), от 20.07.2005 N 1 (л.д.3-5 т.6) составляет в общей сложности 1497453,60 рублей.

Стоимость работ, указанная в односторонних актах о приёмке выполненных работ от 30.03.2006 N 8 (л.д.93-94 т.5), от 30.11.2006 N 9 (л.д.97-101 т.5), от 30.03.2006 N 11 (л.д.106-108 т.5), от 29.09.2005 N 1 (л.д.120-121 т.5), от 30.03.2006 N 7 (л.д.124-132 т.5), от 30.10.2005 N 10 (л.д.149-150 т.5), от 20.02.2006 N 1 (л.д.117 т.5) составляет в общей сложности 2579547,14 рублей.

Согласно заключению эксперта, полученному в рамках настоящего дела, названные в этих актах объемы и стоимость работ завышены подрядчиком в денежном эквиваленте на 636362,04 рублей.

Кроме того, из экспертного заключения также следует, что фактическое качество выполненных отделочно-монтажных работ на объекте "Торговый комплекс "Капитальный" не соответствует эталонному качеству, указанному в СНиП 3.04.01-87 (л.д. 35-88 т.10). Поскольку указанное отступление от эталонного качества в денежном эквиваленте экспертом не определялось, суд полагает правильным исходить из акта N 1 осмотра объекта строительства, подписанного как истцом, так и ответчиком, согласно которому размер компенсации, причитающейся истцу за недостатки выполненных ответчиком работ (отклонение от строительных норм и правил) составляет 400000 рублей (л.д.120-126 т.10).

Таким образом, стоимость выполненных ответчиком для истца подрядных работ составляет 1 497 453,60 рублей + + 2 579 547,14 рублей - 636362,04 рублей - 400 000 рублей = 3 040 638,70 рублей.

С учетом оплаты, произведенной ИП Борисовой Л.С. путем перечисления денежных средств по платёжным поручениям от 17.08.2005 N 615 на сумму 92040 рублей (л.д.43 т.2), от 21.09.2005 N 863 - 200000 рублей (л.д.46 т.2), от 03.08.2005 N 468 - 100152 рублей (л.д.41 т.2), от 04.08.2005 - 12321,56 рублей (л.д.42 т.2), от 18.08.2005 N 598 - 100000 рублей (л.д.44 т.2), от 19.09.2005 N 850 - 50000 рублей (л.д.45 т.2), а также по платёжным поручениям от 16.05.2005 N 425, от 14.06.2005 N 59 и от 19.07.2005 N 326 (л.д.139, 140-142, т.2) на общую сумму 600000 рублей, сумма задолженности составляла 3 040 638,70 рублей - 1 154 513,56 рублей = 1 886 125,14 рублей.

Кроме того, согласно акту взаимозачёта от 30.09.2005 N 9/1 и акту взаимозачёта от 31.07.2005 N 7/2, ответчиком погашена задолженность ИП Борисовой Л.С. за строительно-монтажные работы на сумму 76364 руб. (в том числе НДС 18% - 11 648 руб. 75 коп.) и на сумму 416 576 руб. 04 коп. (в том числе НДС 18% - 63 545 руб. 50 коп.), соответственно (л.д.145 т.2, л.д.73-76 т.5).

С учетом названных зачетов сумма задолженности ИП Борисовой Л.С. перед ООО "Ваш дом" уменьшилась до 1 393 185,10 рублей.

Таким образом, разница между задолженностью истца перед ответчиком за подрядные работы (1393185,10 рублей) и задолженностью ответчика перед истцом за поставленный товар (260986,01 рублей) составляет взысканную судом сумму - 1 135 199,09 рублей.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии во встречном исковом заявлении правовых оснований иска, без которых невозможно установить основаны ли требования ответчика на договорах или на фактических правоотношениях сторон, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в окончательном варианте встречных исковых требований имеется ссылка на правовые основания их предъявления (л.д.137-139 т.10).

Утверждения ИП Борисовой Л.С. о том, что договор от 23.03.2005 N 18-ЛС/05 является незаключённым, а также о недоказанности факта относимости спорных правоотношений именно к договору от 23.03.2005 N 18-ЛС/05 судом апелляционной инстанции отклоняются как не влекущие отмены обжалуемого судебного акта, так как материалами дела доказано фактическое выполнение ответчиком для истца спорных подрядных работ.

Довод истца о том, что необоснованно взыскание с ИП Борисовой Л.С. стоимости отделочных работ в размере 992 057 руб. 34 коп., поскольку согласно экспертному заключению фактическое качество выполненных отделочных работ не соответствует стандартным требованиям, является несостоятельным, так как сторонами в акте N 1 осмотра объекта строительства согласован размер компенсации, причитающейся истцу за недостатки выполненных ответчиком работ (отклонение от строительных норм и правил) составляющий 400000 рублей (л.д.120-126 т.10) и данная сумма была учтена судом при определении взысканного размера задолженности.

Доказательств того, что размер компенсации должен быть иным стороной истца в суд представлено не было.

Ссылка истца на то, что ответчик не обосновал наличие задолженности истца по актам от 30.03.2006 N 1 на сумму 566 758 руб. и от 20.02.2006 N 1 на сумму 72 214 руб., является ошибочной. Указанные акты были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны в качестве доказательств фактического выполнения ответчиком работ при их оценке в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами.

Довод подателя апелляционной жалобы о неверном расчете встречных исковых требований ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается, как противоречащий расчету, приведенному выше в мотивировочной части настоящего постановления. По этим же основаниям судом отклоняется и утверждение ИП Борисовой Л.С. о том, что ответчик мог предъявить истцу только требования об оплате задолженности в размере 312 155 руб. 76 коп., которое ею исполнено.

Ссылки истца на то, что отделочные работы по односторонним актам являются "условно выполненными", поскольку могут считаться выполненными только при наличии определенной экспертом в заключении от 29.08.2008 от документации, которая ответчиком представлена не была, не являются основанием для отмены судебного решения, так как не освобождают истца от оплаты результатов этих работ, выполненных ответчиком, которыми истец фактически пользуется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что работы по односторонним актам ранее уже были им оплачены как работы, выполненные ответчиком и принятые истцом по двусторонним актам, не может быть положен в основу судебного постановления, поскольку из содержания названных актов, представленных в материалы дела, не следует идентичности перечней работ, указанных в односторонних и двусторонних актах, названных истцом. Более того, утверждение ИП Борисовой Л.С. о частичной оплате ею работ по односторонним актам путем оплаты этих же работ по двусторонним актам противоречит ее же утверждению о том, что данные работы ответчиком не выполнялись и ей для оплаты не предъявлялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2008 по делу N А76-25058/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисовой Ларисы Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Т.В. Соколова