Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 18АП-9077/2008

г. Челябинск

23 января 2009 г.

N 18АП-9077/2008 Дело N А07-17091/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Чишминский свинокомплекс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2008 по делу N А07-17091/2008 (Голубчик Е.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Даная" - Шабунина О.Б. (доверенность N03 от 10.11.2008), от закрытого акционерного общества "БашАгроИнвест" - Сусаркина С.В. (доверенность от 01.07.2007), от закрытого акционерного общества "Чишминский свинокомплекс" - Сусаркина С.В. (доверенность от 01.01.2008),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Даная" (далее - ООО "Даная", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "БашАгроИнвест" (далее - ЗАО "БашАгроИнвест", ответчик) и закрытому акционерному обществу "Чишминский свинокомплекс" (далее - ЗАО "Чишминский свинокмплекс", ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 31 097 181 руб. 55 коп., в том числе 11 073 282 руб. 64 коп. - основной долг, 4 777 898 руб. 91 коп. - проценты по договору займа, 15 246 000 руб. - пени, а также об обращении взыскания за заложенные по договору залога ценных бумаг обыкновенные именные акции в количестве 15 300 048 штук.

Истец обратился в суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ЗАО "Чишминский свинокомплекс" стоимостью 31 097 181 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2008 заявление ООО "Даная" об обеспечении иска удовлетворено частично. Наложен арест на имущество, принадлежащее ЗАО "Чишминский свинокмплекс", на общую сумму 15 851 181 руб. 55 коп.

В апелляционной жалобе ЗАО "Чишминский свинокмплекс" просит отменить определение суда от 13.11.2008, ссылаясь на нарушение судом положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2005 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Указывает на то, что связь между предметом спора и заявленными обеспечительными мерами отсутствует. В договорных отношениях с истцом состоит ЗАО "БашАгроИнвест", длительность неисполнения обязательств со стороны ЗАО "Чишминский свинокомплекс" отсутствует. Заявитель считает, что истцом не доказано, каким образом факт нахождения имущества в ипотеке без принятия обеспечительных мер, может затруднить исполнение судебного решения, причинить значительный ущерб истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указал на наличие связи между предметом спора и заявленными обеспечительными мерами, так как стоимость арестованного имущества соответствует взыскиваемой сумме. ЗАО "Чишминский свинокомплекс" является поручителем ЗАО "БашАгроИнвест" и несет ответственность наравне с заемщиком. Так как у заемщика необходимое имущество отсутствовало, то заявление было обращено на имущество поручителя, то есть ЗАО "Чишминский свинокомплекс". На момент подписания договора поручения ЗАО "Чишминский свинокомплекс" было известно, по каким обязательствам оно выступает поручителем.

В судебном заседании представитель ЗАО "Чишминский свинокмплекс" поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что на момент заявления истцом об обеспечении иска имущество, подлежащее аресту было уже заложено. Арест имущества может причинить значительный ущерб ответчику, так как банк может досрочно истребовать денежные средства, что автоматически приведет к банкротству ответчика.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.

Представитель ЗАО "БашАгроИнвест" с доводами апелляционной жалобы согласен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору уступки права требования N 290906-01 от 29.09.2006 (л.д.23) ООО "Даная" приобрело у ООО "Корпорация "Монолит" право требования к ЗАО "БашАгроИнвест" по договорам займа: N ДЗ-260 от 12.05.2006, N ДЗ-322 от 31.07.2006, N ДЗ-330 от 22.08.2006, в соответствии с которыми ЗАО "БашАгроИнвест" предоставлен заем в сумме 21 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 24% годовых со сроком возврата согласно дополнительных соглашений к договорам займа до 15.10.2006.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "БашАгроИнвест" по договорам займа между ООО "Даная" и ЗАО "Чишминский свинокомплекс" были заключены договоры поручительства от 26.08.2008, в соответствии с которыми ЗАО "Чишминский свинокомплекс" обязалось солидарно с заемщиком - ЗАО "БашАгроИнвест" отвечать за полное исполнение последним своих обязательств по договорам займа (л.д.33-36).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2008 частично удовлетворено заявление ООО "Даная" об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ЗАО "Чишминский свинокмплекс", на общую сумму 15 851 181 руб. 55 коп.

В обоснование заявления ООО "Даная" ссылается на уклонение заемщика от исполнения договорных обязательств, а также бездействие поручителя. Кроме того, истец указывает на то, что ЗАО "Чишминский свинокомплекс" все объекты недвижимости могут быть переданы в залог третьему лицу, что повлечет затруднение исполнения судебного решения.

Удовлетворяя частично заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие заявленной истцом обеспечительной меры исключит возможность реализации назначения решения арбитражного суда по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя. Целью принятия обеспечительной меры является сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, ходатайство истца о наложении ареста на недвижимое имущество подлежит удовлетворению в сумме 15 851 181 руб. 55 коп. Заявление истца о наложении ареста на имущество на сумму 10 900 500 руб., составляющую размер пени по договору, судом отклонено, поскольку сумма санкций за неисполнение гражданско-правового договора подлежит определению судом.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла части 1 статьи 90, частей 1, 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям и быть им соразмерными.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Следовательно, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора и гарантировать возможность исполнения судебного акта.

Предметом исковых требований является взыскание долга по договорам займа в сумме 15 851 181 руб. 55 коп.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат имущественные интересы истца.

Рассмотрев заявленное ходатайство и доводы, в нем изложенные, а также представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно наложил арест на имущество, принадлежащее ЗАО "Чишминский свинокмплекс" в пределах суммы основной задолженности.

Оценив фактические обстоятельства дела и доводы заявителя, апелляционный суд считает, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 13.11.2008 апелляционный суд не усматривает. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом нарушены нормы процессуального права, несостоятельна. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что связь между предметом спора и заявленными обеспечительными мерами отсутствует, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в договорных отношениях с истцом состоит ЗАО "БашАгроИнвест, а не ЗАО "Чишминский свинокомплекс", не принимается во внимание, поскольку ЗАО "Чишминский свинокомплекс" является поручителем и несет солидарную ответственность за надлежащее исполнение договоров займа (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не доказано, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного решения, причинить значительный ущерб истцу, направлена на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой не имеется. Суд оценил по своему внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) изложенные в заявлении доводы истца, исходя из возможного решения по делу.

Ссылка заявителя жалобы на наличие договоров залога подлежит отклонению, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Принятые меры не препятствуют деятельности ответчика, тем самым баланс интересов сторон обеспечительными мерами не нарушается.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2008 по делу N А07-17091/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Чишминский свинокомплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

В.В.Рачков Н.В.Махрова