Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 18АП-9069/2008

г. Челябинск

26 января 2009 г.

N 18АП-9069/2008 Дело N А76-8377/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРИНКОМ-Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 октября 2008 по делу N А76-8377/2008 (судья Вишневская А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Металлоиндустрия" (далее - ООО ТД "Металлоиндустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРИНКОМ-Челябинск" (далее ООО "ГРИНКОМ-Челябинск", ответчик) о взыскании долга за поставку продукции в размере 62 729 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 670 рублей 87 копеек (с учетом уточнений, т. 2, л.д. 5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2008 (резолютивная часть от 15.10.2008) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 62 729 рублей 25 копеек основного долга, 10 421 рубль 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 697 рублей 23 копейки, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ГРИНКОМ-Челябинск" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что вывод суда о недопустимости в качестве доказательства счета на оплату N 1042 от 15.11.2007 является неверным, так как к делу приобщен подлинник документа, переданный и полученный по факсу. Истцом поставка продукции по данному счету не произведена. Зачетов, писем с просьбой считать денежные средства, перечисленные ответчиком по счету N 1042 от 15.11.2007, оплаченными по другому счету, не производилось, следовательно, истец по данной разовой сделке является должником. Расчет процентов истцом произведен неверно, без учета положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что по счету N 819 от 16.10.2007 долг погашен 28.02.2008 полностью, а по счету N 1039 - частично, что не учтено судом. Кроме того, судом в мотивировочной части решения отношения сторон охарактеризованы как поставка газа, а также неверно указано наименование ответчика.

ООО ТД "Металлоиндустрия" отзыв на апелляционную жалобу не представило

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела ООО ТД "Металлоиндустрия" поставило в адрес ООО "ГРИНКОМ-Челябинск" металлопродукцию: по товарным накладным N 446 от 16.11.2007 на сумму 1 320 рублей, N 451 от 17.11.2007 на сумму 2 756 рублей, N 466 от 22.10.2007 на сумму 4 040 рублей 27 копеек, N 468 от 22.10.2007 на сумму 4 735 рублей, N 517 от 02.11.2007 на сумму 4 784 рубля 90 копеек, N 531 от 08.11.2007 на сумму 4 784 рубля 90 копеек, N 567 от 16.11.2007 на сумму 3 687 рублей 50 копеек, N 566 от 16.11.2007 на сумму 7 080 рублей, N 570 от 09.11.2007 на сумму 10 594 рубля 56 копеек, N 571 от 19.11.2007 на сумму 30 401 рубль 52 копейки, N 572 от 19.11.2007 на сумму 233 003 рубля 98 копеек на общую сумму 307 188 рублей 63 копейки (т. 1, л.д. 12-20).

Истцом на оплату поставленной продукции выставлены счета N 763 от 10.10.2007, N 766 от 17.10.2007, N 819 от 16.10.2007, N 854 от 19.10.2007, N 856 от 22.10.2007, N 924 от 29.10.2007, N 961 от 02.11.2007, N 990 от 07.11.2007, N 1039 от 15.11.2007, N 1042 от 15.11.2007 (т. 1, л.д. 115, 118, 121, 124, 127, 133, 136, 139, 142).

Полученный товар ответчиком оплачен частично платежными поручениями на сумму 244 459 рублей 38 копеек (т. 1, л.д. 80, 82, 83, 85, 87, 91, 92, 94, 95, 97).

Неоплата ответчиком поставленной металлопродукции в полном размере, нарушение сроков оплаты явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца о взыскании суммы основного долга в полном размере, суд первой инстанции исходил из того, что представленными истцом товарными накладными доказан факт совершения между сторонами сделок разовой купли-продажи металлопродукции, ответчиком обязательства по оплате полученного товара исполнены ненадлежащим образом, оплата произведена с просрочкой. При удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт поставки товара (металлопродукции) ООО ТД "Металлоиндустрия" и принятия товара ООО "ГРИНКОМ-Челябинск" подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, платежными поручениями, суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон как разовые сделки купли-продажи.

Соответственно, у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате полученной продукции в силу ст.ст. 8, 309, 310, 486 ГК РФ.

Наличие долга ООО "ГРИНКОМ-Челябинск" за полученную продукцию по состоянию на 28.02.2008 в размере 82 729 рублей 25 копеек подтверждается счетом N 1039 от 15.11.2007 на оплату металлопродукции в размере 184 694 рубля 78 копеек, платежным поручением N 250 от 15.11.2007 на сумму 103 909 рублей 90 копеек со ссылкой на счет N 1039 от 15.11.2007, счетом N 1042 от 15.11.2007 на сумму 59 076 рублей, платежным поручением N 253 от 15.11.2007, содержащим указание на счет N 1042 от 15.11.2007, на сумму 57 291 рубль 33 копейки, а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2007. Товарные накладные, перечисленные в акте сверки от 31.12.2007, представлены истцом в обоснование заявленных требований. Наименование переданной ответчику металлопродукции по данным накладным соответствует наименованию продукции, за поставку которой истцом выставлены счета N 1039 о 15.11.2007, N 1042 от 15.11.2007 (т. 1, л.д. 22, 139, 140, 142, 143).

Ответчиком подписание акта сверки от 31.12.2007 не оспаривается.

Указанная задолженность ответчиком погашена частично на сумму 20 000 рублей платежным поручением N 116 от 28.02.2008, в назначении платежа указан акт сверки от 31.12.2007 (т. 1, л.д. 97).

Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в сумме 62 729 рублей 25 копеек ответчик в нарушение ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал данную задолженность в пользу истца.

Так как в накладных стороны не предусмотрели срок исполнения обязательства, следовательно, оно должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения по правилам ст. 314 ГК РФ, согласно которой обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оплата поставленной продукции ответчиком произведена с нарушением положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исключение судом первой инстанции из расчета процентов суммы в размере 159 рублей следует признать обоснованным, так как сумма 159 рублей представляет собой задолженность ответчика за поставленную металлопродукцию. Также судом первой инстанции с учетом последствий неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, частичной оплаты товара, длительности неисполнения обязательств правильно применена ст. 333 Гражданского кодекса, в связи с чем удовлетворение исковых требований в части взыскания процентов в размере 10 421 рубль 28 копеек является правомерным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о направлении истцом по факсимильной связи счета на оплату N 1042 от 15.11.2007 с иным наименованием металлопродукции, чем представленный истцом в материалы дела, а также ссылку на то, что ответчиком акцептована факсимильная копия указанного счета путем частичной оплаты, однако истцом поставка продукции по данному счету не произведена. Зачетов, писем с просьбой считать денежные средства, перечисленные ответчиком по счету N 1042 от 15.11.2007, в качестве оплаты иного счета, не производилось.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчиком подлинный счет N 1042 от 15.11.2007 (т. 1, л.д. 161) суду не представлен, счет N 1042 от 15.11.2007, представленный истцом (т. 1, л.д. 142) не тождественен по содержанию счету, представленному ответчиком. Истец факт направления счета, который имеется у ответчика, отрицал.

ООО "ГРИНКОМ-Челябинск" произведена частичная оплата счета N 1042 от 15.11.2007 платежным поручением N 253 от 15.11.2007 (т. 1, л.д. 143).

Кроме того, указанное в счете N 1042 от 15.11.2007 (представлен истцом) наименование товара (труба оцинкованная, 32ДУ-3,2, труба ГВП оцинк ду 15*2,8, круг 10мм ст. 3сп, уголок 50х50х5 3сп/пс 11,7м) совпадает по наименованию с металлопродукцией, переданной ответчиком по товарным накладным N 567 от 16.11.2007, N 566 от 16.11.2007, N 571 от 19.11.2007, факт получения которой ответчик не оспаривает (т. 1, л.д. 16, 17, 19).

В то же время металлопродукция, указанная в счете N 1042 от 15.11.2007, полученном ответчиком по факсимильной связи (труба ГВП ГОСТ 3262-75, ст. 08пс 32х3,2, труба ВГП ДУ50х3,5, труба 57х3,5 ГОСТ 10705-80 ст.3сп, труба 108х3,5 ГОСТ 10705-80 ст10пс), отсутствует в товарных накладных N 567 от 16.11.2007, N 566 от 16.11.2007, N 571 от 19.11.2007, истец поставку данной продукции отрицал (т. 1, л.д. 16,17, 19, 161).

Доказательства того, что ООО "ГРИНКОМ-Челябинск" предъявлены претензии относительно не соответствия товара, поставленного по счету N 1042 от 15.11.2007 номенклатуре, ассортименту, иных нарушениях обязательств истца по данной поставке, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод суда об исключении из числа доказательств представленного ответчиком факсимильной копии счета N 1042 от 15.11.2207, является верным, основан на требованиях ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет процентов истцом произведен без учета положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждения ответчика, что по счету N 819 от 16.10.2007 долг в размере 159 рублей погашен 28.02.2008 полностью, а по счету N 1039 от 15.11.2007 - частично, доказательствами не подтверждены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), контррасчет не представлен.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом в мотивировочной части решения отношения сторон неправомерно охарактеризованы как поставка газа, а также неверно указано наименование ответчика, является несостоятельной, определением суда от 18.11.2008 допущенные в решении суда опечатки исправлены. Кроме того, данные обстоятельства не являются основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 октября 2008 по делу N А76-8377/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРИНКОМ-Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков