Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 18АП-9079/2008

г. Челябинск

26 января 2009 г.

N 18АП-9079/2008 Дело N А07-17096/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стерлитамакский свинокомплекс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2008 по делу N А07-17096/2008 (судья Аминева А.Р.), при участии: от закрытого акционерного общества "Стерлитамакский свинокомплекс" - Сусаркина С.В. (доверенность от 28.04.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Монолит" - Шабунина О.Б. (доверенность N19 от 18.03.2008), от закрытого акционерного общества "Чишминский свинокомплекс" - Сусаркина С.В. (доверенность от 01.01.2008);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Монолит" (далее - ООО "Корпорация "Монолит", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "Стерлитамакский свинокомплекс" (далее - ЗАО "Стерлитамакский свинокомплекс"), закрытому акционерному обществу "Чишминский свинокомплекс" (далее - ЗАО "Чишминский свинокомплекс") о солидарном взыскании задолженности по договору займа N ДЗ-409 от 15.03.2007 в размере 9 500 000 рублей, процентов по договору займа в размере 4 314 783 рубля 50 копеек, пени в сумме 10 900 500 рублей.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление об обеспечении иска, в котором он просит наложить арест на 14 объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ЗАО "Стерлитамакский свинокомплекс", расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с. Тюрюшля, ул. Луговая, д. 1, ссылаясь на то, что непринятие предварительных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Истцом уточнено заявление об обеспечении иска, в котором он просит наложить арест на имущество ЗАО "Стерлитамакский свинокомплекс", стоимостью 24 715 283 рубля 50 копеек, обосновывая уточнения п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006, а также требованием ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соразмерности обеспечительных мер исковым требованиям. Истец ссылается на необходимость принятия обеспечительной меры в целях предотвращения затруднительности исполнения судебного акта по делу, поскольку имущество, принадлежащее ЗАО "Стерлитамакский свинокомплекс", передано в залог ОАО "УРСА Банк", что влечет возможность его отчуждения по инициативе залогодержателя. Кроме того, требования залогодержателя могут быть удовлетворены из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Также истцом указано на то, что такие действия как длительная просрочка возврата займа и уплаты процентов, передача недвижимого имущества в залог третьему лицу свидетельствуют об уменьшении объема имущества ЗАО "Стерлитамакский свинокомплекс" и могут повлечь затруднительность исполнения судебного решения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2008 заявление ООО "Корпорация "Монолит" об обеспечении иска удовлетворено частично, наложен арест на имущество, принадлежащее ЗАО "Стерлитамакский свинокомплекс", на общую сумму 13 814 783 рубля 50 копеек.

В апелляционной жалобе ЗАО "Стерлитамакский свинокомплекс" просит определение суда первой инстанции отменить, в принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на нарушение судом ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что истцом не доказано то обстоятельство, что нахождение имущества ЗАО "Стерлитамакский свинокомплекс" в залоге у третьего лица может затруднить исполнение решения суда. Ответчик считает, что истец не обосновал заявление о принятии обеспечительных мер и не представил доказательства в подтверждение своих доводов.

ООО "Корпорация "Монолит" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ООО "Корпорация "Монолит" в отзыве пояснило, что принятие обеспечительных мер направлено на исключение возможности затруднения исполнения судебного решения. Наложение ареста на имущество ответчика с установлением стоимости имущества отвечает целям соблюдения прав ЗАО "Стерлитамакский свинокомплекс". После принятия обеспечительных мер ЗАО "Стерлитамакский свинокомплекс" произведено отчуждение имущества, в результате чего осталась возможность наложения ареста только на имущество, находящееся в залоге у ОАО "УРСА Банк", что свидетельствует о действиях ответчика, направленных на уменьшение стоимости своего имущества для неисполнения судебного акта. Отказ в принятии обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба ООО "Корпорация "Монолит".

Представитель ЗАО "Чишминский свинокомплекс" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы согласился, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из содержания статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. По смыслу названных норм Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 9 июля 2003 года предусмотрено, что при разрешение вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба. Из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Следовательно, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора и гарантировать возможность исполнения судебного акта. Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат имущественные интересы истца. Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ЗАО "Стерлитамакский свинокомплекс" (заемщик), ЗАО "Чишминский свинокомплекс" (поручитель) задолженности по договору займа N ДЗ-409 от 15.03.2007 в размере 9 500 000 рублей, процентов по договору займа в размере 4 314 783 рубля 50 копеек, пени в сумме 10 900 500 рублей.

В подтверждение доводов заявления об обеспечении иска (с учетом уточнений) о том, что ЗАО "Стерлитамакский свинокомплекс" совершены действия по уменьшению объема своего имущества, что может повлечь затруднительность исполнения судебного акта, истцом представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Стерлитамакского отдела УФРС по Республике Башкортостан о принадлежности имущества ЗАО "Стерлитамакский свинокомплекс" по состоянию на 10.10.2008; постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан от 26.11.2008 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ЗАО "Стерлитамакский свинокомплекс" по состоянию на 10.10.2008, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Стерлитамакского отдела УФРС по Республике Башкортостан N 17/050/2008-154 о принадлежности ЗАО "Стерлитамакский свинокомплекс" имущества на праве собственности по состоянию на 27.11.2008 (л.д. 27-42, 60-63, 64-68).

Из представленных документов следует, что в период с 10.10.2008 по 27.11.2008 ЗАО "Стерлитамакский свинокомплекс" произведено отчуждение имущества, не обременного правами третьих лиц, в собственности ответчика находятся объекты недвижимости, в отношении которых зарегистрировано ограничение (обременение) в пользу ОАО "УРСА Банк".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о действиях ответчика, направленных на уменьшение стоимости своего имущества, что, в свою очередь, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску ООО "Корпорация "Монолит".

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не обосновано заявление о принятии обеспечительных мер и не представлено доказательств в подтверждение своих доводов, отклоняется.

То обстоятельство, что ОАО "УРСА Банк" является залогодержателем имущества ЗАО "Стерлитамакский свинокомплекс", влечет возможность отчуждения имущества ответчика по инициативе залогодержателя, а также преимущественное удовлетворение требований ОАО "УРСА Банк" из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами, в связи с чем довод ответчика о том, что истцом не доказано, каким образом нахождение имущества ЗАО "Стерлитамакский свинокомплекс" в залоге у третьего лица может затруднить исполнение решения суда, также подлежит отклонению.

Оценив фактические обстоятельства дела и доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исполнение судебного акта об удовлетворении иска может быть затруднительным в случае отчуждения ответчиком недвижимого имущества по инициативе залогодержателя иным лицам, поскольку сделки по отчуждению имущества подлежат оспариванию только в судебном порядке.

Установив, что обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии мер по обеспечению иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Принятые меры не препятствуют деятельности ответчика, тем самым баланс интересов сторон обеспечительными мерами не нарушается.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2008 по делу N А07-17096/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стерлитамакский свинокомплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Рачков Л.Л. Логиновских