Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 18АП-9148/2008

г. Челябинск

22 января 2009 г.

N 18АП-9148/2008 Дело N А76-11030/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панькова Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2008 по делу N А76-11030/2008 (судья Сафронов М.И.), при участии: от ответчика - Жарковой Н.А. (доверенность от 29.12.2008),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Паньков Сергей Алексеевич (далее - ИП Паньков С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленное предприятие "Океан" (далее - ООО ТПП "Океан", ответчик) о взыскании 436 901 руб. 90 коп., составляющих задолженность по договору подряда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2008 отказ ИП Панькова С.А. по иску к ООО ТПП "Океан" принят в полном объеме, производство по делу прекращено.

С указанным определением не согласился ИП Паньков С.А. и обратился с апелляционной жалобой, просит суд апелляционной инстанции его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на устное разъяснение суда о недостаточности документов и расчетов для вынесения судебного решения по делу. При этом суд не разъяснил последствия подачи заявления об отказе от исковых требований в полном объеме, чем нарушил процессуальные права истца.

ИП Паньков С.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Представитель ООО ТПП "Океан" заявил о несогласии с доводами жалобы, ссылаясь на отсутствие нарушений закона при принятии судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Паньков С.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО ТПП "Океан" о взыскании 436 901 руб. 90 коп., составляющих задолженность по договору подряда.

В судебном заседании 19.11.2007 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от исковых требований в полном объеме, просил суд возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, производство по делу прекратить (л.д. 80).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2008 отказ ИП Панькова С.А. по иску к ООО ТПП "Океан" принят в полном объеме, производство по делу прекращено.

В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом верно установлено, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд правомерно принял отказ от иска и, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушениях судом норм процессуального права не нашел своего подтверждения.

Имеющиеся в материалах дела письменное ходатайство истца о полном отказе от иска содержит ссылку на ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что истец не знал и не мог предвидеть правовых последствий отказа от иска в связи тем, что суд не разъяснил этого заявителю, не может быть принято во внимание.

Незнание участником спора закона не является безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Кроме того, в имеющихся в деле письменном ходатайстве истца содержится ссылка на ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому не знать содержание данной правовой нормы, основания и правовые последствия ее применения, истец не мог.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью суда является разъяснение участвующим в деле лицам их процессуальных прав и обязанностей. Разъяснение правовых последствий подачи участвующими в деле лицами ходатайств и заявлений не является обязанностью суда, рассматривающего спор.

Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 19.11.2008, истцу были разъяснены его права, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с требованиями ст. 153 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2008 по делу N А76-11030/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панькова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Панькова Сергея Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т. Хасанова

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина