Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 18АП-9030/2008

г. Челябинск

26 января 2009 г.

Дело N А47-6905/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2008 по делу N А47-6905/2008 (судья Савинова М.А.),

УСТАНОВИЛ:

крестьянское хозяйство "Саликов Вячеслав Владимирович" (далее - заявитель, хозяйство, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 02.07.2008 N 9932/11-33/08778.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2008 по делу N А47-6905/2008 (судья Савинова М.А.) заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что материалы камеральной налоговой проверки были рассмотрены 02.07.2008 сразу после получения письма с отметкой почтамта об отказе адресата от получения корреспонденции, рассмотрение было невозможно провести 27.06.2006, так как письмо было получено 01.07.2008. По мнению инспекции никакого существенного нарушения процедуры привлечения к налоговой ответственности не было, вследствие того, что отказавшись от получения уведомления и решения об отложении рассмотрения, налогоплательщик реализовал свое право не участвовать в данной процедуре.

Налоговый орган также ссылается на п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, согласно которому исправления, внесенные в счет-фактуру, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления. С учетом данного обстоятельства инспекция считает, что перевыставление нового счета-фактуры взамен ранее выставленного неправомерно.

Кроме того, инспекция не согласна со взысканием с нее судебных издержек на услуги представителя в размере 15 000 рублей, так как не были представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению налогоплательщика, инспекция не надлежащим образом уведомляла о результатах камеральной налоговой проверки, акт и уведомления не вручались, в связи с чем, возражения не представлялись.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года, представленной налогоплательщиком в налоговый орган 21.01.2007.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 05.05.2008 N 2626 (том 1, л.д. 105-107) и вынесено решение от 02.07.2008 N 9932/11-33/08778 (том 1, л.д. 11-14) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в виде штрафов в сумме 15 975,50 рублей, начислены пени в сумме 20 476,37 рублей, предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 432 908 рублей.

Основанием для доначисления налога, привлечения к ответственности и начисления пени, явился вывод инспекции о несоблюдении налогоплательщиком пп. 5 и 6 ст. 169 Кодекса.

Не согласившись с доводами инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на нарушение инспекцией процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и отсутствие оснований для доначисления налога на добавленную стоимость.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с подпунктами 6 и 15 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя, а также на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. При этом рассмотрение материалов налоговой проверки должно осуществляется налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) в статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки. В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в частности, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения. Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Редакция пункта 14 статьи 101 НК РФ без каких-либо отлагательных условий в качестве прямого основания к отмене судом решения налогового органа указывает его вынесение без обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, то есть в отсутствие доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, письмом от 06.06.2008 (том 1, л.д. 112) инспекция уведомляла налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки 27.06.2008.

Указанное письмо направлено в адрес налогоплательщика 10.06.2008 (том 1, л.д. 113), 01.07.2008 адресат отказался от получения корреспонденции, указанное уведомление вернулось в адрес инспекции только 02.07.2008, что инспекцией не оспаривается.

Оспариваемое решение вынесено инспекцией 02.07.2008, то есть в отсутствие доказательств надлежащего извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки на 02.07.2008.

Нарушение процедуры привлечения к налоговой ответственности, выраженное в ненадлежащем уведомлении налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки, по мнению суда апелляционной инстанции, является существенным и влекущим безусловную отмену ненормативного правового акта налогового органа.

С учетом изложено суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

По мнению суда апелляционной инстанции ни статья 169 НК РФ, ни иные статьи Налогового кодекса Российской Федерации, не запрещают налогоплательщику внести соответствующие изменения, дополнения, исправления в счет-фактуру, в том числе путем представления этих же счетов-фактур на новых бланках с идентичным экономическим и субъектным содержанием, то есть с содержанием той же хозяйственной операции, которая содержалась в ранее представленном (дефектном) счете-фактуре.

Указанный вывод следует из неразрывности права на применение налогового вычета по НДС, который зависит не только от фактической уплаты налога поставщикам, но и от формальных требований Налогового кодекса РФ к порядку подтверждения правомерности применения данных вычетов.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, для целей реализации налогоплательщиком своего права на применение налогового вычета по НДС первичным является его экономическая основа, а не формальное обоснование указанными в Налоговом кодексе Российской Федерации документами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у налогоплательщика право на спорные налоговые вычеты.

Представленные в материалы дела договор от 12.09.2008, протокол согласования стоимости договора и приходный кассовый ордер от 12.09.2008 (том 1, л.д. 89-91)подтверждают несение предпринимателем расходов на представителя в размере 15 000 рублей, иного инспекцией не представлено.

Факт участия представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний (том 3, л.д. 4, 33).

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования заявителя в части возмещения судебных издержек.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2008 по делу N А47-6905/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Г. Степанова