Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 18АП-8435/2008

г. Челябинск

26 января 2009 г.

N 18АП-8435/2008 Дело N А47-1374/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" на решение арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2008 по делу N А47-1374/2008 (судья Каракулин В.И.), при участии: от истца - Исмагилова Венера Фасаховна (паспорт, доверенность N 57 от 22.09.2008 сроком на три года); от ответчика - Кильдюшева Дарья Владимировна (паспорт, доверенность N 531/08-Ю от 04.12.2008 сроком по 31.12.2009);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Химресурс" (далее ООО "Компания Химресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" (далее ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт", ответчик, податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 230 590 руб. 80 коп. в виде стоимости дизельного топлива, полученного по накладной N 272 от 02.11.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 229 руб. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований).

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2008 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что вступившим в законную силу решением суда от 23.10.2007 по делу N А47-846/2007 установлено, что ответчик не получал дизельное топливо по накладной N 272, следовательно, указанное обстоятельство является преюдициальным и не подлежит доказыванию вновь.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третье лицо - Баширов В.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что у ответчика было несколько поставщиков дизельного топлива; представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласна, указала, что решение суда по делу N А47-846/2007 не имеет преюдициального значения, поскольку основания исковых требований существенно отличаются; факт получения товара по накладной N 272 подтвержден свидетельскими показаниями.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к выводу об отмене судебного акта в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, что по накладной N 272 от 02.11.2006 дизельное топливо в количестве 14,234 тонн на сумму 230 590 руб. 80 коп. было получено на складе ГСМ, принадлежащим истцу, водителем Башировым В.Р., работавшим у ответчика, что подтверждается росписью водителя в накладной N272 (согласно заключению почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках дела NА47-846/2007-9ГК) (т.1, л.д.18).

Письмом N 523 от 13.12.2006 направленным истцом в адрес ответчика, последний был извещен о получении дизельного топлива в количестве 14,234 тонны на сумму 230 590 руб. 80 коп. с предложением о проведении взаимозачета на указанную сумму, но зачет не был произведен и не учтен Арбитражным судом Оренбургской области в рамках судебного разбирательства по делу N А47-846/2007 при вынесении решения от 23.10.2007 о взыскании с ООО "Компания Химресурс" в пользу ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" основного долга и процентов за поставленные ответчиком истцу нефтепродукты по договору N 603-ПР-Б-Т/06 от 27.03.2006 (т.1, л.д.19-21).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2007 по делу N А47-846/2007, постановленного по иску ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" к ООО "Компания Химресурс", установлено, что полномочия Баширова В.Р. на получение продукции по накладной N 272 от 02.11.2006 не подтверждены, доверенность и одобрение сделки со стороны ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" отсутствуют; получение товара ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" по накладной N 272 от 02.11.2006 не подтверждено (т.1, л.д.21).

Указанное решение вступило в законную силу (т.1, л.д.95-99).

Представленные накладные на внутреннее перемещение, передачу товара от 02.11.2006 и от 03.11.2006 свидетельствуют о получении дизельного топлива автозаправочными станциями (N N 43, 44, 48) (т.1, л.д. 135-138).

Согласно представленной ответчиком копии путевого листа от 02.11.2006 следует, что водителем Башировым В.Р. на автомобиле КАМАЗ-54112 государственный номер М 906 СН 56 с прицепом перевозился бензин и дизельное топливо на АЗС ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" (т.1, л.д.134).

Представленные журналы учета поступивших нефтепродуктов на АЗС N N 43, 44, 48 свидетельствуют о доставке дизельного топлива 2 - 3 ноября 2006 года.

Наличие, по мнению истца, неосновательного обогащения в виде полученного ответчиком дизельного топлива по накладной N 272 от 02.11.2006 на сумму 230 590 руб. 80 коп., послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в виде отгруженного по накладной N 272 от 02.11.2006 продукции на сумму 230 590 руб. 80 коп., не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2007 по делу N А47-846/2007 установлено, что ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" не получало от ООО "Компания Химресурс" продукции - дизтоплива по накладной N 272 от 22.11.2006. Данное решение постановлено по делу, по которому участвовали те же лица, что и по настоящему делу.

Указанное решение вступило в законную силу, что подтверждается постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 (т.1, л.д.95-99).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридически значимое обстоятельство по делу - неполучение ответчиком дизтоплива, отпущенного истцом по накладной N 272 от 02.11.2006 через водителя Баширова В.Р., ранее установлено вступившим в законную судебным актом, следовательно, в силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит доказыванию вновь.

При этом доводы представителя истца о том, что основания иска ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" по делу N А47-846/2007 и рассматриваемого иска по данному делу различны, поэтому решение суда от 23.10.2007 по делу N А47-846/2007 не является преюдициальным, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, не соответствующими требованиям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из представленных накладных на внутреннее перемещение товаров ответчика (т.1, л.д.135-138.) не представляется возможным однозначно установить, что по автозаправочным станциям ответчика распределялось именно то дизельное топливо, которое было получено водителем Башировым В.Р. по накладной N 272 от 02.11.2006.

Как следует из объяснений представителя ответчика в ходе заседания суда апелляционной инстанции, в указанный период времени дизельное топливо получалось также от других поставщиков.

Представленные журналы учета поступивших нефтепродуктов по АЗС N N 43, 44, 48 также не подтверждают факт получения ответчиком дизельного топлива по накладной N 272 от 02.11.2006; кроме того, распределение дизельного топлива 31.10. (АЗС N 48, стр.5 журнала) опровергает довод истца о распределении топлива, полученного ответчиком по накладной N 272 от 02.11.2006.

В силу изложенного, объяснения свидетелей Агишева Р.Р. (т.1, л.д.126), третьего лица Баширова В.Р. необоснованно приняты судом первой инстанции, поскольку опровергаются объективными доказательствами.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, является несостоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, что в силу требований пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшегося решения.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за счет истца, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске следует отказать.

В соответствие с требованиями статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2008 по делу N А47-1374/2008 отменить;

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Компания Химресурс" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 267 819 руб.80 коп. - отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Химресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

М.Т. Хасанова О.Б.Фотина