Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 18АП-8330/2008

г. Челябинск

26 января 2009 г.

Дело N А07-11371/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2008 по делу N А07-11371/2008 (судья Искандаров У.С.), при участии: от заявителя - Минибаева Р.М. (руководитель, паспорт), Гареева Р.К. (доверенность от 07.07.2008 N 788); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан - Габдракипова Р.Р. (доверенность от 10.11.2008 N 01/14127),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) от 25.04.2008 N 04/17 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в размере 484 656 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в виде штрафа в размере 96 931 рублей, пеней в сумме 63 470 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2008 по делу N А07-11371/2008 (судья Искандаров У.С.) в удовлетворении заявленных требований отказать.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что спорное имущество не было передано в собственность от СПК "Первомайский" в общество, а передано по договорам ссуды, в Кодексе не содержится положений, которые бы регулировали отношения пайщиков и учредителей.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Инспекция в своем отзыве указывает, что имущество, полученное обществом от СПК "Первомайский" в бухгалтерском учете налогоплательщика проведено на счетах бухгалтерского учета как собственное, а в бухгалтерском учете СПК "Первомайский" отражено отчуждение имущества на общую сумму 8 077 606 рублей.

По мнению налогового органа, в данной ситуации прослеживается согласованность действий: СПК "Первомайский" в целях уклонения от принудительного исполнения обязанности по уплате налогов и сборов выведено имущество в ООО "Союз", общество, получив в безвозмездное пользование имущество, которое использовалось для осуществления производственного процесса не предприняло никаких действий для его возврата по окончании срока договора.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, пояснили, что экспертом было сделано заключение о том, что в бухгалтерские проводки ошибочно были внесены основные средства, вместо того, чтобы технику зарегистрировать на забалансовом счете, на балансе у общества никакая техника не числится. За время ведения конкурсного производства СПК "Первомайский" конкурсный управляющий ни разу не обратился в ООО "Союз" с просьбой вернуть имущество. Просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель инспекции в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что в материалах дела имеются договора о передаче имущества от СПК "Первомайское" к ООО "Союз". Безвозмездная передача имущества является внереализационным доходом, договор на сегодняшний день не обжаловался. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 09.08.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 19.02.2008 N 04/10 (том 1, л.д. 88-101) и вынесено решение от 25.04.2008 N 04/17 (том 1, л.д. 107-116) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде штрафов в сумме 144 047 рублей, начислены пени в сумме 87 763 рублей, предложено уплатить налоги и сборы в сумме 699 529 рублей.

Основанием для доначисления единого сельскохозяйственного налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, явился вывод инспекции о получении обществом безвозмездно от СПК "Первомайский" имущества.

Не согласившись с вынесенным решением в части доначисления единого сельскохозяйственного налога, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с доводами инспекции о получении обществом безвозмездно имущества, а также учел то обстоятельство, что налогоплательщиком не были представлены доказательства возвращения спорного имущества.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 346.4 Кодекса объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

При определении объекта налогообложения единым сельскохозяйственным налогом учитываются: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса (статья 346.5 Кодекса).

Согласно статье 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

Порядок определения доходов и классификация доходов определены в статье 248 НК РФ. Согласно пункту 2 названной статьи имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются безвозмездно полученными, если получение этого имущества (работ, услуг) либо имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления единого налога явилось то обстоятельство, что обществом в 2006 году не включена в состав внереализационных доходов стоимость безвозмездно полученного имущества от СПК "Первомайский" в размере 8 077 606 рублей, в том числе: сооружения остаточной стоимостью 294 070 рублей; здания остаточной стоимостью 5 992 776 рублей; сельскохозяйственные машины и оборудование остаточной стоимостью 57 601 рублей; молодняк животных, скот продуктивный, семена общей стоимостью 1 733 159 рублей.

Из материалов дела следует, что обществом с СПК "Первомайский" были заключены договора N 1, 2 выполнения работ (оказания услуг), по которым налогоплательщик по заданию СПК "Первомайский" обязан был выполнять работы и оказывать услуги (том 1, л.д. 13-16).

В последствии на основании договоров N , 3, 4, 5 (том 1, л.д. 24-26) СПК "Первомайский" передало обществу скот в счет долгов за выполненные работы и оказанные услуги по договорам N 1, 2.

Данное обстоятельство также подтверждается и приговором Белебеевского районного суда Республики Башкортостан от 29.01.2008 (том 2, л.д. 29-31).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что полученные обществом скот поступил в его собственность (распоряжение), что свидетельствует о наличии объекта налогообложения.

В материалах дела отсутствуют доказательства возвращения молодняка животных, скота продуктивного и семян в СПК "Первомайский" общей стоимостью 1 733 159 рублей, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу в указанной части об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В части сооружений остаточной стоимостью 294 070 рублей, зданий остаточной стоимостью 5 992 776 рублей, сельскохозяйственных машин и оборудования остаточной стоимостью 57 601 рублей суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Из материалов дела следует, сто СПК "Первомайский" передало обществу по договорам временного пользования имущество (том 1, л.д. 70-71, 73-74, 81-82) здания, сооружения, сельскохозяйственную технику и оборудование общей стоимостью 6 344 447 рублей, что подтверждается актами приема передачи имущества (том 1, л.д. 62-69, 72, 75-79, 83).

Доказательств перехода прав собственности переданного во временное пользование имущества материалы дела не содержат, кроме того, обществом были представлены сведения Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан о том, что сельскохозяйственная техника принадлежит СПК "Первомайский", а также инвентарные карточки учета основных средств, которые также подтверждают принадлежность недвижимого имущества СПК "Первомайский".

При указанных обстоятельствах, оснований считать, что спорное имущество является собственностью заявителя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод налогового органа об отражении указанного имущества в бухгалтерском учете как собственного, не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета имущества еще не свидетельствует о получении обществом имущества в собственность.

С учетом изложенного и имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о безвозмездном получении обществом от СПК "Первомайский" имущества стоимостью 6 344 447 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, решение инспекции признанию недействительным в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в размере 380 666,82 рублей (6 344 447 х 6%), соответствующих сумм пеней и налоговой санкций.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой госпошлины подлежат отнесению на налоговый орган в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2008 по делу N А07-11371/2008 изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан от 25.04.2008 N 04/17 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 76 133,36 рублей, предложения уплатить единый сельскохозяйственный налог в размере 380 666,82 рублей, соответствующих сумм пеней.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственность "Союз" отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз" судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 4000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Г. Степанова