Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 18АП-8658/2008

г. Челябинск

23 января 2009 г.

Дело N А76-10583/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Соколовой Т.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2008 по делу N А76-10583/2008 (судья Костарева И.В.), при участии от подателя жалобы - Злакомановой Н.В. (доверенность N 530/08-ю от 04.12.2008), от истца - Руденко Ю.И.(доверенность б/н от 10.12.2007),

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Скородумов Сергей Иванович (далее - ИП Скородумов С.И., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" (далее - ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт", ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 111710 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2008 исковые требования удовлетворены.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами подписан договор аренды, по условиям которого ответчик передал в аренду истцу части нежилых помещений, в том числе в здании АЗС N 405, площадью 238 кв.м., а истец обязался оплачивать арендную плату. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2008 по делу N А76-9069/2007 установлено, что ответчик не является собственником, либо законным владельцем АЗС N 405, N 421, в силу чего заключенный сторонами договор в данной части ничтожен. Истец оплатил ответчику по выставленным счетам за период с 01.01.2007 по 31.05.2007 денежные средства в сумме 111710 рублей. Поскольку данные платежи получены ответчиком без законных оснований истец вправе истребовать их как неосновательное обогащение.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом норм материального права, полагая, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяемые к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке не применимы в качестве последствия признания недействительным договора аренды, поскольку исполненное по нему выражается в пользовании арендуемым имуществом. Кроме того, считает, что вывод об уплате ответчиком суммы в договоре 111710 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку сумма в размере 21330 рублей уплачена в счет договора N 01-128 от 05.01.2008, сумма в размере 40000 рублей оплачена без указания договора, следовательно, подлежит исключению.

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, изложив их в тезисной форме. Просил решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 25.12.2006 года между ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" и ИП Скородумовым С.И. подписан договор N 06-1146 аренды нежилого помещения.

Согласно условиям договора ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт", действуя на стороне арендодателя принял на себя обязательства предать части нежилых помещений в здании АЗС N 402 по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, общей площадью 14,7 кв.м., и АЗС N 405 по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект - ул. Труда, общей площадью 23,8 кв.м., АЗС N 417 по адресу г. Челябинск пр. Победы, общей площадью 23,8 кв.м., АЗС N 421 по адресу: н. Челябинск, у театра ЧТЗ общей площадью 23,2 кв.м., АЗС N 427 по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, общей площадью 23,5 кв.м., АЗС N 429 по адресу: г. Челябинск, пос. Шершни, общей площадью 24,3 кв.м., а ИП Скородумов С.И. (арендатор), обязался ежемесячно вносить арендную плату, возмещать арендодателю уплаченные коммунальные платежи, плату за электроэнергию.

Пунктом 3.1. договора аренды от 25.12.2006 размер арендной платы по шести помещениям установлен в размере 61980 рублей в месяц, в том числе за помещение в здание АЗС 405 - 11360 рублей в месяц, за помещение в здании АЗС 421 - 11960 рублей в месяц.

ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" выставило в адрес ИП Скородумова С.И. счета-фактуры на оплату аренды АЗС 405 от 28.02.2007 N 2007-276 на сумму 22720 рублей, от 31.03.2007 N 2007-429, от 30.04.2007 N 3007-697, от 31.05.2007 N 2007-1043 на сумму 11360 рублей и на оплату аренды АЗС 421 от 28.02.2007 N 2007-278 на сумму 23920 рублей, от 31.03.2007 N 2007-431 на сумму 11960 рублей, от 30.04.2007 N 2007-699 на сумму 11960 рублей, от 31.05.2007 N 2007-1045 на сумму 11960 рублей.

Согласно акта сверки от 17.07.2007 года, подписанного сторонами, ИП Скородумов С.И. оплатил ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" арендные платежи в размере 259680 рублей.

В период с 01.01.2007 по 31.05.2007 года ИП Скородумов С.И. произвел оплату ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" арендных платежей по квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.01.2007 N 26 на сумму 21330 рублей, от 25.01.2007 N 34 на сумму 40000 рублей, платежными поручениями от 08.05.2007 N 10 на сумму 19990 рублей, от 23.05.2007 N 11 на сумму 15000 рублей, 31.05.2007 N 12 на сумму 15000 рублей, от 07.06.2007 N 1588 на сумму 103700 рублей, от 18.06.2007 N 13 на сумму 9990 рублей, от 27.06.2007 N 14 на сумму 30000 рублей, от 19.07.2007 N 15 на сумму 10000 рублей, от 07.08.2007 N 1 на сумму 40000 рублей, а всего на сумму в размере 305010 рублей, в том числе за аренду помещений при АЗС 405, АЗС 421 за февраль-май 2007 в сумме 111710 рублей, с учетом ого, что аренда за помещение АЗС 421 в мае 2007 произведена частично, в сумме 7070 рублей.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2008 по делу N А76-9060/2007, вступившим в законную силу, установлено, что ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" не является собственником, а также лицом, управомоченным законом или собственником сдавать имущество - часть помещении АЗС N 405 по адресу: г. Челябинск, ул. Труда - Свердловский проспект общей площадью 23,8 кв.м. и часть помещения АЗС N 41 по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, общей площадью 23,2 кв.м. в аренду.

Полагая, что ответчик получил от истца денежные средства без оснований, предусмотренных законом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом под пользованием понимается использование имущества с целью получения дохода, иными словами правом на получение дохода от имущества обладает его собственник.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Установив, что ответчик не является собственником, а также лицом, управомоченным законом или собственником сдавать имущество - часть помещении АЗС N 405 и часть помещения АЗС N 41 в аренду (решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2008), суд первой инстанции в силу ст. ст. 209, 608 ГК РФ обосновано пришел к выводу о ничтожности договора аренды в указанной части.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила о возмещении неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделки (п.2 ст. 167 ГК РФ). Получение арендных платежей лицом, не обладающим титулом собственника либо законного владельца, подпадает под действие ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, приобретшее имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

При рассмотрении спора о неосновательном обогащении предметом исследования должны быть основания получения имущества (в данном случае - денежных средств).

П. 2 ст. 1102 ГК РФ устанавливает, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Во всех случаях неосновательность обогащения делает его объективно противоправным.

Размер неосновательного обогащения судом проверен, сомнений не вызывает.

Довод жалобы о неприменимости правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке аренды подлежит отклонению.

Из технических паспортов на АЗС, помещения в которых являлись предметом договора аренды, следует, что разрешение на возведение данных построек в орган технической инвентаризации не предъявлено.

В силу изложенного ответчиком не представлено доказательств того, что сданное в аренду имущество введено в установленном законом порядке в гражданский оборот и может выступать в качестве объекта гражданско-правовых сделок. В отсутствие таковых доказательств переданные в аренду помещения не могут рассматриваться в качестве объекта недвижимого имущества, за фактическое пользование которым с должника может быть взыскано встречное возмещение. Доказательств наличия у переданного в аренду имущества как совокупности стройматериалов потребительской стоимости, размер которой подлежит оплате истцом, в суд не представлено. Тем самым полученные ответчиком денежные средства подлежат возмещению потерпевшему (истцу) как неосновательное обогащение.

Доводы жалобы о том, что вывод об уплате ответчиком суммы в договоре 111710 рублей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны, так как произведенная оплата соответствует выставленным счетам, что подтверждается актом сверки.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающее оплату именно тех площадей, так как сумма в размере 21330 уплачена в счет договора N 01-128 от 05.01.2008, сумма в размере 40000 рублей оплачена без указания договора, в силу чего подлежит исключению, отклоняются судом апелляционной инстанции. Данные доказательства указаны в акте сверки расчетов за период с 01.01.2007 по 17.07.2007, в котором выведено сальдо по всем платежам, вследствие чего доводы о зачислении в счет оплаты по другому договору не состоятельны.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2008 по делу N А76-10583/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Т.В.Соколова Л.В.Пивоварова