Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 18АП-8920/2008

г. Челябинск

22 января 2009 г.

Дело N А76-5204/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВПК ЧелПром" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 по делу N А76-5204/2008 (судья Ефимов А.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Шаровой Н.Г. (доверенность от 02.04.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные технологии" - Сорокина В.А. (доверенность от 23.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВПК ЧелПром" (далее - ООО "ВПК ЧелПром", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд Федерального имущества" (далее - СГУ "РФФИ", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционные технологии" (далее - ООО "Инвестиционные технологии", ответчик 2), Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС, регистрирующий орган, ответчик 3) с иском о признании протокола от 18.12.2006 N 6 о результатах проведения торгов по продаже арестованного недвижимого имущества незаключенным в части, касающейся предмета - внутризаводской автодороги; признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Инвестиционные технологии" на сооружение - внутризаводская автодорога, старая площадка, площадью 5 922 кв. м, адрес (месторасположение): г. Челябинск, ул. Ярославская, д. 1 (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс"), общество с ограниченной ответственностью "ЧелТЭК", а также физические лица - Чернов Виктор Анатольевич, Чернова Варвара Анатольевна, Картазаев Евгений Алексеевич.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2008 (резолютивная часть объявлена 01.11.2008) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом протоколе от 18.12.2006 N 6 о результатах проведения торгов по продаже арестованного имущества, имеющем согласно п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) силу договора, указаны данные технического учета объекта недвижимости: общая площадь спорного объекта недвижимости, инвентарный номер, литера, адрес, что в совокупности позволяет однозначно индивидуализировать объект, подлежащий передаче покупателю; описание предмета договора и его расположения на земельном участке содержится в техническом паспорте. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что разногласия между сторонами относительно подлежащего передаче объекта недвижимого имущества отсутствуют, договор сторонами исполнен, за покупателем в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на автодорогу, суд пришел к выводу о согласованности предмета договора. Таким образом, суд не усмотрел правовых оснований для признания незаключенным протокола N 6 о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества и, соответственно, отклонил требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Инвестиционные технологии" на спорное сооружение. Суд также указал на разрешенность спора между ООО "Инвестиционные технологии" и ООО "ВПК ЧелПром" в отношении земельного участка, на котором расположено спорное сооружение, вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 15.05.2008 и отклонил довод истца о возникновении данного сооружения как объекта недвижимости позднее приобретения истцом земельного участка.

ООО "ВПК ЧелПром" с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Истец приобретал земельный участок, на котором в настоящее время находится спорное сооружение - автодорога, свободным от каких-либо прав и притязаний третьих лиц, в том числе свободным от объектов недвижимого имущества, принадлежащих третьим лицам. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью договора от 25.11.2005 N 191-зем купли-продажи земельного участка, содержит указание только на нежилое здание (цех), информация о наличии на спорном земельном участке иных объектов недвижимости в указанном приложении отсутствует. Иных приложений договор от 25.11.2005 N 191-зем не имеет. Представленный в материалы дела кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 74:36:04 25 001:0025 от 11.07.2006 содержит такие же сведения. Расположение автодороги на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, препятствует реализации им данного права в полном объеме, поскольку ООО "ВПК ЧелПром" фактически не может использовать часть земельного участка, находящуюся под чужим недвижимым имуществом.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика 1 и ответчика 3 и третьих лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от 07.02.2006 N 2-зем (т. 1 л. д. 24-27) ООО "ВПК ЧелПром", Чернов В. А., Чернова В. А., Картазаев Е. А. приобрели в общую долевую собственность земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 74:36:04 25 001:0025, общей площадью 16 914 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Днепропетровская, 28.

Согласно условиям указанного договора доля ООО "ВПК ЧелПром" в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 138/1000 (п. 1.1 договора).

Государственная регистрация права общей долевой собственности ООО "ВПК ЧелПром" произведена 07.03.2006, что подтверждается свидетельством от 07.03.2006 серии 74АБ N 365546 (т. 1 л. д. 29).

В соответствии с протоколом от 18.12.2006 N 6 по результатам торгов по продаже арестованного недвижимого имущества федерального государственного унитарного предприятия "Челябинский автоматно-механический завод" (далее - ФГУП "ЧАМЗ") (т. 1 л. д. 9-23, 52-65), проведенных СГУ "РФФИ" в лице поверенного - ООО "Альянс", победителем торгов признано ООО "Инвестиционные технологии".

На основании указанного протокола от 18.12.2006 N 6 и дополнительного приложения к нему от 11.01.2007 (т. 1 л. д. 49-51) ООО "Инвестиционные технологии" передан в собственность ряд объектов недвижимого имущества, в том числе согласно позиции 42 - внутризаводская автодорога, старая площадка общей площадью 5 922 кв. м, инвентарный номер 40965, литер I, местоположение: г. Челябинск, ул. Днепропетровская, 28. Адрес согласно выписке из реестра федерального имущества, приложению N 1 к уставу ФГУП "ЧАМЗ" и документам технического учета: г. Челябинск, ул. Ярославская, 1. Инвентарный номер согласно указанному приложению к уставу - 96006 (т. 1 л. д. 60).

Государственная регистрация перехода права собственности на внутризаводскую автодорогу к ООО "Инвестиционные технологии" произведена 19.04.2007, что подтверждается свидетельством от 19.04.2007 серии 74АБ N 139685 (т. 1 л. д. 30).

Арестованное имущество, реализованное на торгах 18.12.2006, в том числе спорная автодорога находилось в федеральной собственности, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 21.12.2006 N 14127 (т. 1 л. д. 90-93).

Закрепление за государственным предприятием "Челябинский автоматно-механический завод" на праве хозяйственного ведения находящегося на его балансе государственного имущества произведено распоряжением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 22.10.1996 N 702 (т. 1 л. д. 89).

Пунктом 3.1, 3.2 устава ФГУП "ЧАМС", зарегистрированного постановлением главы г. Челябинска от 18.06.2001 N 716-П, установлено, что имущество предприятия находится в федеральной собственности, право хозяйственного ведения на данное имущество возникает с момента передачи имущества (т. 2 л. д. 32-42).

В соответствии с п. 104 приложения N 1 к уставу ФГУП "ЧАМЗ" внутризаводская автодорога с инвентарным номером 96006 балансовой стоимостью 279 тыс. руб. входила в перечень объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение предприятия (т. 2 л. д. 43-67).

Принадлежность спорной автодороги на праве хозяйственного ФГУП "ЧАМЗ" подтверждается также перечнем объектов недвижимого имущества, находящихся в хозяйственном ведении ФГУП "ЧАМЗ" на 01.01.2004 (т. 1 л. д. 94-107).

Из пояснений сторон и сопоставления кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 74:36:04 25 001:0025 площадью 6 914 кв.м, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Днепропетровская, 28 (т. 2 л. д. 28-31) с приложением к техническому паспорту объекта автодорога - частью схемы земельного участка с автодорогой (т. 2 л. д. 27), а также из мотивировочной части вступившего в законную силу решения Советского районного суда от 15.05.2008 (т. 2 л. д. 2-6) следует, что внутризаводская автодорога, принадлежащая ООО "Инвестиционные технологии" на праве собственности, расположена на земельном участке ООО "ВПК ЧелПром".

Полагая, что расположение автодороги на земельном участке, принадлежащем ООО "ВПК ЧелПром" на праве собственности, препятствует реализации им данного права в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1 л. д. 3-6, 118, 119).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предметом спора является оспаривание протокола от 18.12.2006 N 6 о результатах проведения торгов по продаже арестованного имущества, имеющего согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ силу договора купли-продажи.

Из материалов дела усматривается, что на торгах по продаже арестованного имущества, состоявшихся 18.12.2006, реализовано имущество, находившееся в собственности Российской Федерации и закрепленное на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ЧАМЗ".

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ФГУП "ЧАМЗ" как обладателя вещного права на реализованное на торгах имущество, а также у ФАУГИ как федерального органа исполнительной власти, осуществляющего перечисленные выше функции, имеется материально-правовая заинтересованность в разрешении настоящего спора, поскольку между ними и ответчиками имеются правовые отношения, связанные по объекту и составу с тем правоотношением, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято о правах и об обязанностях ФГУП "ЧАМЗ" и ФАУГИ, которые были лишены возможности представить свои пояснения в суде первой инстанции, в частности по доводам ООО "ВПК ЧелПром", поскольку не были привлечены к рассмотрению дела в качестве третьих лиц.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 по делу N А76-5204/2008 отменить.

Назначить дело к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на 03.02.2009 на 11 час. 50 мин.

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное унитарное предприятие "Челябинский автоматно-механический завод" (место нахождения: 454028, г. Челябинск, ул. Ярославская, 1), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (место нахождения: 103685, г. Москва, Никольский переулок, 9).

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов Т.В.Соколова