Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 18АП-9196/2008

г. Челябинск

26 января 2009 г.

N 18АП-9196/2008 Дело N А76-23787/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гриб Елены Ильиничны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2008 по делу N А76-23787/2008 (судья Костылев И.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Гриб Е.И - Гриба Павла Анатольевича (доверенность от 18.09.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гриб Е.И. (далее - налогоплательщик, заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения N 666 от 21.04.2008 и постановления N 653 от 21.04.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Челябинской области (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо, МИФНС РФ N 7 по Челябинской области) (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2008 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано (л.д. 26-28).

Не согласившись с вынесенным решением суда, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов, изложенных в апелляционной жалобе, индивидуальный предприниматель указывает на неправильное применение арбитражным судом норм материального права. В частности, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции положениям п. 2 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По мнению заявителя, оспариваемые ненормативные акты должны содержать паспортные данные налогоплательщика - индивидуального предпринимателя. Кроме того, налогоплательщик указал, на отсутствие в вводной и заключительной частях наименования налогового органа, принявшего данные ненормативные акты.

Налоговый орган отзывом отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обосновании своих доводов заинтересованное лицо считает, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют п. 2 ст. 47 НК РФ и ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Указал, что доводы заявителя о допущенных ошибках являются не существенными и не могут послужить основанием для отмены решения и постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Челябинской области.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Челябинской области в судебное заседание не явились, в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителя налогового органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем требований об уплате пени от 19.02.2008 N 693, 694, 696, 697 и неисполнением инкассовых поручений от 31.03.2008 N 1107, 1108, 1110, 1111 налоговым органом вынесено решение от 21.04.2008 N 666 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (л.д. 6).

На основании данного решения, налоговым органом принято постановление от 21.04.2008 N 653 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика (л.д. 7).

Арбитражный суд первой инстанции, оценивая характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенных налоговым органом ненормативных актов, отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что указанные недостатки не являются безусловным основанием для признания оспариваемых актов недействительными.

Вывод суда является правильным, основанном на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно п. 2 ст. 47 НК РФ постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя должно содержать:

1) фамилию, имя, отчество должностного лица и наименование налогового органа, выдавшего указанное постановление;

2) дату принятия и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика или налогового агента;

3) наименование и адрес налогоплательщика-организации или налогового агента - организации либо фамилию, имя, отчество, паспортные данные, адрес постоянного места жительства налогоплательщика - индивидуального предпринимателя или налогового агента - индивидуального предпринимателя, на чье имущество обращается взыскание;

4) резолютивную часть решения руководителя (его заместителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя;

5) дату вступления в силу решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя;

6) дату выдачи указанного постановления.

Пунктом 3 статьи 47 НК РФ установлено, что постановление о взыскании налога подписывается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и заверяется гербовой печатью налогового органа.

Судом первой инстанции установлено, что в решении от N 666 от 21.04.2008 в вводной и заключительной части отсутствуют наименование налогового органа, паспортные данные налогоплательщика. В постановлении N 653 от 21.04.2008 не указано наименование налогового органа в заключительной части, также отсутствуют паспортные данные налогоплательщика.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, данные недостатки не являются безусловным основанием для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными.

По мнению суда, нарушения, допущенные при вынесении налоговым органом решения и постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, выразившиеся в неуказании наименования налогового органа и паспортных данных, не влечет нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого проводятся мероприятия по принудительному взысканию недоимок.

Факт наличия обязанности по уплате пени в размере 43 523 руб. 89 коп. налогоплательщиком не оспаривается, что подтверждается представленными в ходе судебного заседания письменными пояснениями.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оттиски круглых мастичных печатей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Челябинской области на решении N 666 от 21.04.2008 и постановлении N 653 от 21.04.2008 позволяют однозначно идентифицировать налоговый орган, вынесший данные ненормативные правовые акты.

Довод заявителя об отсутствии в оспариваемых решении и постановлении паспортных данных заявителя как основание для признания правовых актов недействительными судом отклоняется, поскольку в соответствии с п. 4 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 828, в паспорт вносятся сведения о личности гражданина: фамилия, имя, отчество, пол, дата рождения и место рождения. Исходя из смысла данной нормы, эти сведения являются паспортными данными и должны отражаться в постановлении и решении налогового органа. Факт не указания паспортных данных (номер и серия паспорта, кем и когда выдан) не может свидетельствовать, что пени взыскиваются с иного лица.

В тексте обжалуемых решения и постановления указаны Ф.И.О. налогоплательщика, адрес постоянного места жительства, дата рождения, ИНН, которые безусловно позволяют установить лицо, с которого взыскивается сумма пени.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Излишне уплаченная индивидуальным предпринимателем Гриб Еленой Ильиничной при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 50 рублей по квитанции СБ 8053/0235 от 23.12.2008 (на сумму 100 рублей), в силу условий пп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета. Подлинная квитанция СБ 8053/0235 от 23.12.2008 остается в материалах настоящего дела.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2008 по делу N А76-23787/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гриб Елены Ильничны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гриб Елене Ильиничне из федерального бюджета излишне уплаченную квитанцией СБ 8053/0235 от 23.12.2008 государственную пошлину в размере 50 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев М.В.Чередникова