Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 18АП-8971/2008

г. Челябинск

23 января 2009 г.

Дело N А07-11875/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Ойл" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2008 по делу N А07-11875/2008 (судья Пакутин А.В.),

УСТАНОВИЛ

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее по тексту МЗИО РБ - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансОйл" (далее по тексту - ООО "ТрансОйл", ответчик) с иском (с учетом уточнений) о выселении из нежилого помещения общей площадью 93,30 кв.м., расположенного на 3 этаже административного здания по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, 24; о взыскании задолженности по договору аренды за период с 10.05.2006 по 15.07.2008 в размере 692953 рублей, пени в размере 255681,89 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2008 исковые требования МЗИО РБ удовлетворены частично: с истца взыскана сумма основного долга в размере 247239,26 рублей; пени в размере 90000 рублей; госпошлина в размере 1000 рублей; ответчик выселен из занимаемого нежилого помещения.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами заключены договоры аренды N 9349а и 9349б, условия которых позволяют определенно устанавливать имущество, переданное в аренду. У арендатора имеется задолженность по договору 9349б с 10.01.2007 по 10.07.2008 - 255681,81 рубль. Договор продлен на неопределенный срок. Подлежит уплате неустойка за просрочку платежа, размер которой явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Уведомлениями от 25.09.2007 и 01.04.2008 истец предупредил ответчика об отказе от договора.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТрансОйл" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что уменьшение неустойки до 90000 рублей несоразмерно сумме долга. В материалах дела отсутствуют доказательства вручения уведомлений об отказе от продолжения договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Доказательств направления и вручения ответчику предупреждений о необходимости исполнения обязательств в разумный срок не имеется.

Участвующие в деле лиц явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 12.10.2006 года между МЗИО РБ и ООО "ТрансОйл" заключен Договор о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа N 9349а (далее - договор N 9349.а), предметом которого стороны определили передачу истцом за плату во временное пользование ответчику объекта государственного нежилого фонда - нежилых помещений на 3 этаже (лит А) 3-этажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, д. 24, общей площадью 40,60 кв.метров, для использования в административных целях и торговой деятельности (пункт 1.1 договора).

Технические данные объекта отражены в выкопировке технического паспорта N 1431/14 от 24.08.2004 г. Пунктом 1.2 договора срок его действия был определен с 26 августа 2005 года по 20 августа 2006 года.

Указанный объект был передан ответчику по Акту приема-передачи от 31.08.2004 (л.д. 37).

12.10.2006 года между истцом и ответчиком был заключен Договор о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа за N 9349.б (далее - договор N 9349.б), предметом которого стороны определили передачу истцом за плату во временное пользование ответчику объекта государственного нежилого фонда - нежилых помещений на 3 этаже (лит А) 3-этажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, д. 24, общей площадью 93,30 кв.метров, для использования в административных и производственных целях и для торговой деятельности (пункт 1.1 договора).

Технические данные объекта отражены в выкопировке технического паспорта N 1431/14 от 17.07.2006 г. (л.д. 57-59).

Пунктом 1.2 договора срок его действия был определен сторонами с 21 августа 2006 года по 15 августа 2007 года.

По акту приема-передачи объект был передан ответчику 26.08.2005 (л.д.51).

13.07.2007 МЗО РБ направило ООО "ТрансОйл" претензию с требованием о погашении задолженности по арендной плате при невыполнении которого ООО "ТрансОйл" предупреждено о расторжении договора и выселении из арендуемых помещений (л.д. 10, 11).

Уведомлениями от 25.09.2007 и от 01.04.2008 МЗИО РБ предупредил ООО "ТрансОйл" об отказе от договора предложив ему в трехмесячный срок освободить принятые в аренду помещения, передав их по акту приема-передачи (л. д. 62-65).

Не исполнение ответчиком требования об освобождении и внесении арендной платы явилось основанием обращения истца в суд.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии со ст.ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанностью арендатора согласно ст. 614 ГК РФ является полное и своевременное внесение арендной платы.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если инее не предусмотрено договором.

Обязательства в силу ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор N 9349.б является договором присоединения к договору N 9349.а.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор аренды, который сторонами не оспорен, недействительным не признан, факт передачи имущества истцом ответчику нашел свое подтверждение, ответчиком, доказательств исполнения обязательств по оплате, а также отсутствия вины в неисполнении обязательства не представлено.

Проверяя договор аренды на предмет его заключенности суд первой инстанции пришел к выводу о его соответствии требованиям ст. ст. 606-654 ГК РФ. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в период с 10.05.2006 по 15.07.2008 в размере 247239,26 рублей является верным.

Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что п. 4.2.1 договора предусмотрена пеня в размере 0,3% за неуплату арендной платы и иных платежей арендатором, факт просрочки внесения арендных платежей подтвержден, расчет пени не оспорен ответчиком, судом проверен, сомнений не вызывает.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции правомерно в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 90000 рублей.

Расчеты взыскиваемых сумм судом проверены, ответчиком не оспорены, сомнений не вызывают.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Учитывая, что по истечении срока действия договора (16.08.2007) арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений арендодателя, то договор в силу ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку МЗИО РБ 13.07.2007 направило ответчику претензию с требованием о погашении задолженности по арендной плате при невыполнении которого истец предупреждал ответчика о расторжении договора и выселении из арендуемых помещений, а также учитывая что уведомлениями от 25.09.2007 и от 01.04.2008 истец предупредил ответчика об отказе от договора предложив ему в трехмесячный срок освободить принятые в аренду помещения, передав их по акту приема-передачи, ответчиком обязанность по возврату помещения по акту приема-передачи истцу в предусмотренный срок не исполнена, то в силу ст. 622 ГК РФ вывод суда первой инстанции о выселении ответчика, из занимаемого нежилого помещения, является верным.

Доводы о том, что уменьшение неустойки до 90000 рублей несоразмерно сумме долга являются несостоятельными. Из письменных материалов дела следует, что сумма основного долга составила 247239,26 рублей, сумма пени на указанную сумму составила 255681,89 рублей. Уменьшая неустойку до 90000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неустойка имеет компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения уведомлений об отказе от продолжения договора аренды, заключенного на неопределенный срок опровергаются письменными материалами дела (л.д. 62, 63).

Доводы жалобы, об отсутствии доказательств направления и вручения ответчику предупреждения о необходимости исполнения обязательств в разумный срок не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку направление претензии о необходимости исполнения обязательств не является условием прекращения договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, ответчик надлежащим образом извещен истцом о наличии у последнего волеизъявления на прекращение договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит отнесению на него.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2008 по делу N А07-11875/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Ойл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

В.В. Баканов Л.В.Пивоварова