Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 18АП-9074/2008

г. Челябинск

26 января 2009 г.

N 18АП-9074/2008 Дело N А76-8211/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцева Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2008 по делу N А76-8211/2008 (судья Кузьмин А.Г.), при участии: от истца - Мальцев Игорь Анатольевич (паспорт); от ответчика - Моисеева Людмила Петровна (паспорт, доверенность N20/12 от 20.12.2007); от третьего лица Муниципального унитарного предприятия Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г.Челябинска - Краснокрутская Мария Вячеславовна (паспорт, доверенность N73 от 03.03.2008);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мальцев Игорь Анатольевич (далее - ИП Мальцев И.А., истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Челябинскому региональному отделению Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" (далее - ЧРО ВТОО "Союз художников России", ответчик) о взыскании 334 360 руб., в том числе ущерба от затопления в размере 319 285 руб. и убытков в размере 15 075 руб. на основании статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.3-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2008 в удовлетворении исковых требований ИП Мальцеву И.А. было отказано (т.2, л.д.86-91).

В апелляционной жалобе ИП Мальцев И.А. просит решение суда отменить (т.2, л.д.103-105).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не учел возникновение договорных отношений по арендуемому помещению с 2004 года, платежи за аренду вносились исправно в течение трех последних лет.

Акт порчи имущества от 04.04.2006 действительно составлен в одностороннем порядке, поскольку вызвать представителей ответчика не представлялось возможным, этот день был выходным днем. Факт причинения вреда отражен в отчетах оценочной компании "Монолит-менеджмент".

Третье лицо Муниципальное унитарное предприятие Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска (далее МУП ПОВВ) представило письменные объяснения на апелляционную жалобу, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, указав, что недействительная сделка не несет юридических последствий. Считает выводу суда об отсутствии оснований наступления ответственности правильным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители третьих лиц - общества с ограниченной ответственность УК "Ремжилзаказчик" (далее - ООО УК "Ремжилзаказчик") и общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская компьютерная компания" (далее - ООО "Южно-Уральская компьютерная компания") в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования. Дополнительно пояснил, что договор субаренды нельзя признать ничтожным. Затопления были регулярными, природа их происхождения связана с засором колодца N 136 у дома N 36 по улице Цвиллинга. Вина ответчика в том, что сдаваемый подвал не был оборудован гидроизоляцией, но документальных доказательств нет. В 2006 году истец так же подвергался затоплению по той же причине, о чем в материалах дела имеются акты осмотра, составленные в присутствии главного инженера Воронова. Аварийная служба зафиксировала течь из колодца возле дома 36 по улице Цвиллинга. Бригада МУП ПОВВ, которае обслуживает данный колодец, в акте осмотра расписаться отказалась.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дополнительно указала, что причиной затопления является засор ливневого колодца, ответственность по содержание которых ответчик не несет. В актах осмотра не указано, что причиной затопления является отсутствие гидроизоляции переданного в аренду помещения.

Представитель третьего лица считает решение законным и обоснованным. В актах осмотра нет информации о причинах затопления подвала, адрес помещения не указан, третье лицо для осмотра не вызывалось.

С учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании апелляционной инстанции и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц - ООО УК "Ремжилзаказчик" и ООО "Южно-Уральская компьютерная компания".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений третьего лица на апелляционную жалобу, выслушав объяснения истца, представителей ответчика и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между ответчиком (арендодатель) и ООО "Южно-Уральская компьютерная компания" (субарендатор) был подписан договор субаренды имущества N СА 01/06-6, по условиям которого ответчик передал в субаренду нежилое помещение здания, расположенного по адресу г. Челябинск, ул.Цвиллинга, 34, общей площадью 106. 4 кв. м., в том числе торговую площадь - 40 кв. м.. складское помещение - 51,62 кв. м., подсобное помещение - 14, 78 кв. м. (дополнительное соглашение N 1 к договору от 01.01.2008; т.1, л.д. 18-21).

01.01.2006 по акту приема-передачи к договору указанные помещения были переданы (т.1, л.д. 20).

В материалы дела представлен акт порчи имущества без даты составления, в котором указано, что 04.07.2006 в помещении компьютерного салона "Планета Шелезяка", произошло затопление, в результате которого было испорчено имущество субарендатора. Акт составлен работниками субарендатора без указания причины затопления (т.1, л.д. 22).

Стоимость причиненного ущерба имуществу субарендатора согласно отчету N 86/Ч-У-06 составила 51 440 руб. (т.1, л. д. 30-74).

16.08.2008 работниками субарендатора и ответчика составлен акт о затоплении компьютерного салона "Планета Шелезяка" 13.08.2008. В качестве причины затопления было указано наличие забитого колодца около дома N 36 по ул.Цвиллинга (т.1, л. д. 23).

Стоимость причиненного ущерба имуществу субарендатора согласно отчету N 116/Ч-У-06 составила 267 845 руб., размер убытков, связанных с простоем компьютерного салона в течение 13, 14, 16 и 17 августа 2006 года составил 15 075 руб. (т.1, л. д. 76-118).

Субарендатором в соответствии с пунктом 6.1. договора субаренды имущества N СА 01/06-6 от 01.01.2006 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в сумме 319 285 руб. и упущенной выгоды в сумме 223 975 руб., возникших вследствие затопления салона, в срок до 31.01.2008 (т.1, л. д. 24-25).

В удовлетворении претензии ответчик отказал, указав на отсутствие его вины в затоплении, произошедшем в результате выхода из строя канализационного стока, и наличие вины МУП "ПОВВ"; считает, что субарендатором были нарушены правила хранения товара; не указан перечень имущества, которому был причинен ущерб; не представлены доказательства суммы упущенной выгоды (т.1, л. д. 26).

15.04.2007 между ООО "Южно-Уральская компьютерная компания" (заемщик) и ИП Мальцевым И.А. (займодатель) был подписан договор займа, по условиям которого займодатель в порядке оказания финансовой помощи, в срок до 30.04.2007 передает заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. (т.2, л.д.66).

17.12.2007 между ООО "Южно-уральская компьютерная компания" (цедент) и ИП Мальцевым И.А. (цессионарий), был подписан договор уступки права требования, по условиям которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору займа от 15.04.2007 уступает последнему право требования возмещение ущерба в сумме 543 260 руб. 00 коп. по договору субаренды имущества N СА 01/06-6 от 01.01.2006, заключенного между цедентом и ЧРО ВТОО "Союз художников России" (далее - должник), в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником (т.1, л.д. 16-17).

Собственником помещения, переданного ООО "Южно-Уральская компьютерная компания", является ЧРО ВТОО "Союз художников России", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.2, л.д.7).

26.04.2006 между ответчиком и ЧРО ВТОО "Союз художников России" был подписан договор аренды N А 26/04-06 на нежилое помещение N 1 (выставочный зал), общей площадью 3142,5 кв. м. по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 34, с правом передавать арендуемые помещения в субаренду без предварительного согласования с собственником (пункт 6.2. договора; т.2, л.д. 3- 5).

Пунктом 3.1. договора сторонами установлен срок действия договора с момента его двухстороннего подписания и до 31.12.2006.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 209, 608, 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании представленных истцом доказательств (договора аренды N А 26/04-06 от 26.04.2006 (т.2, л.д. 3-5), договора субаренды N СА 01/06-6 от 01.01.2006 (т.1, л.д. 18-21), пришел к выводу о ничтожности договора субаренды от 01.01.2006, поскольку он заключен ранее, чем у арендатора возникло право на передачу помещений в субаренду на основании договора от 26.04.2006, следовательно, вышеуказанный договор не влечет юридических последствий, в том числе возникновение обязательств по договору.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими требованиям закона (статьи 209, 608, 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, исковые требования предъявлены на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного затоплением, суд первой инстанции правильно указал, что для наступления ответственности в виде взыскания убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, в то время как истцом не представлено доказательств противоправности действия ответчика, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя и причинением истцу вреда.

Исходя из правила полного возмещения причиненных убытков, предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, для возложения обязанности причинителя вреда возместить вред необходимо установить одновременно несколько условий: факта причинения вреда, факта противоправного поведения лица, причинившего вред, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с требованиями статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недоказанности юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку акт о затоплении салона 04.04.2006 (т.1, л.д. 22) не содержит указания на причины и характер затопления, в нем отсутствует адрес помещения, в котором произошло затопление и дата его составления, акт подписан в одностороннем порядке; в акте от 16.08.2006 (т.1, л.д. 23) также не указан адрес помещения, в котором произошло затопление, в качестве причин затопления указано наличие забитого колодца возле дома N 36 по ул. Цвиллинга, однако, доказательств, подтверждающих обязанность ответчика обеспечивать исправное техническое состояние канализационных систем, расположенных около дома по ул. Цвиллинга, 36, истцом не представлено; кроме того, акт подписан 16.08.2006, в то время как в акте отражены события от 17.08.2006.

В силу изложенного, вышеуказанные акты не могут достоверно доказывать факт причинения вреда по вине ответчика, и быть приняты как безусловное доказательство факта и причин затопления.

Отчеты N 86/Ч-У-06 и N 116/Ч-У-06 также не содержат указания на причину затопления помещения салона. Более того, из содержания представленных актов и отчетов не следует, что именно действиями ответчиков был причинён ущерб имуществу истца, в силу чего нельзя сделать достоверный вывод о причинной связи между действиями ответчика и причинённым вредом.

Иных доказательств в обоснование своих требований истец не представил, равно как и не представил доказательства в подтверждение обязанности ответчика следить за исправностью и рабочим состоянием канализационного стока, расположенного у дома 36 по ул.Цвиллинга, так как ответчик владеет не всем зданием по адресу: г.Челябинск, ул. Цвиллинга, 34, а лишь его частью (нежилое помещение N 1), что подтверждается договором аренды нежилых помещений NА 26/04-06 от 26.04.2006 (т.2, л.д. 3-5) и свидетельством о государственной регистрации права (т.2, л. д. 7).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности факта причинения вреда и противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу вреда и, соответственно, об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции находит правомерным.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел возникновение договорных отношений по арендуемому помещению с 2004 года, платежи за аренду вносились исправно в течение трех последних лет, суд апелляционной инстанции не принимает.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт порчи имущества от 04.04.2006 действительно составлен в одностороннем порядке, поскольку вызвать представителей ответчика не представлялось возможным, этот день был выходным днем, судом апелляционной жалобы отклоняется, поскольку из анализа указанного акта следует, что он не только является односторонним документом, но и не содержит указания на причины и характер затопления, в нем отсутствует адрес помещения, в котором произошло затопление и дата его составления. Таким образом, суд не принял акт в качестве доказательства факта причинения вреда ответчиком и как безусловное доказательство факта и причин затопления исходя из совокупности установленных обстоятельств.

Довод жалобы о том, что факт причинения вреда отражен в отчетах оценочной компании "Монолит-менеджмент", судом также отклоняется, поскольку для наступления ответственности по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие одновременно несколько условий (факта причинения вреда; факта противоправного поведения лица, причинившего вред; причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2008 по делу N А76-8211/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцева Игоря Анатольевича - без удовлетворения;

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

М.Т. Хасанова О.Б.Фотина