Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 18АП-9066/2008

г. Челябинск

26 января 2009 г.

N 18АП-9066/2008 Дело N А07-1127/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строитель" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2008 по делу N А07-1127/2008 (судья Мавлютов И.Т.), при участии: от истца - Хатипова Гульнара Эдуардовна (паспорт, доверенность N08-5-05 от 25.12.2008); от ответчика - Фостиропуло Григорий Христофорович (паспорт, доверенность N 033 от 15.01.2009), Максимов Алексей Николаевич (паспорт, доверенность 034 от 15.01.2009);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Социнвестбанк" (далее ОАО "Социнвестбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Строитель" (далее ОАО "Строитель", ответчик, податель жалобы) о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по передаче паркинга в сумме 8 618 353 руб. 41 коп., штрафа в размере 354 575 руб., начисленного на основании п.5.2 договора, в (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований).

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2008 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что суд неправильно оценил договор от 22.03.2005 как договор простого товарищества, при этом вышел за пределы заявленных требований, поскольку сторонами не заявлялись такие требования. Указанный договор нельзя признать заключенным договором долевого участия в строительстве, поскольку в нарушение требований Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке. В связи с изложенным, суд необоснованно взыскал штраф по незаключенному договору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что часть паркинга, площадью 283 кв.м. передана истцу во исполнение договора инвестирования от 25.05.2004, который впоследствии был расторгнут и оплата возвращена истцу, хотя получателем возвращенных денежных сумм в платежном поручении указано иное лицо. Затем оплата от истца в сумме 4 248 000 руб. получена ответчиком полностью по факту передачи паркинга.

Представитель истца не согласна с доводами апелляционной жалобы, поддержала письменные объяснения на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.03.2005 между ОАО "Строитель" (застройщик) и ОАО "Социнвестбанк" (дольщик) заключен договор, по условиям которого ОАО "Социнвестбанк" принимает на себя обязательства по частичному финансированию строительства здания N 38 по ул.Цюруры г.Уфа, а ОАО "Строитель" (застройщик) по окончании строительства передает в собственность 424,83 кв.м. паркинга (автостоянка) в указанном здании (п.1.1 договора, т.1, л.д.14). Объем финансирования дольщика составляет 4 248 300 руб. (2.2. договора), что соответствует стоимости передаваемого объекта.

Оплата указанной суммы произведена (т.1, л.д.19); по акту приема-передачи истцу передан паркинг, площадью 283 кв.м. (т.1, л.д.17).

В связи с неисполнением ОАО "Строитель" обязанности по передаче указанного в договоре паркинга площадью 424,83 кв.м., а также невозможностью получения паркинга в натуре в связи с передачей его в собственность третьим лицам, истце обратился с настоящим иском на основании статей 309, 310, 396, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что подписанный сторонами договор является договором простого товарищества, и, установив, что доказательства выполнения ответчиком своих обязанностей отсутствуют, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Между тем вывод суда первой инстанции о том, что подписанный сторонами договор является договором простого товарищества, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Инвестиционный договор является непоименованным договором и не входит в систему договоров, предусмотренную Гражданским кодексом Российской Федерации.

При определении правовой природы конкретного договора необходимо руководствоваться статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Из договора от 22.03.2005 следует, что предметом настоящего договора является частичное финансирование ОАО "Социнвестбанк" строительства здания N 38 по ул.Цурюпы в г.Уфе (строительный адрес), и получение по окончании строительства в собственность пакинга (автостоянки), площадью 424,83 кв.м.

В указанном договоре отсутствуют условия, предусматривающие соединение вкладов участников такой деятельности, что является обязательным условием для договора простого товарищества. При таких обстоятельствах названный договор неправомерно квалифицирован судом как договор простого товарищества.

Согласно статье 1, пунктов 1, 3, 6 статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Указанный закон определяет капитальные вложения как инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. Инвесторами могут быть как физические, так и юридические лица, которые осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

При этом субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними.

Как следует из анализа условий договора от 22.03.2005 ОАО "Социнвестбанк" является инвестором, осуществляющим инвестирование проекта в объеме 4 248 300 руб.; ОАО "Строитель" является застройщиком (заказчиком), обеспечивающим целевое использование средств инвестора, защиту его интересов в органах исполнительной и государственной власти, прочих организаций, связанных со строительством и сдачей в эксплуатацию объекта; передает объект дольщику (истцу) и оформляет всю необходимую для регистрации права собственности дольщика документацию (п.2.4, п.2.5., п.3.2.).

Таким образом, для определения правильной квалификации спорного договора следует исходить из предмета договора, по поводу чего стороны, собственно, и заключают договор, (на что была направлена воля сторон договора), а также прав и обязанностей сторон.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации".

Вместе с тем, неправильный вывод суда первой инстанции в указанной части не привел к вынесению неправильного решения.

Из содержания договора от 22.02.2005 следует, что истец осуществляет финансирование строительства в размере 4 248 300 руб. (п. 2.2 договора), а обязанностью ответчика по окончанию строительства является передача инвестору по акту приема - передачи паркинга (автостоянки), площадью 424,83 кв.м.в подвале дома 38 по ул.Цурюпы г.Уфа (строительный адрес), в осях 8-14 и А-Л, блок-секции Б.

Пунктом 2.3. договора стороны предусмотрели, что финансирование выполненных работ производится истцом путем перечисления суммы, указанной в п.2.2. договора, на расчетный счет ответчика, либо векселями ОАО "Социнвестбанка".

Исходя из требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусматривает право инвестора владеть, пользоваться и распоряжаться объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В материалы дела представлены доказательства исполнения истцом его обязанностей по договору инвестирования в полном объеме (л.д.19), кроме того, представитель ответчика в ходе заседания суда апелляционной инстанции подтвердил факт получения от истца суммы в размере 4 248 300 руб. в качестве оплаты строительства паркинга. При этом представленное представителем ответчика на обозрение судом платежное поручение о возврате суммы в таком же размере в связи с расторжением ранее заключенного договора от 25.05.2004, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку сумма возвращена не истцу, а иному лицу; ходатайство о приобщении данного платежного поручения к материалам дела представителями ответчика не было заявлено.

Согласно акту приема передачи от 28.12.2006 истцу передан паркинг (автостоянка), площадью 238 кв.м. (т.1, л.д.17).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик своих обязательств по передаче профинансированного истцом объекта, не исполнил в полном объеме.

При этом, ссылку представителя ответчика на то обстоятельство, что по акту от 28.12.2006 передана стоянка во исполнение договора от 25.05.2004, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку как следует из объяснений представителя ответчика, договор от 25.05.2004 впоследствии был расторгнут, следовательно, в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства сторон по договору от 25.05.2004 прекращены.

Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Как установлено из материалов дела, подземная автостоянка по адресу г.Уфа, ул.Цурюпы, 38 (строительный) в виде отдельных гаражных боксов передана на праве собственности физическим лицам (т.1, л.д.100).

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 8 618 353 руб.41 коп. в виде стоимости паркинга (подземной автостоянки), в части непереданной площади в размере 141,83.м., является обоснованным (т.1, л.д.123-149), соответствующим требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ОАО "Строитель" о том, что судом необоснованно взыскан штраф в сумме 354 575 руб. по незаключенному договору инвестирования от 22.03.2005, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При определении правовой квалификации договора от 22.03.2005 суд первой инстанции, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из предмета договора, а также прав и обязанностей сторон, пришел к правильному выводу о правовой природе данного договора как договора инвестирования.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из условий договора от 22.03.2005, сторонами согласован предмет договора, а именно объект инвестирования, а также объем и порядок инвестирования, конечный срок сдачи объекта инвестирования.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика о том, что договор от 22.03.2005 является незаключенным, несостоятельна.

В силу изложенного, вывод суда о взыскании с ответчика штрафа в размере 354 575 руб., предусмотренного п.5.2. договора, является обоснованным - расчет суммы штрафа проверен судом апелляционной инстанции, а также соответствующим требованиям статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая при этом, что размер штрафа (354 575 руб.) является соразмерным последствиям нарушения обязательства в виде стоимости 141, 83 кв.м. автостоянки в размере 8 618 353 руб. 41 коп.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора от 22.03.2005 в связи с его правовой квалификацией как договора о долевом участии в строительстве, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исходя из буквального толкования условий вышеуказанного договора относительно его предмета, а также прав и обязанностей сторон по договору, в соответствие с требованиями статей 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции дана правильная квалификация указанного договора как договора инвестирования.

Учитывая, что договор от 22.03.2005 заключен до вступления в действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (01.04.2005), которым не установлено распространение его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, следовательно, в силу требований статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, на отношения, возникшие между сторонами из договора от 22.03.2005, действие закона N 214-ФЗ не распространяется.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2008 по делу N А07-1127/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строитель" - без удовлетворения;

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

М.Т. Хасанова О.Б.Фотина